Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-142904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142904/22-142-1093
09 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2017)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37" (119415, <...>, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании убытков в размере 26 900 руб., убытков в виде величины упущенной выгоды в связи с демонтажем Информационной вывески "ОТЕЛЬ" в размере 280 000 руб., расходов по проведению и составлению экспертного заключения по определению размера упущенной выгоды в размере 28 400 руб.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37" о взыскании убытков в размере 26 900 руб., убытков в виде величины упущенной выгоды в связи с демонтажем Информационной вывески "ОТЕЛЬ" в размере 280 000 руб., расходов по проведению и составлению экспертного заключения по определению размера упущенной выгоды в размере 28 400 руб.

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 05.09.2022 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истцом 07.09.2022 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 01.05.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Л проведенного в форме заочного голосования было создано ТСЖ «Вернадского 37» (Протокол от «01» мая 2011г.). ТСЖ «Вернадского 37» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> Л.

Истец 10.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 46 по г. Москве. Запись в ЕГРИП за № <***>. Основным видом экономической деятельности Истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД № 55.10).

Истец на основании договора аренды от 19.10.2017 арендовал у ООО «Апрель» нежилые помещения общей площадью 281,6 жв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; 2 этаж, помещение IX комнаты 1 - 7, 25 - 28, по адресу: <...> А.

Истцом были затрачены денежные средства в размере 26 900 руб. 00 коп. на изготовление вывески по указанному адресу (договор оказания услуг № М-21920, платежное поручение и акт оказания услуг от 09.02.2022 № 48282).

Как указал истец, в целях исполнения требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, он установил информационную вывеску «ОТЕЛЬ» над дверью, строго над входом в арендованное помещение, которая носила информативный характер о виде деятельности предпринимателя и соответствовала всем техническим требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 902-ПП от 25.12.2013г. «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

В обоснование иска истец указал следующее: 12.04.2022 сотрудники ответчика (ТСЖ «Вернадского 37») без какого-либо предупреждения или уведомления, не являясь уполномоченными должностными липами исполнительной власти города Москвы и не наделенные контролирующими функциями, демонтировали информационную вывеску «ОТЕЛЬ»; указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными и причинили истцу убытку и виде стоимости работ по установке вывески в размере 26 900 руб., а также убытков в виде величины упущенной выгоды в связи с демонтажем Информационной вывески "ОТЕЛЬ" в размере 280 000 руб., поскольку демонтажом информационной вывески «ОТЕЛЬ» у истца в предпринимательской деятельности упала выручка и соответственно упала прибыль; согласно заключению специалиста, величина разницы в прибыли истца за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 между сценариями: при сохранении выручки на уровне до 12.04.2022 и при фактической выручке за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 составила сумму 280 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возражая против иска ответчик указал следующее.

Так, 23.03.2022 Председателем правления ТСЖ «Вернадского 37» в адрес собственника помещений ООО «АПРЕЛЬ» направлено письмо с требованием о демонтаже вывески «ОТЕЛЬ», которая размещена на фасаде жилою дома, до 01.04.2022 и восстановлением целостности поврежденного керам о гранита и что в случае бездействия, вывеска будет демонтирована силами ТСЖ.

Однако, ни истцом, как арендатором, ни ООО «АПРЕЛЬ», как собственником, никаких действий по демонтажу совершено не было, в связи с чем 12.04.2022 вывеска «ОТЕЛЬ» была демонтирована.

В связи с заявлением истца в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы УУП отдела ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы младшим лейтенантом полиции ФИО2 13.04.2022. был составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения по демонтажу вывески; вышеуказанным сотрудником была изъята вывеска белого цвета «ОТЕЛЬ». У ответчика данная вывеска отсутствует, противоправность действий ответчика при этом не установлена.

Более того, 15.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-255668/18-50-1478 об отказе в удовлетворении исковых требований собственника (общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ») к Товариществу собственников жилья «Вернадского 37» об обязании не чинить препятствия в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, расположенного з многоквартирном доме по адресу: <...>. корп. 1 А. Данным решением в числе прочего установлена незаконность действий по монтажу вывески на фасаде здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Необходимость достижения соглашения участников долевой собственности по поводу владения и пользования общим имуществом обусловлена тем обстоятельством, что вне зависимости от размера долей в праве собственности правомочия собственников являются по объему равными.

Использование части общего имущества (внешних несущих конструкций дома) одним из собственников для целей размещения рекламы в отсутствие согласия на такое использование собственников помещений дома влечет невозможность пользования данным конструктивным элементом здания другими собственниками (в отличие, например, от пользования собственником помещения лестницами, лифтами, лестничными маршами для целей прохода к находящемуся в собственности помещению- в этом случае иные собственники не лишаются права пользования общим имуществом).

Общее имущество собственников помещений является единым, неделимым объектом. Наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании. Наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.

Пункт 4 статьи 36 ЖК РФ содержит норму, которая конкретизирует правило пункта 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающее монополию собственников в отношении пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Соглашение участников долевой собственности по пользованию некоторыми элементами, образующими общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

На необходимость заключения соглашения между собственниками общего имущества обращал внимание и ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно п.п. 6, 7 указанного Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений... В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что истец не является собственником внешней несущей конструкции здания (а является арендатором нежилого помещения в здании), а также то, что выдел в натуре в силу статьи 37 ЖК РФ невозможен и порядок пользования общим имуществом определен в силу закона (все собственники равны в праве пользования общим имуществом, пока иной порядок пользования не установлен самими собственниками помещений), суд приходит к выводу о том, что пользование конструктивным элементом здания истцом будет незаконным.

Кроме того, согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции (т.е. собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником), являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Положениями пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не было получено согласия собственников помещений в доме, доказательств обратного суду не представлено.

Размещение вывесок и информационных конструкций в г. Москве регулируется Постановлением правительства Москвы № 902-ПП от 25 декабря 2013 года. Вывеска должна использоваться предприятиями для извещения неопределенного круга лица о своем месте расположения, фактическом месте осуществления своей деятельности. Вывеска не должна использоваться предпринимателями для рекламы своего товара, номера телефона и т.д. Постановление закрепляет за Предприятиями такое понятие как владелец вывески, то есть вывеска принадлежит тому, о ком содержится информация на вывеске и кто ее установил. Ответственность за надлежащее содержание Вывесок лежит на их владельце.

В настоящем случае совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу незаконно установленной истцом вывески истцу были причинены убытки в виде стоимости установки вывески, а также упущенной выгоды в результате ее демонтажа.

В настоящем случае истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, незаконного нахождения в распоряжении ответчика спорной вывески, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков, не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов, в том числе по оплате внесудебного экспертного исследования (заключение специалиста) и государственной пошлины на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова