Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-2417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2417/2024
г. Белгород
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION

к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1: явились, извещены надлежаще;

от УФССП по Белгородской области: явились, извещены надлежаще; от ИП ФИО2: явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043417220. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 043417220 и возбудить исполнительное производство.

Стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте

Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение 2 исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1052865, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1152678, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1152679, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1152685, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1152686, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1153107, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1155369, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1163222, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1163223, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Red Bird (Красная Птица)», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Black Bird (Черная Птица)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Big Red Bird (Большая Красная Птица)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Green Bird (Зеленая Птица)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Moustache Piggy (Свинья с усами)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 154 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08186/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.

24.03.2023 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-186/2023 выдан исполнительный лист № ФС 043417220.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений, судебного пристава, его действий (бездействия), необходима документально подтвержденная (установленная судом) совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным

производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (части 1, 2 статьи 54, части 2, 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в части получения денежных средств действует только в том случае, если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, то при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя, судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование Федерального закона - указать банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, равно как и на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в статьи 30 и 31.

Частью 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ) установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Согласно Решения ВС РФ от 16.09.2014 N АКПИ14-784 в соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателями являются гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, представитель не имеет права в порядке принудительного исполнения требовать перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет. Оспариваемые положения не нарушают права взыскателей иметь имущество в собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В решении ВС РФ от 20.01.2014 N АКПИ13-1211 указано, что федеральный законодатель: определил виды исполнительных документов (о взыскании или об аресте денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию; установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие

сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя; возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя. Возможность сообщать реквизиты банковского счета представителя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого требование подлежит исполнению, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Часть 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая исполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на указанный взыскателем счет, не может толковаться как допускающая возможность указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя. Данная норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, и не может рассматриваться в отрыве от ст. 8 этого Федерального закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

В рамках указанных позиций не предусматривается возможность перечисления денежных средств в пользу взыскателя на счета иных лиц, в том числе представителя взыскателя, даже если на это указано в доверенности

К исполнительному документу ФС № 043417220 было приложено заявление представителя взыскателя по доверенности ИП ФИО3 от 18.07.2023 о возбуждении исполнительного производства, в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета- ФИО3, то есть представителя взыскателя.

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты взыскателя, судебным приставом – исполнителем действия по перечислению взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя не совершены.

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации; данный запрет, в свою очередь, как полагает суд, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

По существу в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава- исполнителя, предложившего представить сведения о банковском счете именно взыскателя, открытого в российском банке, соответствуют положениям ст.ст. 30, 31, 110 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей с 09.01.2023 являются законными.

Совокупное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При этом данное обстоятельство не лишает представителя взыскателя возможности получения денежных средств с банковского счета взыскателя при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N № 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о

том, оспариваемое постановление от 16.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит исчерпывающее разъяснение совершенных судебным приставом действий, судебный пристав действовал в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, имеющего возможность получить взысканные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.