Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-220539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220539/2021
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2022, ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спец гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску акционерного общества «БЛХолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец гарант» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БЛХолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спец гарант» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 255 370 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 154 089 руб. 61 коп., задолженности в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 2 909 308 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 110 075 руб. 46 коп., задолженности в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 4 025 265 руб. 45 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 152 298 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 255 370 руб., проценты в размере 154 089 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 189 943 руб. 45 коп., проценты в размере 416 463 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, что проставленные на накладных подписи не принадлежат работникам ответчика, должностные обязанности работников не позволяют последним осуществлять приемку товара. Ответчик факт получения от истца товара отрицает.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлено заключение специалиста № 220-08/2023 по результатам проведения почерковедческого исследования. Представленное заявителем доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом «Ситистрой-МО» и истцом заключен договор подряда от 26.04.2018 N СИ-125-18 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Согласно расчету сметной стоимости на выполнение монтажных работ (приложение N 2 к договору подряда) в стоимость монтажа включены номинированные материалы.

Между ООО «СИТИСТРОЙ-МО», АО «БЛХолдинг» и ООО «Спецгарант» 16.10.2019 заключен акт разграничения объемов работ ЭОМ на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап», в рамках которого ООО «Спецгарант» приняло на себя комплекс работ, ранее входивших в Договор подряда от 26.04.2018 N СИ-125-18 между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и АО «БЛХолдинг».

В связи с тем, что для выполнения работ были закуплены материалы АО «БЛХолдинг» по договору поставки от 20.02.2018 N ЭС530, договору поставки

товара от 19.12.2018 N 20/2018 и договору поставки от 29.03.2019 N 92, ООО «Спецгарант» было предложено принять их по накладным, а ООО «СИТИСТРОЙ-МО» произвести зачет и прекратить обязательства в части стоимости этих материалов.

АО «БЛХолдинг» передало ООО «Спецгарант» следующие документы с сопроводительным письмом от 18.05.2020 исх. N 73: Договор N 28012020-02 от 18.05.2020, Счет-фактуру N 4 от 18.05.2020, Товарную накладную 4 от 18.05.2020, Договор N 28012020-01 от 18.05.2020, Счет-фактуру N 8 от 18.05.2020, Товарную накладную 7 от 18.05.2020, Договор N 28012020-Р от 18.05.2020, Счет-фактуру N 3 от 18.05.2020, Товарную накладную 3 от 18.05.2020.

Договор N 28012020-01 от 18.05.2020 и Договор N 28012020-Р от 18.05.2020 сторонами не подписаны.

Истец указал, что начиная с 10.10.2019 по 28.01.2020 в адрес ООО «Спецгарант» от АО «БЛХолдинг» были отгружены следующие строительные материалы: щиты кабельные на сумму 2 255 370 руб.; кабельная продукция на сумму 4 025 265 руб. 45 коп.; устройства этажные УЭРМ общей стоимостью 2 909 308 руб.

Денежные средства в счет оплаты поставленных материалов не поступили на расчетный счет истца согласно п. 2.3. договора.

На основании изложенного истец обратился в суд.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факты поставки товара, нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворили исковые требования.

Суды признали имеющиеся в материалах дела рукописные накладные достаточным доказательством факта передачи товара ответчику, установив, что в них указаны наименования компаний ООО «Спецгарант» и АО «БЛХолдинг»,

наименование и количество передаваемых товаров, фамилии и инициалы сотрудников ответчика, принявших указанный товар, и отметили, что налоговой службой подтверждено, что лица, указанные в накладной в графе «принял» являются работниками ответчика.

Суды отметили, что договором подряда N СИ-125-18 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения от 26.04.2018 предусмотрена закупка номинированных материалов, в связи с чем АО «БЛХолдинг» по Договору поставки N ЭС530 от 20.02.2018 года, Договору поставки товара N 20/2018 от 19.12.2018 и Договору поставки N 92 от 29.03.2019 получило в счет цены контракта с ООО «Ситистрой-МО» (третье лицо) спорные материалы, а после подписания 16.10.2019 трехстороннего Акта разграничения объемов работ материалы были переданы новому подрядчику. Доказательств использования ответчиком аналогичных материалов, приобретенных самостоятельно у третьих лиц, в материалах дела не имеется. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно книге продаж АО «БЛХолдинг» в адрес контрагента ООО «Спец Гарант» было реализовано товаров по счетам-фактурам N 4 от 18.05.2020, N 3 от 18.05.2020 г., N 8 от 18.05.2020 г. на общую сумму 9 189 943 руб. 45 коп. в том числе НДС 20%.

Работники ответчика, находясь на строительной площадке, при исполнении своих трудовых обязанностей действовали в интересах работодателя и приняли спорный товар от истца, учитывая, что в графе, где указывается, кому передан товар, отмечено ООО «Спецгарант».

Суды также отметили, что факт получения товара по товарной накладной N 4 от 18.05.202020 на сумму 2.255.370 руб. в рамках договора поставки N 28012020-02 от 18.05.20202 ответчик не отрицает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 19.01.2023.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-220539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская