Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А12-37605/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

«20» мая 2022 г.

Дело № А12-37605/2021


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах об отмене постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 24.12.2019,

иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №2556 от 07.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит отменить постановление.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в представленном отзыве также считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на основании решения о проведении выездной проверки № 01-04-00055 от 22.09.2021 проведена проверка в отношении ООО «Авоська-Два» на предприятии продовольственной торговли по адресу: <...> в результате которой проведен отбор пищевой продукции в том числе сыр «Радость вкуса» изготовитель: ООО «Еланский сыродельный комбинат» и проведены лабораторные исследования реализуемой пищевой продукции: сыр «Российский классический» фасованный, т.м. «Радость Вкуса», массовая доля жира в сухом веществе 45%, в упаковке из полимерных материалов, 0,125 кг, СТО 00436246-012-2016, дата изготовления 26.09.2021г, срок годности 24.01.2022г, при температуре от 0 С0 до +6 С0 и относительной влажности воздуха от 80% до 85 %, изготовитель фасованного сыра ООО «Еланский сыродельный комбинат», Россия, 403731, <...>.

Материалы проверки 29.10.2021 направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (исх. №77-00-04/Ис-01-7538-2021 от 29.10.2021г) для рассмотрения.

В соответствии с полученным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» (№04-02226-04 от 22.10.2021г) вышеуказанный образец продукции (сыр «Российский классический» фасованный, т.м. «Радость Вкуса», массовая доля жира в сухом веществе 45%, в упаковке из полимерных материалов, 0,125 кг, СТО 00436246-012- 2016, дата изготовления 26.09.2021г, срок годности 24.01.2022г, при температуре от 0 С0 до +6 С0 и относительной влажности воздуха от 80% до 85 %, изготовитель фасованного сыра ООО «Еланский сыродельный комбинат», Россия, 403731, <...>, реализуемый ООО «Авоська-два» (ГИС ЗПП 34621, отобранный 26.09.2021г в 17 час 00 мин; протокол отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов №20 от 12.10.2021г) - не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке по содержанию жира и массовой доли жира в сухом веществе (по содержанию массовой доли жира в сухом веществе составило 36,3 ±1,0 %, при заявленном производителем содержании 45%; содержание жира составило 20,5 ±0,8 гр/100гр при заявленном производителем содержании 23,4 гр на 100 гр.), что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1; пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

23.11.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах в отношении ООО «Еланский сыродельный комбинат» составлен протокол № 2556 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 2556 от 07.12.2021 ООО «Еланский сыродельный комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктами 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 указанной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Факт нарушения ООО «Еланский сыродельный комбинат» при выпуске в обращение пищевой продукции вышеизложенных требований ТР ТС 022/2011 установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб требований ГОСТ 26809.2-2004, ГОСТ 55361-2012, судом не принимаются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве при отборе проб руководствовался методической инструкцией МИ 02-16-7.2-02/-05 «Порядок отбора образцов (проб)».

Согласно протоколу отбора проб от 12.10.2021 № 20 отбор производился комиссией в составе: главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО2, врача по гигиене питания отдела гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ФИО3 помощника врача по гигиене питания отдела гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ФИО4, а также в присутствии директора универмага «Авоська».

Протокол отбора проб содержит наименование пробы, информацию о дате, времени, месте и условиях ее отбора, о сопроводительных документах на партию продукции, ее изготовителе, виде упаковки, цели исследования, состоянии образца (условия доставки и хранения).

Отобранные согласно протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 20 от 12.10.2021 пробы сыра «Радость вкуса» переданы на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», являющейся независимой и незаинтересованной организацией.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» аккредитовано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 в качестве органа инспекции (аттестат аккредитации RA.RU.710045 от 12.05.2015), выполняет функции испытательного лабораторного центра.

Требования к компетенции деятельности органов инспекции по оценке соответствия установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Требования к работе различных типов органов инспекции», согласно пунктам 7.1.1, 7.1.3 которого орган инспекции должен использовать для инспекции методы и процедуры, установленные в требованиях, на соответствие которым должна проводиться инспекция. В том случае, когда такие методы и процедуры не установлены, орган инспекции должен разработать требуемые методы и процедуры, которые должны быть задокументированы.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в соответствии с названными нормами разработана Методическая инструкция МИ 02-16-7.2-02/05 «Порядок отбора образцов (проб)». Согласно инструкции величина образца (пробы) зависит от вида проводимых исследований (испытаний) и определяется нормативными документами, устанавливающими требования к таким испытаниям, образец отбирается в количестве, достаточном для проведения необходимых исследований (испытаний).

Тот факт, что отбор проведен на основании методических рекомендаций МИ 02-16-7.2-02/05, а не ГОСТ 26809.2-2014 не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях.

Доказательств того, что результаты лабораторных исследований искажены, недостоверны обществом суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению результаты исследования, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», у суда не имеется.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии прослеживаемости данной продукции, поскольку в материалы административного дела представлена вся товарно-сопроводительная документация, декларация соответствия устанавливающая принадлежность указанной продукции ООО «Еланский сыродельный комбинат».

Относительно довода заявителя о том, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах не была проведена проверка достоверности полученной информации, судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае информация получена от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, уполномоченного на проведение проверок, в связи с чем у ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском района не было оснований сомневаться в достоверности представленной информации.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение юридического лица, приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя и устранение выявленных нарушений, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 07.12.2021 №2556 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова