Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-63857/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63857/2022
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31258/2022) ООО "Новгороднефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-63857/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "Новгороднефтепродукт"

к ООО "ТСБ-БРОКЕР"


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт", адрес: 173015, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа, д. 20, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37 литер А, ком. 313, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2022 в иске отказано

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал зачет встречных однородных требований сторон состоявшемся, поскольку по выставленным ответчиком претензиям о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях выгрузки, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка письму истца №93-04-13-63 от 28.03.2022 как акта выражения согласия в проведении взаимозачета, поскольку указанным письмом истец лишь выразил свою готовность на взаимозачет требований при соблюдении ответчиком определенного условия, а именно оформления заявления о зачете взаимных требований мартом 2022 года, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2010 № ТСБ30 на оказание брокерских услуг, в рамках которого истец (клиент) перечислил ответчику (брокер) аванс в общей сумме 4 362 122,27 руб., который впоследствии засчитывался в счет оплаты за поставляемый биржевой товар и его транспортировку.

Письмом от 16.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 4 635 666,21 руб., а письмом от 18.11.2021 уточнил сумму подлежащую возврату до 4 362 122,27 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 080 122,27 руб.

Письмами от 15.11.2021 и от 29.03.2022 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 282 000 руб., в связи с наличием претензий о возмещении убытков на указанную сумму.

Письмом от 28.03.2021 истец заявил согласие на взаимозачет только в случае оформления его мартом 2022 года.

Ответчик письмо от 28.03.2021 оставил без ответа.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 246 000 руб., заявил о согласии на проведение взаимозачета на

сумму 36 000 руб. (претензии от 28.05.2019 № 19-1144 на сумму 21 000 руб. и от 18.11.2021 № 21-0948 на 15 000 руб.).

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвел зачет по обязательствам истца по Договору №ТСБ30 от 01.12.2010 на сумму 267 000 руб., а также на дополнительную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом №22-0016 от 16.05.2022.

Из буквального содержания представленного в материалы дела письма №93-04-13-63 от 28.03.2022 следует, что истец не оспаривал наличие на его стороне задолженности перед ответчиком на общую сумму 282 000 руб., выразил возможность произвести взаимозачет требований при оформлении сторонами заявления о зачете взаимных требований мартом 2022 года.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанного условия сторонами в силу вышеназванных норм не является основанием для отказа в признании зачета встречных однородных требований состоявшемся.

Основываясь на том, что произведенный ответчиком 15.11.2021 зачет не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал его состоявшимся и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по выставленным ответчиком претензиям о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях выгрузки не состоятельны при наличии согласия, выраженного истцом в письме №93-04-13-63 от 28.03.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-63857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова