Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А33-796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года

Дело № А33-796/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 1701050481, ОГРН 1121719000842, дата регистрации – 09.04.2012, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.11.2004, адрес: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – директора на основании решения № 1/20 от 13.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4817 от 26.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 438 633,26 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 48/2017, 15 902,42 руб. пени.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2021 года, после окончания которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 1.09.2017 заключен договор подряда № 48/2017, по условиям которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что наименование, объем работ, объект, на котором будут выполняться работы, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и технических заданиях к нему (пункт 2.1).

В пунктах 2.3 и 3.1 договора указано, что сроки начала и окончания ремонтных работ, общая стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями пункт 2.1 договора дополнен положением, в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора» г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка.

Также дополнительными соглашениями (далее – допсоглашения) установлены объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ:

- допсоглашением № 1 от 1.09.2017 установлен срок выполнения работ с 1.09.2017 по 15.09.2017, стоимость работ 110 620,28 руб.,

- допсоглашением № 2 от 1.09.2017 установлен срок выполнения работ с 8.09.2017 по 30.09.2017, стоимость работ 144 002,48 руб.,

- допсоглашением № 3 от 18.07.2018 установлен срок выполнения работ с 19.07.2018 по 31.08.2018, стоимость работ 1 410 569,64 руб.,

- допсоглашением № 4 от 31.07.2018 установлен срок выполнения работ с 5.09.2018 по 20.09.2018, стоимость работ 10 330 970,80 руб.,

- допсоглашением № 5 от 1.08.2018 установлен срок выполнения работ с 1.08.2018 по 30.08.2018, стоимость работ 94 866,10 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., заказчик (генподрядчик) ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 6.2 договора указано, что оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5 %, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 8 772 665,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно представленным актам подрядчик сдал заказчику работы, порученные подрядчику на основании допсоглашений:

по акту № 1.1 от 31.07.2017 на сумму 110 620,28 руб. по допсоглашению № 1;

по акту № 2.1 от 31.07.2017 на сумму 144 002,48 руб. по допсоглашению № 2;

по акту № 3.1 от 30.09.2018 на сумму 705 261,22 руб. по допсоглашению № 3;

по акту № 3.2 от 30.09.2018 на сумму 7 012 542,94 руб. по допсоглашению № 4;

по акту № 4.1 от 31.10.2018 на сумму 705 372,14 руб. по допсоглашению № 3;

по акту № 5.1 от 31.10.2018 на сумму 94 866,10 руб. по допсоглашению № 5.

Заказчик произвел частичную оплату долга на сумму 8 334 031,90 руб. платежными поручениями №№ 339, 340 от 28.08.2018, № 8039 от 29.12.2018, № 747 от 14.02.2019.

Таким образом, задолженность заказчика по договору составила 438 633,26 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-212-2016 выдано 1.10.2018.

Сторонами подписаны протоколы по возмещению гарантийного удержания, в связи с чем истец полагал, что срок для возврата гарантийного удержания наступил.

В связи с невозвращением генподрядчиком гарантийного удержания истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 № 704 об оплате 438 633,26 руб. долга, с претензией от 30.04.2020 об оплате 15 905,42 руб. пени.

В свою очередь, заказчик направил подрядчику уведомление № 1253 от 18.05.2020, в котором указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по допсоглашениям №№ 3, 4 и 5 за период с 1.09.2018 по 30.10.2018, начисление неустойки за указанный период из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, сообщил об удержании неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Также заказчик направил подрядчику претензию № 1255 от 18.05.2020 об оплате 176 951,38 руб. за услуги генподряда на основании пункта 3.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 438 633,26 руб. долга и 15 902,42 руб. пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прекращение обязанности по оплате 375 233,46 руб. долга в связи с удержанием из стоимости работ неустойки за нарушение срока их выполнения, а также заявлял о зачете встречных однородных требований по оплате услуг генподряда на сумму 63 399,80 руб.

Истец считал доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ необоснованными, просил снизить размер удержанной заказчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Кроме того, истец возражал относительно изложенной ответчиком позиции о возможности произведения зачета встречных требований в отзыве на иск, полагал, что ответчик должен обращаться в суд с самостоятельным иском, а обязательство не может быть прекращено зачётом требований по иному договору подряда № 53 от 3.10.2016, который предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 8 772 665,16 руб. подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что заказчик произвел частичную оплату долга на сумму 8 334 031,90 руб. за вычетом гарантийного удержания 5 % в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Размер задолженности по оплате гарантийного удержания составлял 438 633,26 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 5.7 договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком (генподрядчиком) подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1.10.2018 № 24-308-212-2016, протоколы на возмещение гарантийного удержания подписаны сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении срока для выплаты заказчиком 5 % гарантийного удержания.

Ответчик размер подлежащей оплате суммы гарантийного удержания не оспаривал, однако считал, что обязанность по оплате прекратилась в связи с удержанием начисленной за просрочку выполнения работ неустойки на сумму 375 233,46 руб., а также в связи с заявлением в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований по оплате услуг генподряда на сумму 63 399,80 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

В силу пункта 7.5 договора неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, заказчик (генподрядчик) вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели упрощенный механизм компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в виде удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Возможность применения сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

В отзыве на иск ответчик указывал, что в соответствии с установленным в пункте 7.1 договора размером неустойки (100 000 руб. за каждый день просрочки) и периодом просрочки выполнения работ с 1.09.2018 по 30.10.2018 (60 календарных дней) заказчик начислил подрядчику 6 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В уведомлении № 1253 от 18.05.2020 заказчик указывал на удержание только 375 233,46 руб. неустойки из стоимости подлежащих оплате работ.

Ответчик настаивал на прекращении обязательств по оплате 375 233,46 руб. долга в связи с удержанием неустойки, представив в материалы дела пояснения к расчету неустойки, из содержания которых следует, что заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ по допсоглашениям №№ 3, 4 и 5. При этом, ссылался на выполнение подрядчиком работ на общую сумму 8 518 042 руб. с просрочкой, указывая период просрочки выполнения работ по допсоглашению № 3 по акту № 3.1 на сумму 705 261 руб. с 1.09.2018 по 29.09.2018, по акту № 4.1 на сумму 705 372 – с 1.09.2018 по 30.10.2018 , по акту № 3.2 на сумму 7 012 543 руб. – с 21.09.2018 по 29.09.2018, по акту № 5.1 на сумму 94 866 руб. – с 31.08.2018 по 30.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные периоды просрочки определены с учетом установленных дополнительными соглашениями сроков выполнения работ и дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец с периодом просрочки по акту № 3.1 (допсоглашение № 3) не согласился, полагая, что срок выполнения работ по договору был продлен до 20.09.2018 в связи с подписанием сторонами допсоглашения № 4.

Оценив указанные возражения истца, суд считает их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что наименование, объем работ, объект, на котором будут выполняться работы, определяются сторонами в допсоглашениях к договору. В пункте 2.3 договора также указано, что сроки начала и окончания ремонтных работ определяются в допсоглашениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами было подписано пять допсоглашений № 1 от 1.09.2017, № 2 от 1.09.2017, № 3 от 18.07.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 1.08.2018.

Так, допсоглашением № 3 от 18.07.2018 установлены объем, стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 на сумму 1 410 569,64 руб. и срок выполнения дополнительных работ с 19.07.2018 по 31.08.2018.

В свою очередь, допсоглашением № 4 от 31.07.2018 установлены объем, стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 5 на сумму 10 330 970,80 руб. и срок выполнения работ с 5.09.2018 по 20.09.2020.

Более того, сторонами было подписано допсоглашение № 5, которым установлен объем и стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 7 на сумму 94 866,10 руб., а также установлен срок выполнения работ с 1.08.2018 по 30.08.2018.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовывались по каждому допсоглашению конкретный объем подлежащих выполнению работ на объекте, сроки выполнения работ и их стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по допсоглашениям подрядчик не мог выполнить по вине заказчика, истец в материалы дела не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по каждому из допсоглашений №№ 3,4, 5 с нарушением срока; предусмотренном договором праве подрядчика на удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и ее удержании.

Вместе с тем, подрядчик ссылался на несоразмерность начисленной ему неустойки за нарушение срока выполнения работ и просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Заказчик против снижения размера удержанной неустойки возражал, ссылаясь на фактическое удержание 375 233,46 руб., которая, по его мнению, является обоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 75 постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 8 772 665,16 руб., из которых работы на 8 518 042 руб. выполнены с нарушение срока: на 29 календарных дней по акту № 3.1, на 60 календарных дней по акту № 4.1, на 9 календарных дней по акту № 3.2, на 61 календарный день по акту № 5.1, - а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении иных негативных последствий в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору,

суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из 100 000 руб. за каждый день просрочки, и необходимости снижения ее размера до 0,1 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, исходя из указанных заказчиком периода просрочки, стоимости работ и сниженного судом размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, суд определил обоснованный размер неустойки в сумме 131 674,61 руб., исходя из следующего расчета:

1) 705 261 руб. долга по акту № 3.1 х 0,1 % х 29 дней просрочки за период с 1.09.2018 по 29.09.2018 = 20 452,57 руб.

2) 705 372 руб. долга по акту № 4.1 х 0,1 % х 60 дней просрочки за период с 1.09.2018 по 30.10.2018 = 42 322,32 руб.

3) 7 012 543 руб. долга по акту № 3.1 х 0,1 % х 9 дней просрочки за период с 21.09.2018 по 29.09.2018 = 63 112,89 руб.

4) 94 866 руб. долга по акту № 5.1 х 0,1 % х 61 день просрочки за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 = 5 786,83 руб.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по оплате услуг генподряда на сумму 63 399,80 руб.

Обязанность подрядчика по оплате услуг генподряда установлена в пункте 3.4 договора, по условиям которого за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 4 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

В претензии от 18.05.2020 № 1255 заказчик просил оплатить подрядчика 176 951,38 руб. задолженности за услуги генподряда, из которых 63 399,80 руб. заявил к зачету в отзыве на исковое заявление.

В предъявленную к зачету сумму задолженности по оплате услуг генподряда заказчик включал:

38 399,80 руб. долга на основании пункта 3.4 договора подряда № 48/2017 от 1.09.2017, счетов-фактур № 5106, № 5107 от 31.07.2018, № 6610 от 31.10.2018;

24 755,83 руб. долга на основании пункта 3.4 договора подряда № 53 от 3.10.2016;

244,17 руб. долга на основании пункта 3.4 договора подряда № 53 от 3.10.2016, счета-фактуры № 6442 от 25.10.2018.

Истец, не оспаривая наличие указанной задолженности за услуги генподряда, считал, что требования заказчика должны быть заявлены самостоятельным иском. Кроме того, истец полагал, что не могут быть прекращены обязательств по оплате стоимости выполненных работ зачетом требований заказчика по оплате услуг генподряда по договору №53 от 3.10.2016, который не является предметом настоящего спора.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что заказчик вправе заявить о прекращении обязательств зачетом после предъявления к нему иска в отзыве на иск.

Возражения истца относительно невозможности зачета требований заказчика об оплате долга за услуги генподряда по договору№ 53 от 3.10.2016 суд считает необоснованными с учетом следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в отзыве на иск требования о зачете долга подрядчика по оплате услуг генподряда, вытекающие как из договора №48/2017, так и из договора № 53, являются встречными, однородными, и подлежат зачету, поскольку срок их оплаты наступил и доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая прекращение обязательств ответчика по оплате заявленной ко взысканию задолженности на общую сумму 195 074,41 руб.:

на сумму 131 674,61 руб. удержанной заказчиком неустойки, признанной судом обоснованной;

на сумму 63 399,80 руб. долга по оплате услуг генподряда, заявленных ответчиком к зачету в отзыве на иск,

- суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 243 558,85 руб. (438 633,26 руб. основной долга, заявленный истцом, минус 195 074,41 руб. долга, удержанного и зачтенного ответчиком).

Наравне с суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 15 905,42 руб. пени за нарушение заказчиком срока оплаты долга на сумму 438 633,26 руб. за период 1.10.2019 по 27.04.2020.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

При этом, учитывая частичное прекращение обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга 243 558,85 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 8 828,43 руб. неустойки (пени), из расчета:

1) 243 558,85 долга × 27 дней просрочки за период 1.10.2019 по 27.10.2019 × 7% / 365 дней в году= 1 261,17 руб.;

2) 243 558,85 долга × 49 дней просрочки за период 28.10.2019 по 15.12.2019 × 6.5% / 365 дней в году = 2 125,30 руб.;

3) 243 558,85 долга × 16 дней просрочки за период 16.12.2019 по 31.12.2019 × 6.25% / 365 дней в году = 667,28 руб.;

4) 243 558,85 долга × 40 дней просрочки за период 1.10.2019 по 9.02.2020 × 6.25% / 366 дней в году = 1 663,65 руб.;

5) 243 558,85 долга × 77 дней просрочки за период 10.02.2020 по 26.04.2020 × 6% / 366 дней в году = 3 074,43 руб.;

6) 243 558,85 долга × 1 день просрочки за 27.04.2019 × 5.5% / 366 дней = 36,60 руб.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению на 243 558,85 руб. долга и 8 828,43 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 454 538,68 руб. составляет 12 091 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 12 136 руб. государственной пошлины платежным поручением № 426 от 9.04.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 55,53 %, - суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 713, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5 377,35 руб. расходов - подлежит отнесению на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, 45 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» 243 558,85 руб. задолженности, 8 828,44 руб. неустойки, 6 713,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 426 от 9.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова