Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А82-14484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14484/2018
г. Ярославль
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1689708.51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании 1 690 553,03 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 103 705,46 руб. пени за просрочку выполнения работ, 586 003,00 руб. штрафа, всего 1 689 708,51 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что истцом не представлено доказательств просрочки выполнения работ, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств в подтверждение исполнения обязательств по передаче объектов и документации ответчику, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с его несоответствием ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля /Заказчик/ и общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 854-Е-17, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году, в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Кировском и Ленинском районах города Ярославля, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Контракта объем выполняемых работ определяются сметными документациями (Приложение № 4,5,6). Место выполнения работ: городя Ярославль, в соответствии с Титульными списками на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском и Ленинском районах города Ярославля (Приложение 1,2,3). Конкретное место согласовывается с Заказчиком.

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 11 720 060,90 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 25 августа 2017 года.

Заказчик на основании п.5.13. Контракта требует от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.5.8. Контракта Заказчик вправе выдавать Подрядчику обязательные к исполнению Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 9) выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по Контракту, с указанием срока их устранения, а также Предписания о приостановке работ (Приложение 11).

В соответствии с п.5.9 Контракта в случае невыполнения выданных Предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 9) или Предписаний о приостановке работ (Приложение 11), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 10), который является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с разделом 9 Контракта.

В силу п.п. 6.2, 6.22, 6.23, 6.27 Контракта Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с даты заключения Контракта разработать и представить Заказчику на согласование график выполнения работ с разбивкой по видам и срокам выполнения работ. При наличии у Заказчика замечаний по графику выполнения работ Подрядчик вносит в него изменения в установленный Заказчиком срок; вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ и другую исполнительную документацию на русском языке согласно Перечню исполнительной документации (Приложение 7); общий журнал работ должен находиться на объекте у представителя Подрядчика, ответственного за производство работ и предоставляться Заказчику по первому требованию; в конце каждого рабочего дня производить уборку и вывод мусора.

Согласно п.9.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пеня начисляется:

- за начало выполнения работ после установленного Контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического начала исполнения обязательств;

- за окончание работ после установленного Контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение сроков начала и окончания отдельных видов работ на объекте, определенных графиком выполнения работ;

- за нарушение сроков, установленных Заказчиком, по устранению выявленных дефектов на гарантийном Объекте;

- за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в Предписаниях, Актах, письменных требованиях Заказчика;

- за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.9.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, в том числе:

- при установлении Заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами Заказчика;

- за нахождение работников Подрядчика (в том числе субподрядчика) в зоне выполнения работ без средств защиты и специальной одежды.

По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 8).

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 586 003,05 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 11.2013 № 1063.

Актом от 04.08.2017 Заказчик зафиксировал факт не предоставления графика производства работ, а также тот факт, что Подрядчик к выполнению работ на объектах Подрядчик не приступал по всем объектам титульного списка, являющегося приложением заключенного Контракта.

Предписанием от 04.08.2017 установлен срок устранения нарушений до 12 часов 00 минут 07.08.2017 года.

Актом от 07.08.2017 Заказчиком зафиксировано неисполнение предписания от 04.08.2017 года.

На основании акта от 07.08.2017 Заказчиком выдано повторное Предписание от 07.08.2017, согласно которому Заказчик потребовал устранить нарушения и выйти на объекты для производства работ в срок до 12 часов 00 минут 08.08.2017.

Актами от 04.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017 Заказчик зафиксировал отсутствие производства работ по Контракту.

Актом от 21.09.2017 Заказчиком зафиксированы следующие нарушения условий контракта: отсутствует информационный стенд на объектах, на которых производится ремонт дворовой территории согласно титульному списку муниципального контракта № 854-Е-17 от 17 июля 2017 г.: рабочие находятся на объекте без средств защиты и специальной одежды; не ведётся журнал работ; журнал работ находится не на объекте; не убирается строительный мусор в конце рабочего дня. Указанный акт вручен представителю ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» прорабу ФИО3

Предписанием от 21.09.2017 об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями повесить информационный стенд на объектах, на которых производится ремонт дворовой территории согласно титульному списку контракта, выдать рабочим специальную одежду, вести журнал работ, журнал работ должен находиться на объекте, убирать строительный мусор в конце рабочего дня в срок до 25.09.2017. Указанное предписание вручено представителю ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ФИО3

Актом от 25.09.2017 Заказчик зафиксировал, что предписание от 21.09.2017 не исполнено в полном объёме. Указанный акт вручен представителю ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» прорабу ФИО3

Предписанием от 25.09.2017 об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями повесить информационный стенд на объектах, на которых производится ремонт дворовой территории согласно титульному списку контракта, выдать рабочим специальную одежду, вести журнал работ, журнал работ должен находиться на объекте, убирать строительный мусор в конце рабочего дня в срок до 28.09.2017. Указанное предписание вручено представителю ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» Туйчиеву 3. Б.

Актом от 28.09.2017 Заказчик зафиксировал, что предписание от 25.09.2017 не исполнено в полном объёме. Указанный акт вручен представителю ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» прорабу ФИО3

Ссылаясь на нарушение срока начала выполнения работ, просрочку окончания выполнения работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате пени и штрафа.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. Контракта.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту следует из материалов дела.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из методики расчета ответчика, ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5% и применением минимального коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 330 667,94 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 330 667,94 руб.

Также истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 586 003,05 руб.

В соответствии с п. 6.5 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном п. 5.8 Контракта, а также замечания (предписания) органов государственного контроля и надзора, выданные в установленном законом порядке.

Факт нарушения договорных обязательств в части условий выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: актом от 21.09.2017 , предписанием от 21.09.2017, повторным предписанием от 25.09.2017.

Повторными актами от 25.09.2017, от 28.09.2018 подтверждается невыполнение подрядчиком выявленных замечаний.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 5.8, 9.3 Контракта.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 586 003,05 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 667,94 руб. неустойки, 586 003,05 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 499,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 905,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 194532 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.