Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-105053/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105053/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: пре6дставитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-105053/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концепция»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 01.06.2023 по договору от 01.07.2015 № 07/2015 в размере 133 800 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 в размере 60 000 руб. При этом к уточненному иску, истец прикладывает дополнительные счета и УПД за период с 01.06.2023 по 01.11.2023.

Суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказыал в принятии увеличения исковых требований, поскольку они поданы истцом несвоевременно, доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика не представлены. Кроме того истцом в первоначальном исковом требовании было заявлено о взыскании задолженности за определенный период по определенным счетам и УПД. С учетом этого предъявление требований о взыскании задолженности за другой период и по другим счетам и УПД, то есть на основании иных документов, доказательств предъявления претензии по этим счетам и УПД в материалы дела не представлены. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Решением от 18.04.2024 в иске отказано в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 5 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор № 07/2015 (далее – договор) в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: исполнитель предоставляет в пользование заказчику конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений и площадку для размещения контейнера в целях размещения и эксплуатации оборудования заказчика. Заказчик осуществляет ежемесячную оплату по договору.

Заказчик обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате по состоянию на 05.07.2023 составила 133 800 руб. за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.

В направленной Обществу претензии от 11.07.2023, истец потребовал погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установил факты передачи истцом предмета договора по представленным за период с 01.06.2022 по 01.06.2023 универсальным передаточным документам и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, однако приняв во внимание, что заказчик платежным поручением от 14.03.2024 № 77 погасил всю сумму задолженности, правомерно отказал в иске

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 в размере 60 000 руб.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований было заявлено о принятии к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 60 руб. по универсальным передаточным документам за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Учитывая, что в исковом заявлении требование о взыскании задолженности по вышеуказанным универсальным передаточным документам заявлено не было, данное требование является новым, так как изменен и предмет, и основание первоначально поданного искового заявления.

Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-105053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров