Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-1510/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1510/2019
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2010, место нахождения: 620026, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.11.2012, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Кондинский пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 111Б) о взыскании 526 525 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 313,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» (далее – ответчик, ООО «ООО ТСК Конда») о взыскании ущерба в размере 481 360 рублей 76 копеек в связи с повреждением вагона.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (т.1 л.д. 138-140).

Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019 года в 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 119-121).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-92) дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 2-9, 52-59), согласно которым просит уменьшить размер подлежащего выплате возмещения ущерба вагона до 299 229 рублей 73 копеек.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 11-12), согласно которому указывает на невозможность заменить детали на б/у поскольку деталей в собственности истца на территории, осуществляющей ремонт нет, а использовать отремонтированные детали иного собственника при осуществлении ремонта депо не имеет права.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 117-119), дополнения к возражению на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 124-125).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года на пути необщего пользования ООО «ООО ТСК Конда», на станции Устье-Аха Свердловской железной дороги, при производстве маневровых работ, произошел сход вагона № 60235819, принадлежащего истцу.

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Устье-Аха екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции Управления движением центральной дирекции Управления движением ФИО4 от 03.05.2018 № 39/ДС и актом о повреждении вагона от 03.05.2018 № 32 (форма ВУ-25), составленных комиссионно работниками истца и ответчика установлено, что причиной схода вагона явилось уширение пути после смены шпал, виновным лицом признано ООО «ТСККонда» (т. 1 л.д.13-15, 17-19).

На основании уведомления № 579 (форма ВУ-23) вагон № 60235819 был перечислен в нерабочий парк (т. 1 л.д. 20), отремонтирован в вагоноремонтном депо третьего лица, о чем свидетельствует уведомление от 22.05.2018 № 137 (форма ВУ-36М) (т. 1 л.д. 21).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 22) и акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.05.2018 № 2523 (т. 1 л.д. 23) стоимость ремонта вагона № 60235819 составила 517 520 рублей 62 копейки без НДС, 610 674 рубля 33 копейки с НДС.

На основании выставленного счет-фактуры от 22.05.2018 № 0307688/05000178 (т. 1 л.д. 26) истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт платежным поручением от 14.06.2018 № 18274 (т. 1 л.д. 27).

Претензией от 24.10.2018 № 1494/ФЕкб (т. 1 л.д. 30-31) истец просил ответчика возместить расходы по текущему отцепному ремонту вагона № 60235819.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты по текущему отцепному ремонту вагона № 60235819 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление (т. 1 л.д. 5-7), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 104 УЖТ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7. указанных Правил).

По мнению ответчика, в акте № 32 не указаны причины и перечень конкретных повреждений, объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и работ по восстановлению вагона.

Действительно, в акте № 32 отражены лишь результаты расследования происшествия схода с рельс вагонов, в том числе вагона истца, отражены обстоятельства и причины входа вагонов с рельс.

Однако, размер ущерба и его состав подтверждаются иными документами дела.

Вагон №60235819 направлен на ремонт на основании договора № ФГК-727-15 от 27.10.2017 между АО «ФГК» и ВО «Вагонная ремонтная компания – 3».

Стоимость ремонта составила 481 360 рублей 76 копеек, что подтверждается уведомлением от 07.05.2018 № 579 на ремонт вагона (т.1 л.д.23); уведомлением текущего отцепочного (ТР-2) ремонта по форме ВУ-36М № 137 от 22.05.2018 (т.1 л.д. 20); дефектной ведомостью по форме ВУ-22 от 22.05.2018 ( т.1 л.д. 28); расчетно-дефектной ведомостью от 22.05.2018 (т.1 л.д. 24); актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт о (т.1 л.д. 29); актом выполненных работ от 22.05.2018 (т.1 л.д. 23); счет-фактурой от 22.05.2018; платежным поручением от 14.06.2018 № 18274 подтверждающим оплату (т.1 л.д. 27).

Из данных документов следует, что производился ремонт рамы боковой, колесной пары, надрессорной балки и т.д., то есть ремонтные работы связаны с повреждением вагона при его сходе с пути.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 481 360 рублей 76 копеек, состоящие из стоимости услуг за текущий отцепочный ремонт вагона № 60235819 в размере 517 520 рублей 62 копеек за минусом полезных остатков металлолома, образовавшегося при осуществлении ремонтных работ на сумму 36 159 рублей 86 копеек.

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании железнодорожного пути необщего пользования (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Как было указано выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)(пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на возможность осуществления более разумного с его стороны способа исправления повреждений вагона – замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 11-12) указывает на невозможность заменить детали на бывшие в употреблении, поскольку деталей собственности истца на территории лица, осуществляющего ремонт нет, а использовать отремонтированные детали иного собственника при осуществлении ремонта депо не имеет права.

При этом, довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица не может быть в данном случае рассмотрен как безусловное основание для отказа в удовлетворении требований, либо уменьшении размера исковых требований.

Относительно довода ответчика о замене деталей на более новые, что привело к значительному улучшению вагона необходимо указать следующее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Гражданском кодексе Российской Федерации заложен принцип полного возмещения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление оборудования до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа оборудования, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с учетом стоимости восстановительного ремонта, в том числе с применением новых деталей и механизмов, если это не приводит к неосновательному значительному улучшению оборудования после восстановительного ремонта (такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009).

В данном деле суд не усмотрел оснований для принятия мер по снижению размера ущерба, в виду того, что третье лицо не располагало необходимыми для замены деталями «бывшими в эксплуатации». При этом, обязанности истца по установлению более низкой цены, установлению (розыску) иных организаций, оказываемых аналогичные услуги с деталями меньшей стоимости не предусмотрено. Истец предпринял незамедлительные меры по ремонту вагона, что в свою очередь не повлекло дополнительных требований к истцу в части убытков, связанных с упущенной выгодой в период простоя.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма ущерба, рассчитанная истцом, является необоснованной и не соответствует фактически понесенному истцом ущербу. Считает, что годные остатки после ремонта имеют свою ценность, например, в качестве металлолома, запасных частей для ремонта.

Истец уточнил размер полезных остатков на сумму 36 159 рублей 86 копеек. При этом, представил в материалы дела заключение о непригодности литых деталей, выкаченный из под вагона и сообщения из АСУ ОП об исключении указанных деталей (т.1 л.д. 121-125).

Как установлено материалам дела, согласно телеграмме открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» установлен запрет использования литых деталей тележек из-под выгонов, сошедших с рельс.

При этом, как указано ранее, действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по установлению наиболее выгодной для продажи лома цены, его интерес заключается в скорейшем ремонте и возврате в работу вышедшего из строя имущества, которое в той или иной мере является источником дохода.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 481 360 рублей 76 копеек.

Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по мотивам того, что проведение судебной экспертизы в данном случае заявлено на основании документов, составленных по результатам замены непригодных (пришедших в негодность в результате повреждений) деталей, между тем, проведение экспертизы после проведения ремонта влечет невозможность выяснения новых и (или) дополнительных обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу, что для проверки документов, имеющихся в материалах дела, привлечение эксперта является нецелесообразным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 531 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 1106 (т. 1 л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.06.2019 судом допущена опечатка в указании наименования ответчика.

Суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 481 360 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 рубля, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 № 1106.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Ю. Яшукова