Постановление от 25 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2153/2020-АКу
г. Пермь
26 марта 2020 года
Дело № А60-63786/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Гидроприводы Конькова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года (мотивированное решение от 03 февраля 2020 года),

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-63786/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топмеханикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Гидроприводы Конькова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топмеханикс» (далее – истец, ООО «Топмеханикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Гидроприводы Конькова» (далее – ответчик, ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова») о взыскании долга в сумме 83 544 руб., процентов в сумме 5574 руб. 56 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года (мотивированное решение от 03 февраля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 83 544 руб., проценты в сумме 5574 руб. 56 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что передача истцом ответчику уплотнений штока гидроцилиндра по УПД №УТ-329 от 05.12.2018 осуществлена в целях исполнения истцом обязательств по поставке товара и подлежит оплате. Доказательства, представленные в дело, в совокупности подтверждают, что по УПД №УТ-329 от 05.12.2018 истец передал ответчику уплотнения штока гидроцилиндра RCH100450-N0Q0C в количестве 24 штук взамен ранее поставленных уплотнений штока гидроцилиндра RCH200450-N0Q0C по УПД №УТ-268 от 09.10.2018, которые являлись не качественными, т.к. не соответствовали размерам, оговоренным истцом до начала поставки. Считает, что товар, поставленный взамен некачественного товара, оплате не подлежит, а ответчик, как покупатель некачественного товара, обязан только возвратить истцу некачественный товар.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что по УПД № УТ-329 от 05.12.2018 истец поставил продукцию – Манжета шевронная RCH100450-N0O0С в количестве 24 шт. на общую сумму 83 544 руб., что подтверждается УПД, подписанным уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании доверенности № 17 от 05.12.2018, и свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» надлежащим образом не исполнило, на дату рассмотрения дела долг составил 83 544 руб., истец обратился в суд за взысканием долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ссылался на то, что поставка по УПД № УТ-329 от 05.12.2018 являлась заменой некачественного товара по ранее поставленному товару по УПД №УТ-268 от 09.10.2018, соответственно, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не возникло.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика относятся к иной поставленной продукции. Товар по УПД № УТ-329 от 05.08.2018 (Манжета шевронная RCH100450-N0O0С) принят ответчиком без возражений; доказательств некачественности поставленной по УПД № УТ-329 от 05.08.2018 продукции ответчиком не представлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленным в материалы дела УПД № УТ-329 от 05.12.2018 подтверждается, что стороны при передаче товара согласовали как его наименование, так и количество: Манжета шевронная RCH100450-N0O0С в количестве 24 шт. на общую сумму 83 544 руб.

Этим же первичным документом подтверждается фактическое исполнение договора поставки в части приема-передачи товара.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, передачей-принятием конкретного товара по накладным все неясности в его отношении были устранены.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 83 544 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставка по УПД № УТ-329 от 05.12.2018 являлась заменой некачественного товара по ранее поставленному товару по УПД №УТ-268 от 09.10.2018, не принимается.

Согласно пункту 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст.469).

В соответствии с пунктом 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст.470).

Согласно пункту 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, поставка в адрес ответчика осуществлена 09.10.2018 по УПД №УТ-268 и 05.12.2018 по УПД №УТ-329.

Обязательство истца по оплате поставленного товара по УПД №УТ-329 не исполнено.

Претензий по качеству товара не предъявлялось, доказательств возврата товара продавцу не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств некачественности товара, вывод суда о принятии товара ответчиком и возникновении у ответчика обязательства по оплате, является обоснованным.

В представленном ответчиком платежном поручении от 29.08.2018 № 307 в назначении платежа указано – оплата по счету УТ-343 от 15.08.2018.

Из счета на оплату № УТ-343 от 15.08.2018 следует, что он выставлен на оплату товара – комплект уплотнений RCH200450-N0O0C (TRELLEBORG).

В переписке сторон также содержится информация о товаре – RCH200450-N0O0C. При этом истец 20.11.2019 просил сообщить ответчику о правильности указания кода товара, на что ответчик письмом подтвердил, что речь идет о товаре RCH200450-N0O0C.

Счет на оплату выставлен 15.08.2018, а товар поставлен по УПД от 05.08.2018.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства относятся к иной поставленной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года (мотивированное решение от 03 февраля 2020 года) по делу № А60-63786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

И.В. Борзенкова