Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-13565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13565/2021
29 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-22 июня 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти

к Публичному акционерному обществу «Азотреммаш», г. Тольятти, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.06.2021, ФИО3, доверенность от 15.02.2021

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Азотреммаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ПАО «Азотреммаш» заявление считают не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июня 2021 года до 22 июня 2021 года до 13 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной (в том числе, федеральной) и муниципальной собственности, законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для обеспечения гражданской обороны на территории района в деятельности Публичного Акционерного Общества «АЗОТРЕММАШ» (далее - ПАО «Азотреммаш»).

Проверка осуществлена с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР по г.о. Тольятти).

В ходе проверки установлено, что ПАО «Азотреммаш», находящееся на территории Комсомольского района г.Тольятти, осуществляет деятельность по производству прочих насосов и компрессоров, допустило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: <...> (Убежище №447-63).

По результатам проверки на основании полученных в ходе ее проведения материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021, в котором действия ПАО «Азотреммаш» квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Азотреммаш» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны. Следует, что ЗС ГО, в данном случае убежище, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (место хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила), рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 3.2.1. Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.4.3. Правил ЗС ГО на АЭС и химически опасных объектах должны быть готовы к немедленному приему укрываемых.

При эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время (Пункт 3.5.1. Правил).

Пунктом 6.2.2 Правил установлено, что на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: «Дверь №1», «Ставень № 2» и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Судом установлено, что в соответствии с договором №4 от 15.09.2004 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны Убежище №447-63 передано ОАО «Азотреммаш» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 Договора Предприятие обязуется сохранять ЗС ГО. Кроме того, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре на всю численность.

В ходе совместной проверки с сотрудником ОНД и ПР по г.о. Тольятти произведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, (Убежище №447-63).

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- при эксплуатации ЗС ГО допущены нарушения герметизации и гидроизоляции (следы протечек);

- в ЗС ГО допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в ЗС ГО не все металлические двери и ставки окрашены в соответствующий (серый) цвет, с нанесением порядковых номеров (по факту -защитно-герметическая дверь, ведущая к теплоузлу).

Нарушение требований федерального законодательства подтверждается, в том числе, справкой старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 02.03.2021 (л.д.38-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект федеральной собственности, находящийся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании ПАО «Азотреммаш», используется обществом с нарушением установленных законодательством норм и правил пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями защитное сооружение гражданской обороны ограниченно готово к приему укрываемых.

Следовательно, ПАО «Азотреммаш» в нарушение положений действующего законодательства не осуществляет необходимые мероприятия по содержанию защитного сооружения гражданской обороны (Убежище №447-63), являющегося собственностью Российской Федерацией.

Поскольку Убежище №447-63 передано по договору ПАО «Азотреммаш» на ответственное хранение и безвозмездное пользование, то договор №28 от 26.07.2007 регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности устанавливаются уполномоченными государственными органами в нормативных документах, обязательных для исполнения. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (учреждений), а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях ПАО «Азотреммаш» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, заключающийся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В отзыве на заявление ПАО «Азотреммаш» просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование позиции ссылается на то, что обществом допущено 4 (четыре) нарушения, и все они оперативно устранены, кроме разгерметезации швов потолочного перекрытия одного из помещений объекта, которое будет завершено в сентябре 2021 г, исходя из длительности производственного цикла. Данная разгерметезация шва образовалась из-за активного снеготаяния весной 2021 г, то есть по независящим от общества причинам. Остальные нарушения - снятый со светильника колпачок для замены лампочки, а также обновление покраски двери в помещении №3 и перенос ее номера непосредственно на дверь (был, рядом), оперативно и добровольно устранены, в подтверждение представляем фотографии. Таким образом, общество полагает, что данные нарушения с учетом их характера, а также количества являются малозначительными.

Суд, рассмотрев данные доводы общества, не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, в данном, конкретном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При определении меры наказания судом учитываются все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ПАО «Азотреммаш» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество «Азотреммаш», г. Тольятти, Самарская область к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 20000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН <***>

КПП 631701001

КБК 415 116 900 100 16 000 140 УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области л/с <***>)

БИК 013601205

р/счет <***>

кор/счет № 40102810545370000036

Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина