Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-111119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года Дело № А56-111119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Секвойя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-111119/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 1, корпус 2, литера А (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Секвойя», адрес: 121205, Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, дом 42, строение 1, этаж 3, помещение 1101, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с требованием о поставке товара и о взыскании 3 951 656 руб. 52 коп. неустойки с последующим её начислением с 14.11.2023 до даты исполнения обязательства, 48 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.03.2024 суд первой инстанции обязал Компанию выполнить обязательство по поставке следующего товара в адрес Общества:

- РСЕ-7В08- 04А1Е Backplane (2 ед.); - PCE-7131G2-00A2 (56 ед.); - РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (1 ед.);

- IDS-3119R-35SXA1E 19» open frame monitor w/res.TS (27 ед.).

Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 3 951 656 руб. 52 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки с 14.11.2023 до даты исполнения обязательства, 48 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 решение суда от 07.03.2024 отменено в части обязания Компании поставить в адрес Общества товара - мониторов в количестве 13 штук IDS-3119R-35SXA1E 19» open frame monitor w/res.TS, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Апелляционный суд также изменил решение суда в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 2 000 000 руб. В остальной части решение суда от 07.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения. Общество отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым Компания обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки товаров:

1) договор поставки оборудования от 10.11.2022 № 007.09.2022 (далее – договор № 1).

Общество во исполнение условий договора № 1 перечислило Компании предоплату в общей сумме 8 697 352 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Компания в нарушение обязательств по договору № 1 поставила товары не в полном объеме и с нарушением срока, стоимость недопоставленных товаров - РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (2 ед.) составила 32 100 руб.

2) договор поставки оборудования от 27.09.2023 № 027.09.2022 (далее – договор № 2).

Общество во исполнение условий договора № 2 перечислило Компании предоплату в общей сумме 12 158 366 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Компания в нарушение обязательств по договору № 2 поставила товары не в полном объеме и с нарушением срока, стоимость недопоставленных товаров - PCE-7131G2-00A2 (56 ед.), РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (1 ед.), IDS- 3119R-35SXA1E 19» open frame monitor w/ res.TS (27 ед., далее - мониторы), составила 7 743 450 руб.

3) договор поставки оборудования от 16.11.2022 № 016.11.2022 (далее – договор № 3).

Общество во исполнение условий договора № 3 перечислило Компании предоплату в общей сумме 1 363 996 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Компания в нарушение обязательств по договору № 3 поставила товары с нарушением срока.

4) договор поставки оборудования от 30.11.2022 № 030.11.2022 (далее - договор № 4).

Компания в нарушение обязательств по договору № 4 поставила товары на сумму 982 400 руб. с нарушением срока.

5) заключен договор поставки оборудования от 24.08.2022 № 024.08.2022 (далее - договор № 5).

Общество во исполнение условий договора № 5 перечислило Компании

100% предоплату.

Компания в нарушение обязательств по договору № 5 поставила товары с нарушением срока.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что за просрочку отгрузки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества неустойка за нарушение сроков поставки товаров по спорным договорам в общей сумме составляет 3 951 656 руб. 52 коп., из которых:

- по договору № 1 - 502 368 руб. 51 коп.; - по договору № 2 - 3 226 156 руб. 19 коп.; - по договору № 3 – 95 479 руб. 72 коп.; - по договору № 4 - 44 208 руб.; - по договору № 5 - 83 444 руб. 10 коп.

Претензией от 05.10.2023 № МИ-231005-22 Общество потребовало от Компании исполнить обязательства по поставке товаров, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товаров.

Оставленная Компанией без удовлетворения претензия послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Компании поставить в адрес Общества мониторы в количестве 27 штук, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес покупателя мониторов в количестве 13 штук на общую сумму 1 487 180 руб., в связи с чем поставке подлежат мониторы в количестве 14 штук. Кроме того, апелляционный суд по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения поставщиком предварительной оплаты товаров по спорным договорам установлен судами и Компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что сторонами заключены договоры поставки, в нарушение условий которых поставщик поставил товары не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив факт неисполнения поставщиком, получившим предварительную оплату по договорам № 1 и 2, обязательств по поставке товаров, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя (Общества) права требовать от Компании передачи товара и привлечения её к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно обязал Компанию выполнить обязательство по поставке следующих товаров в адрес Общества:

- РСЕ-7В08- 04А1Е Backplane (2 ед.); - PCE-7131G2-00A2 (56 ед.); - РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (1 ед.); - мониторы (14 ед.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товаров стороны согласовали в пунктах 8.2 договоров.

По расчету Общества общая сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товаров по спорным договорам составила 3 951 656 руб. 52 коп. (по договору № 1502 368 руб. 51 коп.; по договору № 2 – 3 226 156 руб. 19 коп.; по договору № 3 – 95 479 руб. 72 коп.; по договору № 4 - 44 208 руб.; по договору № 583 444 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении начисленной договорной неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости снижении размера неустойки до 2 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Доводов о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права в части, касающейся применения статьи 333

ГК РФ, в кассационной жалобе Компании не содержится.

Суд округа отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Компанией в кассационной жалобе не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению подателя жалобы, нормы материального или процессуального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2024 по делу № А56-111119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Секвойя» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова