Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А06-2823/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016
г. Саратов
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Судострой плюс» о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судострой плюс» (далее - ООО «Судострой плюс») о признании недействительной сделки – договора возмездного оказания услуг по предоставлению (подбору) персонала, заключенного 30 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у оспариваемой сделке отсутствует разумная деловая цель. Кроме того, указано на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

ООО «Судострой плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ООО «Судострой плюс» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению (подбору) персонала.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников из числа своих работников, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.

В срок до 15 числа каждого месяца, заказчик перечисляет исполнителю аванс (постоянная ежемесячная часть вознаграждения), в размере 50% от стоимости оказанных услуг на основании актов (счетов) выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Окончательная сумма вознаграждения (переменная ежемесячная часть) исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами по фактически оказанным услугам, на основании акта выполненных работ исполнителя, с учетом всех понесенных исполнителем затрат (налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, и других затрат, связанных с привлечением наемной рабочей силы) и расчетной прибыли, не превышающей 5% от общей стоимости оказанных услуг (пункт 4.2).

Общий размер гонорара исполнителя по указанному договору составил 14 404 682 руб. 08 коп.

13 декабря 2013 года между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «Судострой плюс» подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 14 404 682 руб. 08 коп. В качестве оснований встречных однородных требований указана задолженность на основании договора купли-продажи оборудования от 01 декабря 2013 года №23/2013 на сумму 14 404 682,08 руб.

27 декабря 2013 года расторгнут договор купли-продажи от 01 декабря 2013 года №23/2013.

Акт о зачете взаимных требований от 13 декабря 2013 года расторгнут.

Конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 полагая, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению (подбору) персонала, заключенный 30 декабря 2011 года является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО «ССЗ «Красные Баррикады» договор от 30 декабря 2011 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для признания договора мнимой сделкой, необходимо установить, что ООО «Судострой плюс» при подписании указанного договора не имело намерения оказывать перечисленные в приложении к договору услуги, а ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не имело намерения требовать оказания услуг.

В обосновании требований о признании спорного договора мнимым, конкурсный управляющий ООО «ССЗ «Красные Баррикады» ссылается на отсутствие разумной деловой цели для заключения договора.

Принимая заявление конкурсного управляющего ООО «ССЗ «Красные Баррикады» о признании сделки недействительной к производству, суд первой инстанции своим определением от 18 сентября 2018 года обязал ООО «Судострой плюс» представить в Арбитражный суд Астраханской области договор возмездного оказания услуг по предоставлению (подбору) персонала от 30 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Судострой плюс» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», а также акт выполненных работ по договору от 30 декабря 2011 года, договор купли-продажи оборудования от 01 декабря 2013 года, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 13 декабря 2013 года на сумму 14 404 682,08 руб., соглашение от 27 декабря 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2013 года №23/2013.

ООО «Судострой плюс» не представило в суд первой инстанции указанные документы, но представило отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствии оспариваемого договора и иных документом, суд первой инстанции со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года было предложено лицам, участвующим в деле предоставить апелляционному суду документы необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно оспариваемый договор, заключенный между ООО «Судострой плюс» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» от 30 декабря 2011 года, акты выполненных работ по договору от 30 декабря 2011 года, договор купли-продажи оборудования №23/2013 от 01 декабря 2013 года, акты зачета взаимных требований юридических лиц от 13 декабря 2013 года на сумму 14 404 682,08 руб., соглашение от 27 декабря 2013 года о расторжении договора купли-продажи №23/2013 от 01 декабря 2013 года, а кроме того документы, подтверждающие оплату по спорному договору (платежное поручение, выписку по расчетному счету за спорный период), а также документы, подтверждающие прием на работу сотрудников должником, предоставленных по договору со стороны ответчика.

Во исполнении определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года со стороны ООО «Судострой плюс» представлены в электронном виде договор, заключенный между ООО «Судострой плюс» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» от 30 декабря 2011 года, акты выполненных работ по договору от 30 декабря 2011 года; счет фактура от 02 декабря 2013 года №450, товарная накладная от 02 декабря 2013 года №209 во исполнения договора купли-продажи оборудования №23/2013 от 01 декабря 2013 года, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 13 декабря 2013 года на сумму 14 404 682,08 руб., соглашение от 27 декабря 2013 года о расторжении договора купли-продажи №23/2013 от 01 декабря 2013 года.

Кроме того, со стороны ООО «Судострой плюс» представлена апелляционному суду претензия от 20 июня 2016 года, адресованная ООО «Судострой плюс» в адрес ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в которой просило в течение пяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 14 404 682,08 руб. 21 июня 2016 года ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» сообщило ООО «Судострой плюс», что из-за трудной финансовой ситуации, сложившейся на предприятии, выплатить задолженность в сумме 14 404 682,08 руб. не представляется возможным.

При этом ООО «Судострой плюс» сообщило, что документы, подтверждающие прием на работу сотрудников должником, предоставленных по договору со стороны ООО «Судострой плюс» отсутствуют, так как сотрудники, предоставленные по договору от 30 декабря 2011 года в адрес должника, в соответствии с условиями заключенного договора являлись штатными работниками ООО «Судострой плюс» и получали заработную плату в ООО «Судострой плюс». По условиям договора указанные работники предоставлялись должнику для выполнения должником своей работы, по заданиям должника. Таким образом работники ООО «Судострой плюс», предоставленные должнику по спорному договору, фактически оставались в штате ООО «Судострой плюс», но передавались должнику во временное пользование без зачисления в штат сотрудников должника. Оплата услуг ООО «Судострой плюс» по оспариваемому договору фактически предполагала оплату работы проводимой сотрудниками ООО «Судострой плюс» для ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Факт оказания со стороны ООО «Судострой плюс» в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» соответствующих услуг и работ подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ от 30 сентября 2013 года №00000025, от 30 октября 2013 года №00000026.

Письменных претензий или требований со стороны ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» к ООО «Судострой плюс» о неоказании услуг в спорный период в деле не имеется.

Поступившие в суд в электронном виде спорный договор и иные выше указанные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года судебное разбирательство было отложено, предложено лицам, участвующим в деле ознакомиться с приобщенными апелляционным судом документами и предоставить апелляционному суду возражения на поступившие документы, если такие имеются.

Конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, указав лишь что приобщенные апелляционным судом в предыдущих судебных заседаниях документы, об истребовании которых ходатайствовал сам же конкурсный управляющий по почте в его адрес не поступили. Письменной позиции от конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 также не поступило, ходатайств о фальсификации приобщенных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Напротив, от конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 указал в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии стороны на то, что документы, представленные в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от «Судострой плюс» не поступали в его адрес.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

У конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и документами, приобщенными в материалы дела от ООО «Судострой плюс», в апелляционном суде. Именно с указанной целью суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предоставлял возможность лицам участвующим в обособленном споре ознакомиться с материалами обособленного спора и приобщенными в апелляционном суде документами и предоставить свои возражения.

Кроме того, электронные образы документов, поступивших в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по обособленному спору от ООО «Судострой плюс», размещены на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Любое лицо имея доступ в Интернет и зарегистрированное на портале Государственных услуг, может ознакомится с электронными и сканированными копиями документов размещенных к Картотеке арбитражных дел по каждому арбитражному делу, включая все обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Поскольку все арбитражные управляющие являются профессиональными участниками дела о банкротстве, у конкурсного управляющего должника имелись неограниченные возможности ознакомления с приобщенными апелляционным судом документами, как их непосредственного изучения в суде апелляционной инстанции при ознакомлении с материалами дела, так и путем изучения их электронных копий в сети Интернет в рамках дела о банкротстве.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с документами, поступившими от ООО «Судострой плюс» и имели возможность представить свою позицию относительно представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил факт исполнения ООО «Судострой плюс» обязательств по договору от 30 декабря 2011 года, принятие ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» оказанных ему услуг без замечаний и претензий, отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор признается апелляционным судом реальной совершенной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", письма Федеральной налоговой службы от 11.02.2010, в котором указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д..

Согласно общедоступным данным, размещенным в сети Интернет на сайте https://www.rusprofile.ru, и других выручка ООО «Судострой плюс» за 2013 год составила 42 000 000 руб., за 2015 год составила 56 000 000 руб., прибыль ООО «Судострой плюс» за 2013 год составила 422 000 руб., за 2014 год составила 15 000 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Судострой плюс» зарегистрировано 25 ноября 2010 года, следовательно, ООО «Судострой плюс» признаками "однодневки" не обладало.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не доказал, что воля ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «Судострой плюс» по договору от 30 декабря 2011 года, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор исполнен 30 сентября 2013 года и 30 октября 2013 года. Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего должника (06 декабря 2017 года), равно как и с даты утверждения временного управляющего должника (20 апреля 2017 года) на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (12 сентября 2018 года) срок исковой давности не истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2018 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина