Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А81-11861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11861/2024
г. Салехард
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 28.06.2024 № 18-14/05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 №б/н (онлайн);

от УФНС - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 26-09/41400,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-1» ИНН <***> (далее – ООО «Матрикс-1», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 28.06.2024 № 18-14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество несогласно с доначислением НДС на суммы налоговых вычетов в сумме 8 190 292 рубля  по эпизодам с контрагентами: ООО «Стройтэк», ООО «Оникс», ООО «Эдельвейс», ООО «МТК», ООО «Куньлунь», ООО «Максимум» считает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, с которым все хозяйственные финансовые взаимоотношения являются реальными, что подтверждается представленными документами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, представленным в отзыве на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования, дополнения к заявлению и отзыву суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Матрикс-1» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.05.2024 № 18-14/09/05 и вынесено решение от 28.06.2024 № 18-14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 208 333,25 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 190 292 рубля.

Основанием для доначисления Обществу НДС в общей сумме 8 190 292,00 рубля, а также штрафных санкций в размере 208 333,28 рубля послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, искажение Обществом финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО «Стройтэк», ООО «Оникс», ООО «Эдельвейс», ООО «МТК», ООО «Куньлунь», ООО «Максимум».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу (далее – МРИ ФНС России по УрФО).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика МРИ ФНС России по УрФО вынесено решение от 23.10.2024 № 409Я/2024, которым требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового орган ООО «Матрикс-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Матрикс-1» в проверяемом налоговом периоде являлось налогоплательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов - фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса ООО «Матрикс-1» в проверяемом налоговом периоде являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организации, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса вправе было самостоятельно определять налогооблагаемую базу по НДС, исчислять данный налог, с последующей обязательной уплатой налога в бюджет.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В ходе анализа материалов дела судом установлено следующее.

1.        По взаимоотношениям с ООО «Стройтэк» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «Стройтэк» заключен договор от 27 марта 2020 года № 27.03.2020 на оказание транспортных услуг.

ООО «Матрикс-1» отражает в книгах покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройтэк» во 2 и 3 кварталах 2020 года: от 30.04.2020 № 7, от 31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14 на общую сумму 4 942 500,00 рублей, в том числе НДС – 823 749,99 рублей.

В соответствии с договором от 27 марта 2020 года № 27.03.2020 ООО «Стройтэк» (Исполнитель) принимает на себя обязанности выполнения услуг по перевозке самосвалами инертных грузов (песок, щебень) Заказчика.

В счетах-фактурах от 30.04.2020 № 7, от 31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14 за оказание транспортных услуг основанием передачи/получения указан Основной договор (без номера и даты).

Согласно пункту 2 договора Заказчик обязуется своевременно заказывать автотранспортную технику, обеспечивать его своевременную загрузку, а исполнитель выполнять перевозку грузов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки при анализе выписки банка ООО «Матрикс-1» налоговым органом не установлен закуп песка и щебня в 2020 году либо оказание услуг в 2020 году по перевозке песка и щебня Заказчикам ООО «Матрикс-1».

Суд установил, что ООО «Матрикс - 1» представлены талоны заказчика к путевым листам за 2-3 квартал 2020 года, в которых не отражены маршрут следования ТС, водители ТС, а также наименование груза.

Путевые листы на спорные транспортные средства, информация по передвижению спорных транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги ООО «Стройтэк», пропуска на транспортные средства и водителей в подтверждение спорной сделки Обществом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, суд делает вывод о неподтвержденности Обществом вычетов по НДС в рамках договора ООО «Матрикс-1» с ООО «Стройтэк».

Более того, Управлением в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройтэк» для ООО «Матрикс - 1» оказывало услуги на транспортных средствах, владельцем которых является/являлся ФИО3 ИНН <***>.

Руководитель ООО «Матрикс-1» ФИО4 в протоколе допроса от 05.03.2024 указал, что ФИО3 является директором ООО «Стройтэкс», однако руководителем и учредителем ООО «Стройтэкс» в период с 30.03.2020 по 25.03.2021 являлся ФИО5.

Как указывает налоговый орган, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 ООО «Стройтэк» не подавались, документы по взаимоотношениям в ходе налоговой проверки не представлены, обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 документы по спорным оказанным транспортным услугам ООО «Стройтэк» в ходе выездной налоговой проверки не представил.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройтэк» платежи, полученные от ООО «Матрикс-1», в этот же день идентичными суммами перечислялись в адрес ИП ФИО3

Впоследствии, данные денежные средства, снимаются посредством банковской карты со счетов ИП ФИО3

Также, суд отмечает следующее.

В ходе допроса 05.03.2024 ФИО4 пояснил, что ООО «Стройтэк» оказывало услуги по вывозу снега из ТЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолет», заказчик Общества по вывозу снега из ТЦ «Солнечный», ТЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет» - ООО «НОРД».

Аналогичные доводы изложены в пояснениях Общества, представленных в ходе судебного рассмотрения.

Управление пояснило, что в ходе выездной налоговой проверки при анализе контрагентов ООО «Матрикс-1» за 2020 год не установлено оказание услуг по вывозу снега, мусора заказчику ООО «НОРД». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матрикс-1» в проверяемом периоде не установлено поступление денежных средств от ООО «НОРД», согласно представленным ООО «Матрикс-1» бухгалтерским документам, в т.ч. карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам, не установлено взаимоотношений с контрагентом ООО «НОРД».

ТЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет» в 2020 году принадлежали ООО «Анкор» ИНН <***>. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матрикс-1» в проверяемом периоде не установлено поступление денежных средств от ООО «Анкор» ИНН <***>, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Матрикс-1» бухгалтерским документам, в т.ч. карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам, не установлено взаимоотношений с контрагентом ООО «Анкор».

Более того, в материалы дела Управлением представлена выписка банка ООО «Матрикс» ИНН <***>, находящегося на упрощенной системе налогообложения, где руководителем также является и являлся в проверяемом периоде ФИО4

Судом при анализе выписки банка ООО «Матрикс» установлены поступления денежных средств от ООО «НОРД» и ООО «Анкор» за услуги по уборке снега и по договору по вывозу мусора в аналогичный период.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, налоговая отчетность, представленная с IP-адреса, не соответствует территориальному месторасположения организации, при выходе в систему клиент-банк.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Марикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

2.        По взаимоотношениям с ООО «Эдейвейс» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «Эдельвейс» заключен договор поставки от 01.04.2021 б/н.

Обществом представлены счета-фактуры на поставку строительных материалов (плита ПДС, арматура, плита ПДС, цемент, доска, плитка, профнастил, доска, плита, поляризационная плёнка): от 01.04.2021 № 50, от 17.05.2021 № 79, от 21.06.2021 № 138, от 29.07.2021 № 153, от 23.08.2021 № 158, от 06.09.2021 № 163, от 30.09.2021 № 173 на общую сумму 13 750 000,00 рублей, в том числе НДС – 2 291 666,67 рублей.

По требованию ООО «Матрикс-1» предоставил 1, 2 страницу копии договора, раздел «реквизиты сторон» отсутствует.

Счета-фактуры за 2 квартал 2021 года Обществом не представлены ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

ООО «Эдельвейс» по взаимоотношениям с ООО «Матрикс-1» документы не представляет, в ответ указывает, что документы предоставить не предоставляется возможным в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов (Приложение № 9 к Акту).

В ходе анализа договора поставки б/н от 01.04.2021, где ООО «Эдельвейс» (Поставщик), ООО «Матрикс-1» (Покупатель) суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора на условиях 100% предоплаты. Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях РФ (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора вместе с товаром Поставщик передает Покупателю (п. 3.1 Договора):

- сертификаты соответствия, заверенные Поставщиком;

- товарная накладная;

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура.

Суд отмечает, что спецификация и документы, подтверждающие транспортировку, ни Обществом, ни ООО «Эдельвейс» не предоставлены, что не позволяет установить транспортные средства, их собственников, а также водителей ТС.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

На основании вышеизложенного, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены доказательства фактической поставки ТМЦ: не указан способ доставки материала, транспорт, на котором он перевозился, водители, перевозившие груз, а также не представлены сопроводительные документы на перевозимые ТМЦ, а именно Товарно-транспортные накладные, путевые листы и документы, подтверждающие качество и происхождение перевозимых спорных строительных материалов.

Следовательно, суд делает вывод о неподтвержденности Обществом вычетов по НДС в рамках договора ООО «Матрикс-1» с ООО «Эдельвейс».

В пояснениях Общество указывает, что спорные строительные материалы использовались в большей части в собственных нуждах, а именно на базе (холодный склад).

В собственности ООО «Матрикс – 1» имеется склад площадью 768.2 кв.м., дата постановки на учет 09.12.2020.

Суд установил, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела  инвентарные карточки на объекты основных средств, документы, подтверждающие передачу/списание ТМЦ (строительных материалов) в производство ООО «Матрикс – 1» документы не представило.

Согласно счета 10 по контрагенту ООО «Эдельвейс» оприходование ТМЦ осуществлялось с наименование «строительные материалы», без разбивки по номенклатуре. 

К концу 2021 года все строительные материалы, якобы приобретенные у спорного контрагента были списаны в производство.

Оплата спорной сделки отсутствует, ООО «Матрикс-1» не оплатило в адрес ООО «Эдельвейс» в размере 13 750 000,00 руб. за ТМЦ, доказательств взыскания долга в материалы дела не представлено.

Также, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола осмотра от 19.11.2021 № 945: «по адресу осмотра расположено 7-этажное административное здание. Обходом и осмотром местонахождение ООО «Эдельвейс» не установлено, вывеска с наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово – хозяйственной деятельности не выявлено. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «Эдельвейс», или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, во время осмотра не установлено».

В соответствии с информацией, изложенной в справке УЭБиПК УМВД России по Омской области, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в рамках уголовного дела, установлено, что ООО «Эдельвейс» является номинальной организацией (Приложение № 8 к Акту).

Также, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автоснаб» ИНН <***> (Решение от 22.02.2024 №0 7-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено, что организации ООО «МТК» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН <***> являются участниками одной «Площадки». Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-11095/2024, оставленным 24.01.2025 в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, решение налогового органа оставлено в силе, а заявление ООО «Автоснаб» без удовлетворения.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, налоговая отчетность, представленная с IP-адреса, не соответствует территориальному месторасположения организации, при выходе в систему клиент-банк.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Матрикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

3.    По взаимоотношениям с ООО «ОНИКС» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «Оникс» заключен договор от 14.01.2020 № 0026/01/2020, предметом которого является продажа товарно-материальных ценностей (товара), договор поставки от 02.04.2021, предметом которого является дизельное топливо.

ООО «Матрикс-1» отражает в книгах покупок следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Оникс» во 2 квартале 2020 года, 2 и 4 кварталах 2021 года с наименованием товара – «Дизельное топливо»: от 04.05.2020 № 200, от 15.05.2020 № 214, от 18.06.2020 № 238, от 24.06.2020 № 247, от 30.06.2020 № 254, от 23.04.2020 № 197, от 13.04.2020 № 168, от 17.04.2020 № 178, от 20.04.2020 № 181, от 10.06.2020 № 227, от 26.05.2021 № 421, от 02.06.2021 № 427, от 09.04.2021 № 378, от 01.10.2021 № 890, от 02.11.2021 № 891, от 01.12.2021 № 892 за дизельное топливо на общую сумму – 16.445.7963,00 руб., в том числе НДС – 2 740 966,33 руб.

ООО «Оникс», в ответ на Поручение Управления, представило документы:

- Договор поставки от 14.01.2020 № 0026/01/2020, предметом которого является продажа товарно-материальных ценностей (товара);

- Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Матрикс-1» за 2 квартал 2020 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «Оникс» составляет 9 845 796,34 руб.

- Счета-фактуры № 200 от 04.05.2020, № 214 от 15.05.2020, № 238 от 18.06.2020, № 247 от 24.06.2020, № 254 от 30.06.2020, № 197 от 23.04.2020, № 168 от 13.04.2020, № 178 от 17.04.2020, № 181 от 20.04.2020, № 227 от 10.06.2020, № 421 от 26.05.2021, № 427 от 02.06.2021, № 378 от 09.04.2021 за дизельное топливо на общую сумму – 13 845 796,34 руб., в том числе НДС – 2 307 632.71 руб.;

- Договор поставки от 02.04.2021, предметом которого является дизельное топливо.

Иные документы ООО «Оникс» не представлены, в том числе счета – фактуры от 01.10.2021 № 890, от 02.11.2021 № 891, от 01.12.2021 № 892.

Суд отмечает, что спецификация и документы, подтверждающие транспортировку, ни Обществом, ни ООО «Оникс» не предоставлены, что не позволяет установить транспортные средства, их собственников, а также водителей ТС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства, оказывающие услуги в рамках спорных договоров, а также маршрут следования в рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены доказательства фактического оказания услуг по поставке дизельного топлива.

Также, судом установлено, что согласно пункту 4 договора поставки от 14.01.2020 № 0026/01/2020, товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора путем самовывоза со склада, указанного Продавцом.

Однако, в договоре отсутствует адрес склада, в собственности ООО «Оникс» отсутствует недвижимое имущество, в ходе допроса руководитель ООО «Оникс» подтвердил, что организация арендовала только офисное помещение (протокол допроса от 07.12.2023 № б/н) (Приложение № 16 к Акту), на вопрос имеет ли ООО «Оникс» складские помещения руководитель ответил, что нет (протокол допроса от 17.05.2022 б/н) (Приложение № 15 к Акту).

В разделе 11 договора поставки от 14.01.2020 № 0026/01/2020 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан расчётный счёт поставщика ООО «Оникс» 40702810623050006680, открытый в АО «Альфа Банк» 24.04.2020, т.е. позднее заключения договора поставки от 14.01.2020, что, по мнению суда, также свидетельствует о формальном заключении договора, без намерений его фактического исполнения.

В собственности ООО «Оникс» транспортные средства для поставки топлива отсутствуют, при анализе книг покупок не установлено привлечение ООО «Оникс» в 2020-2021гг. сторонних организаций для транспортировки дизельного топлива.

Более того, директор ООО «Оникс» ФИО6 (протокол допроса от 07.12.2023 № б/н) (Приложение № 16 к Акту) отрицает поставку топлива в адрес ООО «Матрикс-1».

Оплата спорной сделки в полном объеме отсутствует, за 2020-2021 годы налоговым органом установлены перечисления в адрес ООО «Оникс» в июле-сентябре 2020 года в общей сумме 7 795 373,89 руб., что составляет менее 50% от общей суммы задолженности, доказательств взыскания долга в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено следующее.

Согласно материалам выездной налоговой проверки всего за 2020-2021 годы ООО «Матрикс-1» приобретено дизельного топлива в количестве 645,76 т.

При этом, при анализе карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы» Управлением установлено, что в 2020-2021 годах Обществом отражена поставка дизельного топлива от ООО «Оникс» общим объемом – 308 т.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» списание в производство дизельного топлива за 2020-2021 годы осуществляется общими суммами на конец года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Матрикс - 1» в 2020 году имелось достаточное количество ГСМ для обеспечения деятельности.

Более того, у ООО «Матрикс-1» имелись реальные поставщики дизельного топлива – АО «ВНЗМ», ООО «Петролеум Норд», ООО «АТОМ ОЙЛ», с которыми были заключены прямые договоры на поставку, действовавшие в 2020-2021 годах.

Также, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автоснаб» ИНН <***> (Решение от 22.02.2024 №0 7-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено, что организации ООО «МТК» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН <***> являются участниками одной «Площадки». Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-11095/2024, оставленным 24.01.2025 в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, решение налогового органа оставлено в силе, а заявление ООО «Автоснаб» без удовлетворения.

Также, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу осмотра от 30.06.2020 № 261 по юридическому адресу ООО «Оникс» отсутствует. Какой-либо информации, указывающей на нахождение и осуществление деятельности ООО «Оникс» по данному адресу не установлено (Приложение № 13 к Акту).

Адрес регистрации в период с 12.11.2020: 644065, Россия, Омская обл, Омск г, Заводская <...>.

Согласно протоколу осмотра от 09.04.2021 № 239 по юридическому адресу ООО «Оникс» отсутствует (Приложение № 14 к Акту).

В соответствии с информацией, изложенной в справке УЭБиПК УМВД России по Омской области, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в рамках уголовного дела, установлено, что ООО «Оникс» является номинальной организацией (Приложение № 8 к Акту).

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, налоговая отчетность, представленная с IP-адреса, не соответствует территориальному месторасположения организации, при выходе в систему клиент-банк.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Оникс».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Матрикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

4.        По взаимоотношениям с ООО «МТК» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «МТК» заключен договор от 01.10.2021 № 01/10-21 на оказание услуг по транспортировке ТБО, согласно которого ООО «МТК» оказывает услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления 4-5 класса опасности с объектов г. Новый Уренгой на специализированном объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МТК» по взаимоотношениям с ООО «Матрикс-1» за период 2020-2021 гг. представлены счета фактуры от 01.10.2021 № 101, от 01.11.2021 № 102, от 01.12.2021 № 103 на общую сумму 2 400 000,00 рублей, в том числе НДС – 399 999,99 рублей.

Согласно счетам-фактурам наименование услуги - транспортные услуги.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель (ООО «МТК») обязуется осуществлять транспортирование отходов специализированной техникой, ежемесячно оформлять справку и акт выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.2.2 Договора количество фактически отработанных автотранспортом Исполнителя машино-часов подтверждается путевыми листами, путевые листы скрепляются печатью и подписываются ответственным лицом со стороны Заказчика.

Товаросопроводительные документы Обществом и спорным контрагентом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства, оказывающие услуги в рамках спорного договора, а также маршрут следования Обществом не представлены.

Учитывая, что ни ООО «Матрикс-1», ни спорным контрагентом не представлены доказательства фактического оказания услуг вывоза ТБО, не указан транспорт, на котором ТБО перевозились, водители, перевозившие ТБО, а также не представлены талоны на вывоз ТБО, суд делает вывод о неподтвержденности Обществом вычетов по НДС в рамках договора ООО «Матрикс-1» с ООО «МТК».

Также судом установлено следующее.

Приложением № 8 к Акту является справка УЭБиПК УМВД России по Омской области, представленная Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в которой указано, что в рамках уголовного дела установлена номинальность ООО «МТК».

Оплата спорной сделки отсутствует, доказательств взыскания долга в материалы дела не представлено.

Более того, у ООО «МТК» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обработке и обезвреживанию отходов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, пунктом 3 которого установлены самостоятельные лицензионные требования для работ по размещению, обработке и обезвреживанию отходов.

Заявителем не оспаривается, что ООО «Матрикс-1» выдана Лицензия от 20.05.2016 № Л020-00113-89/00154093 Северо-Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования на ведение деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В пояснениях ООО «Матрикс» указало, что спорный контрагент вывозил ТБО и ЖБО с территорий ПАО «Востокнефтезаводмонтаж».

В материалах дела имеется информация, что ООО «Матрикс-1» в адрес заказчиков оказывает услуги по вывозу ТБО и ЖБО с использованием транспортных средств, зарегистрированных в собственности ООО «Матрикс-1», ФИО7 и ФИО8 (руководитель ООО «Матрикс-1»). Водителями транспортных средств являются работники ООО «Матрикс-1».

Заявителем не представлены аргументированные опровержения вышеуказанного факта, как и не представлена информация о транспортных средствах, оказывающих услуги в рамках спорного договора.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, налоговая отчетность, представленная с IP-адреса, не соответствует территориальному месторасположения организации, при выходе в систему клиент-банк.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МТК».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Матрикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

5.                       По взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУМ» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «Максимум» заключен договор поставки от 17.01.2020 № 5.

Обществом представлены счета-фактуры на поставку запчастей на транспортные средства: КАМАЗ, УРАЛ, ЯМЗ (УРАЛ): от 17.01.2020 № М17012001, от 03.02.2020 № М03022001, от 07.02.2020 № М07022001, от 17.02.2020 № М17022001, от 21.02.2020 № М21022001, от 25.02.2020 № М25022001, от 28.02.2020 № М28022001, от 05.03.2020 № М05032001, от 11.03.2020 № М11032001, от 16.03.2020 № М16032001, от 20.03.2020 № М20032001 на общую сумму 9 353 453,25 рублей, в том числе НДС – 1 558 908,87 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 2.1 Договора). Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (пункт 2.7 Договора). Таким образом, условия Договора от 17.01.2020 № 5 противоречат друг другу (поставка товара осуществляется на основании заявок или же путем выборки на складе Поставщика).

Более того, в соответствии с пунктом 1.4 Договора вместе с товаром должны быть переданы документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Однако, Обществом не представлены сертификаты соответствия, паспорта, удостоверения качества и другие документы, подтверждающие качество материалов и изделий (запасных запчастей) ни в ходе выездной налоговой проверки, на в ходе судебного разбирательства.

Также, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Максимум» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО Матрикс-1» не представлены.

Вместе с тем, Управлением пояснило, что в 2020 году у ООО «Максимум» уже запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Матрикс-1». В ответ представлен договор поставки труб от 18.02.2020 № 02/06-2020 между ООО «ВАЛЬТТАО» (поставщик) и ООО ТК «Комплексные поставки» (покупатель) и счет-фактуры, выставленные ООО «ВАЛЬТТАО» в адрес ООО ТК «Комплексные поставки» за трубы.

Согласно регистру бухгалтерского учета «Карточка счета 10 «Материалы» за 2020-2021 год» ООО «Матрикс-1» приняты к учету ТМЦ от ООО «Максимум» на сумму 7 794 544,38 руб.

В регистре бухгалтерского учета «Карточка счета 10 «Материалы»» за 2020-2021 годы отражено списание материалов в производство в корреспонденции в Д-т счета 20.01 с К-та счета 10.01, оформленные от контрагента ООО «Максимум», не в полном объеме.

Вместе с тем, копии актов на списание и оприходование основных средств и материалов, полученных от ООО «Максимум» в 2020 году, накладные на внутреннее перемещение материалов, за период 01.01.2020-31.12.2021 Обществом также не представлены в материалы дела.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что в собственности у ООО «Максимум» в 2020 году отсутствует недвижимое имущество, также, согласно анализу расчетного счета ООО «Максимум» в 2020 году отсутствуют расходы за аренду складских и иных помещений, однако, согласно условиям Договора  от 17.01.2020 № 5 поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (пункт 2.7 Договора).

Оплата спорной сделки в полном объеме отсутствует, ООО «Матрикс-1» не оплатило в адрес ООО «Максимум» кредиторскую задолженность в размере 1 553 453,00 руб. за ТМЦ, доказательств взыскания долга в материалы дела не представлено.

Суд так же принимает во внимание, что реальные поставщики запчастей ООО «Максимум», реализованных ООО «Матрикс-1» в 1 квартале 2020 года, в ходе налоговой проверки не установлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о реальных поставщиках автозапчастей Обществу, доводы, опровергающие данный факт, не представлены.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, НДС не исчислен конечным участником цепочки формирования налоговых вычетов и не уплачен в бюджет.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Максимум».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Матрикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

6.    По взаимоотношениям с ООО «КУНЬЛУНЬ» ИНН <***>

В проверяемом периоде между ООО «Матрикс-1» и ООО «КуньЛунь» заключен договор от 01.03.2021 № 01/03-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

ООО «Матрикс-1» отражает в книгах покупок следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КуньЛунь» во 2 квартале 2021 года: от 30.04.2021 № 21, от 31.05.2021 № 24, от 30.06.2021 № 26 на общую сумму 2 250 000,00 рублей, в том числе НДС – 375 000,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «КуньЛунь» Общество представило вышеуказанные счета-фактуры за транспортные услуги, договор от 01.03.2021 № 01/03-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

ООО «КуньЛунь» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Матрикс-1» не представлены.

Пунктом 3.1.3 Договора закреплена обязанность Перевозчика доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной и выдавать его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить возможность получения водителем-экспедитором груза к перевозке по предъявлении путевого листа, заверенного печатью Перевозчика. А также, согласно пункту 3.2.7 Договора, Заказчик обязан обеспечить в пункте погрузки оформление необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 4 Договора, расчет за выполненную перевозку и услуги производится Заказчиком с обязательным предоставлением Перевозчиком следующих документов: акта выполненных работ, счета с приложением копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя и квитанции за возникшие дополнительные расходы Перевозчика, письменно согласованные сторонами. За несвоевременную оплату перевозки Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от стоимости перевозки.

Следовательно, договором от 01.03.2021 № 01/03-1 предусмотрено составление товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), актов выполненных работ, а также путевых листов, заверенных Перевозчиком.

Судом установлено, что ни ООО «Матрикс-1», ни ООО «КуньЛунь» данные документы представлены не были.

Таким образом, документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства и их собственников, водителей ТС, перевозимый груз, а также место погрузки-разгрузки Обществом не представлены.

Учитывая, что ни ООО «Матрикс-1», ни спорным контрагентом не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг, суд делает вывод о неподтвержденности Обществом вычетов по НДС в рамках договора ООО «Матрикс-1» с ООО «КуньЛунь».

Также судом установлено следующее.

Согласно регистру бухгалтерского учета «Карточка счета 10 «Материалы» за 2020-2021 год» ООО «Матрикс-1» приняты к учету ТМЦ по счетам-фактурам от 30.04.2021 № 21, от 31.05.2021 № 24 и от 30.06.2021 № 26 от ООО «КуньЛунь» на сумму 1 875 000 руб., в аналитике указаны «Стройматериалы».

Согласно регистрам бухгалтерского учета «Карточка счета 10 «Материалы»» за 2020-2021 гг., отражено списание материалов на затраты «холодный склад и цех малой механизации» в производство в корреспонденции в Д-т счета 20.01 с К-та счета 10.01, оформленные от контрагента ООО «КуньЛунь», в полном объеме.

Следовательно, бухгалтерский учет не соответствует представленным документам, т.к. Общество отражает поступление и списание стройматериалов, а первичные документы в подтверждение вычетов по НДС представлены на оказание транспортных услуг.

В пояснениях Заявитель указал, что с данным контрагентом были правоотношения по покупке строительных материалов и оказанию транспортных услуг.

Однако, первичные документы, подтверждающие вышеуказанные довод, в материалы дела Обществом не представлены.

Также, суд отмечает, что согласно справки УЭБиПК УМВД России по Омской области, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в рамках уголовного дела, установлено, что ООО «КуньЛунь» является номинальной организацией (Приложение № 8 к Акту).

Оплата спорной сделки отсутствует, доказательств взыскания долга в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, налоговая отчетность, представленная с IP-адреса, не соответствует территориальному месторасположения организации, при выходе в систему клиент-банк.

Также, ООО «КуньЛунь» по юридическому адресу не обнаружена, представитель организации отсутствует, вывесок и указателей нет (протокол осмотра от 18.10.2021 № 762, протокол осмотра от 22.12.2021 № 1090).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КуньЛунь».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, судом сделан вывод о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Матрикс-1» к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Также, в заявлении Общество указывает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг, указывает, что налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиков, часть работ оплачивались после их выполнения. Что подтверждает разумность Общества, при том, что никаких норм про «должную осмотрительность» в статье 54.1 Налогового органа не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановления об оценке обоснованности получения налоговой выгоды). Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по причине отсутствия проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 02.12.2021 № 305-ЭС21-19568 и других и сохраняет свою актуальность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суд считает, что Общество не выполнило требования вышеназванного закона и не отразило во всех представленных счетах-фактурах содержание факта хозяйственной жизни. Представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС счета-фактуры не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о времени, месте, объекте, где была задействована специальная техника, не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении услуг, не несут конкретной информации о видах проведенных работ, их объемах и стоимости отдельных их видов. Из-за этого невозможно определить характер выполненных услуг, их состав, принадлежность к исполнению конкретного договора. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Суд отмечает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из рассматриваемого предмета спора, входит установление всех обстоятельств подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе не только формальное наличие счета-фактуры по хозяйственной операции, но и доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, которые оцениваются в совокупности всех представленных документов, в том числе договоров, товарных накладных, ТТН, спецификация и т.д.

ООО «Матрикс-1» по предложению суда, не представило в материалы дела информацию и документы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении от 28.06.2024 № 18-14/05.

Таким образом, суд установил, что реальность спорных сделок налогоплательщиком не доказана, первичные документы в полном объеме не представлены. При этом произведенная оплата (частичная оплата) не является условием для получения налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Доказательств, опровергающих доводы Управления, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении Общества и представленных пояснениях, оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов