Решение от 20 января 2021 г. по делу № А73-5333/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5333/2020
г. Хабаровск
20 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682732, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в размере 2 396 960 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 958 784 руб., доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 3 918 105 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 567 242 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 34 600 339 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ель» – адвокат Белаш С.В. по доверенности от 05.05.2020,

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 03-28/000042, диплом ВСГ 0317564; ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 03-24/021135 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 №03-28/021062, диплом ВБА 0181505 (после перерыва),

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18262, диплом ВСГ 0317564 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00111, диплом ВБА 0181505 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 396 960 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 784 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 918 105 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 567 242 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций; предложения уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 34 600 339 руб.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.12.2020 по 13.01.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Ель» поступили дополнения по заявлению.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поступили отзывы на заявление.

Представитель ООО «Ель» в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению с учетом представленных дополнений.

Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, также представлен протокол допроса свидетеля от 26.03.2018 № 15-18/1.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Ель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, транспортного налога, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.10.2018 № 15-18/06958, дополнениях к акту налоговой проверки от 14.01.2019 № 15-18/00158.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены НДС в общем размере 2 447 238 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 3 918 105 руб., налог, взимаемый в связи с применением УСНО в размере 111 600 руб., налог на доходы физических лиц в размере 134 560 руб., транспортный налог в размере 10 939 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 11.10.2019 в общем размере 1 683 786 руб., также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 в сумме 34 600 339 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 62 400 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 2 560 590 руб. и 12 480 руб. соответственно.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в вышеуказанном решении, ООО «Ель» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.01.2020 №13-10/402/005510 апелляционная жалоба ООО «Ель» на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Ель» и ООО «Оазис», ООО «Лекс» (далее – спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 396 960 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 784 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 918 105 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 567 242 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций; предложения уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 34 600 339 руб., нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Ель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в оспариваемой части по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «Оазис» по факту осуществления работ и ООО «Лекс» по факту поставки товарно-материальных ценностей, ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа о завышении им расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 на сумму 23 759 582 руб.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов проверки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Ель» в соответствии с договором аренды лесного участка от 03.12.2013 № 1819/2013, заключенным с Правительством Хабаровского края, а также на основании проекта освоения лесов и лесных деклараций, осуществляло деятельность по заготовке древесины.

В целях выполнения вспомогательных работ, Общество (заказчик) заключило с ООО «Оазис» (исполнитель) договор от 11.01.2017 (без номера и без названия) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) по расчистке усов, расчистке дорог от наледи, обсыпку дорог, выравнивание грунта и прочие ремонтные работы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что сроком окончания выполнения услуг считается дата подписания акта выполненных услуг (работ).

Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента получения счета-фактуры на оказания услуг; в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя и наличными денежными средствами в кассу организации (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Дополнением к Договору от 11.01.2017, составленным 25.01.2017, добавлен пункт 3.3, согласно условиям которого, при оплате наличными денежными средствами в кассу организации исполнителя, заказчику предоставляется рассрочка платежа на 12 месяцев со дня выставления счета-фактуры.

Иных договоров между налогоплательщиком и ООО «Оазис» в проверяемом периоде не заключалось.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с ООО «Оазис», информации об ООО «Оазис» налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в 1 и 2 кварталах 2017 с привлечением ООО «Оазис», отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, а должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд находит данные выводы налогового органа обоснованными, как подтвержденными совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Так, налоговым органом установлено, что договор со стороны ООО «Оазис» подписан директором ФИО5, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителя спорного контрагента, однако, из сведений федерального информационного ресурса следует, что ФИО5 с января по июнь 2017 являлась работником ФКУ «Дальневосточный АПСЦ», при этом, ООО «Оазис» справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 не представлено.

Во исполнение заключенного договора спорным контрагентом в адрес ООО «Ель» выставлен счет-фактура от 01.03.2017 № 11; одновременно между налогоплательщиком и ООО «Оазис» подписан акт № 11, согласно которому, исполнителем в марте произведены работы (услуги) по обсыпке, расчистке дорог, усов от наледи.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что подписанный между налогоплательщиком и ООО «Оазис» акт № 11 имеет существенные пороки в оформлении, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 11 НК РФ, а также части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в акте отсутствуют расшифровки подписей и занимаемых должностей лиц, принявших выполненные работы (оказанные услуги), необходимые для идентификации этих лиц;

- отсутствуют сведения о месте проведения поименованных работ и их объемах, отмечено лишь, что работы выполнены за март 2017; отсутствует также (как и в договоре, и счете-фактуре) информация о физических параметрах выполненных работ (оказанных услуг).

Также представленный акт содержит противоречивую информацию о периоде оказания услуг (выполнении работ).

Так, исходя из условий заключенного договора с ООО «Оазис», сроком окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) (пункт 1.2 Договора), однако, акт № 11 о выполненных работах (услугах) содержит в себе указание на осуществление расчистки усов, дорог от наледи, обсыпки дорог за март 2017, при этом дата его составления указана - 01.03.2017, в этот же день оформлен и счет-фактура №11.

Кроме того, с учетом того, что единицей измерения в акте является месяц, а количество - 3, работы по указанному акту должны выполняться в течение трех месяцев, а не в течение одного месяца - марта.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 24.04.2018 № 15-18/764, следует, что работы (услуги), указанные в акте от 01.03.2017 № 11 были произведены в кварталах 350 (выдел 61), 102 (выдел 63), 326 (выдел 56).

Согласно лесным декларациям от 27.02.2017 № 11/2017, от 10.03.2017 № 12, от 15.02.2017 № 10/2017, в перечисленных кварталах велись работы по реконструкции дорог, а не по расчистке их от наледи. Кроме того, согласно лесным декларациям на данных кварталах какие-либо работы производились именно на дорогах, а не на усах. Таким образом, расчистка усов в рамках взаимоотношений с ООО «Оазис» не производилась.

В квартале № 350 (выдел 61), согласно лесной декларации от 27.02.2017 № 11/2017 и технологической карте к ней, реконструкция подразумевала рубку лесных насаждений под дорогу. Период проведения работ, согласно лесной декларации, начинался только с 09.03.2017, то есть, согласно представленным налогоплательщиком документам, в месте проведения работ на квартале № 350 сначала была произведена обсыпка, расчистка от наледи (акт от 01.03.2017), а затем с 09.03.2017 начались работы по вырубке леса под дорогу, тогда как, осуществить данную последовательность работ не представляется возможным.

Аналогичная ситуация выявлена налоговым органом при анализе лесных деклараций в отношении кварталов № 102 (выдел 63) - период использования с 23.03.2017, № 326 (выдел 56) - период использования с 28.02.2017.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности исполнения спорных работ в период, отраженный в акте выполненных работ, поскольку как сами работы, так и период их проведения не соответствуют сведениям по проводимым работам на лесных участках, отраженным в лесных декларациях.

Во исполнение заключенного Договора, ООО «Оазис» в адрес ООО «Ель» также выставлен УПД от 28.06.2017 № 55, подписан акт от 28.06.2017 № б/н, согласно которому, спорным контрагентом оказана услуга по реконструкции лесовозных дорог на 105 квартале (выдел 47), на 115 квартале (выдел 35), на 114 квартале (выдел 28), тогда как, проведение работ по реконструкции лесовозных дорог Договором от 11.01.2017 вообще не предусмотрено.

Таким образом, суд также соглашается с выводами налогового органа относительно того, что представленные документы по сделкам с ООО «Оазис» (договор и акты) содержат противоречивые сведения, реквизиты, без четкой формулировки о том, что именно произведено исполнителем в адрес заказчика - работы или услуги, при том, что отношения, возникающие вследствие того или иного, регулируются разными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент, нанятый Обществом для проведения работ, мог беспрепятственно проводить данные работы в лесу в какие угодно сроки, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются пояснениями контролирующих органов, а именно КГКУ «Амгуньское лесничество», согласно которым, арендаторы лесных участков (в том числе, ООО «Ель») перед строительством, реконструкцией и эксплуатацией лесовозных дорог предварительно за 10 дней подают лесную декларацию, в которой указываются места строительства, реконструкции и эксплуатации лесовозных дорог, а также их протяженность и площадь; при этом, информация, в какие именно сроки и где именно были проведены спорные работы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие факты работы специализированной техники от имени ООО «Оазис» на делянах ООО «Ель».

Так, в материалах дела имеются документы, согласно которым путь следования к делянам налогоплательщика лежит через контрольно-пропускной пункт «Гайчан», принадлежащий ЗАО «Горинский ЛПХ».

Согласно пояснениям ЗАО «Горинский ЛПХ», дорога в проверяемом периоде предоставлена ООО «Ель» для возможности проезда к арендованному им лесофонду на основании заключенного договора от 01.06.2014 № 208/2014; основанием для проезда спецтехники через пункт пропуска служило письмо ООО «Ель», визируемое руководителем ЗАО «Горинский ЛПХ», содержащее информацию о технике; фиксация сведений о проезжающей технике осуществлялась в журналах регистрации.

В ходе анализа представленных в ходе проверке листов журнала регистрации за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, проезд техники от имени ООО «Оазис» не установлен.

При этом, проезд техники ООО «Оазис» от имени ООО «Ель» опровергается материалами проверки, а также доводами самого заявителя, согласно которым ООО «Ель» не брало на себя обязанность по организации проезда техники спорного контрагента на деляны.

Отсутствие техники и сотрудников ООО «Оазис» также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества.

Так, согласно протоколам допросов ФИО6 от 16.04.2018 № 15-18/3, ФИО7 от 26.06.2018 № 15-18/6, операторов Харвестера, работавших в ООО «Ель» в 2017, установлено, что при осуществлении лесозаготовок на делянах постоянно находились бульдозер и экскаватор, принадлежащие ООО «Ель»; бульдозер применялся для расчистки дорог, экскаватор применялся как лесопогрузчик; у ООО «Ель» имелся один комплекс техники для лесозаготовки (харвестер, форвардер), в связи с чем освоение делян происходило последовательно.

Также свидетели указали, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в пределах разрабатываемых лесных участков работники от имени иных организаций не привлекались, обсыпка дорог не производилась, как правило, дороги уже были освоены ранее.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни ООО «Оазис» в рамках проведения проверки не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих работу на делянах ООО «Ель» специализированной техники от имени ООО «Оазис».

В свою очередь, согласно материалам проверки у ООО «Ель» в проверяемом периоде имелись в штате сотрудники, которые обладали разрешением на управление специализированной техникой, в том числе, бульдозером.

Также в распоряжении Общества имелся бульдозер (договор финансовой аренды от 18.11.2015 № 91П-15/БЛ); в соответствии с актами о работе бульдозера за период с января по июнь 2017, бульдозером производилась очистка делян, отработанных от крупных пней, выравнивание лесных усов к делянам и др.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что ООО «Ель» имело возможность самостоятельно выполнять заявленные работы по реконструкции дорог в случае их надобности.

Доводы заявителя о возможности проезда на деляны ООО «Ель», минуя КПП «Гайчан», суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, с целью детального исследования информации, полученной от работников ООО «Ель» в ходе допросов, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос лесничего КГКУ «Амгуньское лесничество» филиала «Горинское лесничество» ФИО8 (протокол допроса от 06.12.2018 № 15-18/13), в ходе которого свидетель пояснил, что минуя КПП «Гайчан» к делянам ООО «Ель» проехать нельзя.

Кроме того, при анализе лесных деклараций ООО «Ель» установлено, что налогоплательщик активно занимался строительством и реконструкцией лесных дорог, усов как в 2015, так и в 2016, не прибегая к помощи сторонних организаций. Данный факт подтверждается представленными к проверке регистрами бухгалтерского учета, первичными учетными документами, свидетельствующими об отсутствии в указанные периоды контрагентов, оказывающих для ООО «Ель» услуги (работы), имеющие какое-либо сходство с работами в ходе строительства, реконструкции, очистки дорог, усов. Также налоговой проверкой установлено, и налогоплательщик не отрицает факт того, что через КПП «Гайчан» техника ООО «Оазис» не проезжала.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, лесничий КГКУ «Амгуньское лесничество» филиала «Горинское лесничество» ФИО8 косвенно подтвердил, что спорные работы были проведены самим налогоплательщиком.

Довод заявителя о несоответствии действительного смысла фактов и обстоятельств, установленных в ходе допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, судом также отклоняется, как необоснованный, поскольку обстоятельства, установленные в ходе допросов указанных лиц (в частности отсутствие техники ООО «Оазис» на делянах Общества), подтверждаются, в том числе иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, позиция налогового органа подтверждается, в том числе и отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме; изготовление подтверждающих документов осуществлялось самим ООО «Ель».

Так, согласно материалам проверки, порядок расчетов с ООО «Оазис» осуществлялся безналичным и наличным способами. ООО «Ель» на расчетный счет ООО «Оазис» перечислено 1 047 000 руб. Оставшуюся задолженность, согласно пояснениям заявителя, руководитель ООО «Ель» ФИО11 вносил в кассу ООО «Оазис» собственными наличными денежными средствами в счет погашения займа, выданного ему ООО «Ель» ранее.

Так, как установлено налоговой проверкой, в 2016 ФИО11 (заемщик), как физическое лицо, заключил с ООО «Ель» договор займа на сумму 26 658 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. Согласно условиям договора, денежные средства предоставлялись ФИО11 частями в течение 2016. Однако, заем ФИО11 получал не путем перечисления на личный расчетный счет, как это оговорено в договоре, а путем снятия наличности со счета ООО «Ель» без внесения их в кассу.

Далее, в 2017 ФИО11 лично собственными денежными средствами расплачивался со спорным контрагентом ООО «Оазис» в счет создавшейся задолженности в виде займа. При этом, по данным справок 2-НДФЛ, представленным ООО «Ель», ФИО11 в 2015-2017 имел доход (в 2015 - 106 488 руб., в 2016 - 127 890 руб., в 2017 - 149 083 руб.), несоразмерный суммам, которые он вносил в кассу ООО «Оазис», в размере 100 000 руб. ежедневно в течение длительного периода времени:

- с 10.03.2017 по 17.04.2017 по квитанциям с № 26 по № 60;

- с 03.07.2017 по 01.09.2017 по квитанциям с № 74 по № 124;

-с 09.01.2018 по 31.01.2018 по квитанциям с № 1 по № 17.

При этом спорным контрагентом ООО «Оазис» якобы поступившие от ФИО11 денежные средства на расчетный счет не зачислялись, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Оазис».

Также директор ООО «Ель» ФИО11 от своего имени издавал приказы о зачете своей якобы оплаты ООО «Оазис» в счет задолженности по выданному ООО «Ель» займу. Из свидетельских показаний бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 23.07.2018 № 15-18/8) следует, что директор осуществляет контроль над всеми хозяйственными процессами Общества, именно он приносил ей пустые квитанции, содержащие только печать ООО «Оазис», и давал распоряжение заполнять собственноручно все реквизиты квитанций.

Кроме того, в отношении спорного контрагента проведенными контрольными мероприятиями установлено следующее.

Так, для документального подтверждения сделок со стороны ООО «Оазис» налоговым органом в адрес контрагента выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ель» от 04.08.2017 № 05-13/11763 в соответствии с поручением от 03.08.2017 № 19-24/1656.

В ответ на требование ООО «Оазис» представило: счет-фактуру от 01.03.2017 № 11; акт от 01.03.2017 № 11; УПД от 28.06.2017 № 55; договор от 11.01.2017 б/н, (идентичный первоначально представленному ООО «Ель» в ответ на требование № 14-14/32 от 16.01.2018 в рамках иных мероприятий налогового контроля). Документы были представлены без каких-либо пояснений.

При этом, представленный ООО «Оазис» пакет документов не содержал Дополнения к договору от 25.01.2017, технического задания от 04.05.2017, акта о приемке выполненных работ от 28.06.2017, представленных позже ООО «Ель».

Выставленные в последующем поручения от 15.12.2017 № 13-10/2614 в рамках иных мероприятий налогового контроля, от 29.05.2018 № 15-18/1096 в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Оазис» не исполнены.

Согласно письму от 26.02.2018 № 11-34/0803@ ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о направлении информации в отношении ООО «Оазис»:

- сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Оазис» отсутствуют;

- по адресу места нахождения: <...> данная организация не находится (протокол осмотра от 24.01.2018 № б/н).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Оазис». ООО «Оазис» имеет более 15 видов экономической деятельности, из которых основной вид - деятельность туристических агентств.

При сопоставлении сведений из книг продаж и покупок с данными банковской выписки ООО «Оазис» соответствующего периода (приложения № 70, 75 к акту) налоговым органом также установлено, что: ООО «Оазис» перечисляет денежные средства поставщикам и подрядчикам: за продукты питания, за материалы, за услуги страхования, за сантехнику, за туристические услуги, за транспортные услуги, за запчасти, за услуги по охране, за ремонт автомобиля.

Покупатели ООО «Оазис» перечисляют ему денежные средства: за материалы, за транспортные услуги, услуги мерчендайзинга, услуги по оформлению мест продаж, услуги по организации контроля доставки товара, за услуги техники, за аренду офисных помещений.

Из анализа банковской выписки ООО «Оазис» за 2016, 2017 установлено, что, не имея собственных ресурсов для произведения работ по расчистке усов, дорог от наледи, обсыпке дорог, реконструкции лесовозных дорог, спорный контрагент не привлекал для этого третьих лиц (не нанимал рабочих, не заключал договоров подряда, аренды техники и др.). В процессе своей деятельности ООО «Оазис» не осуществляло работ, услуг, аналогичных тем, которые якобы были произведены в адрес ООО «Ель». Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, расходы на оплату услуг связи, коммунальные платежи, аренда помещений и т.д.).

Кроме того, после завершения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил допрос ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Оазис» с 26.10.2016), показания которой свидетельствуют о непричастности данного лица к деятельности данного общества.

В частности ФИО5 указала, что не распоряжалась имуществом и денежными средствами компании, не получала чековых книжек, не изготавливала, не подписывала и не предоставляла в банковские организации платежные документы от имени компании. Также указала, что подписывая документы на регистрацию ООО «Оазис» осознавала, что будет являться номинальным руководителем (акт (протокол) опроса от 16.03.2019).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездоказательности вывода налогового органа об изготовлении самим налогоплательщиком платежных документов от имени ООО «Оазис», являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что вывод налогового органа о невозможности внесения директором ООО «Ель» наличных денежных средств в кассу ООО «Оазис», является спорным и бездоказательным предположением, поскольку такой вывод сделан без учета того, что наличные деньги передавались через директора ООО «Оазис» раз в месяц, а не ежедневно, а факт невнесения на расчетный счет контрагентом наличности, поступившей от ООО «Ель», а также отсутствия на 24.01.2018 по юридическому адресу ООО «Оазис» не может служить доказательством отсутствия платежей от директора ООО «Ель», являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным заявителем квитанциями о внесении денежных средств в кассу спорных контрагентов с ежедневной периодичностью.

Кроме того, заявителем, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства так и не были представлены пояснения о том, кому лично из должностных лиц спорных контрагентов передавались денежные средства, по какому адресу, а также иная информация, которую можно было бы проверить.

Ссылки заявителя на произведенную ООО «Оазис» оплату в адрес ООО «Малахит» за автомобильную технику и ее использование для оказания услуг в размере 2 179 130 руб., выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие приобретения ООО «Малахит» техники (экскаватор, бульдозер и др.) для последующей ее реализации в адрес ООО «Оазис», а также установлено отсутствие фактов приобретения, либо аренды ООО «Оазис» специализированной техники, персонала, и привлечения каких-либо субподрядчиков, иных контрагентов для выполнения обязательств в рамках спорного договора б/н от 11.01.2017, заключенного между ООО «Ель» и ООО «Оазис».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что в результате искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком в 2017 были приняты к вычету счета-фактуры по сделкам со спорным контрагентом, факт реального осуществления которых не подтвержден, что свидетельствует о нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Ель» (покупатель) и ООО «Лекс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н (далее – Договор), согласно которому ООО «Лекс» продал, а ООО «Ель» приобрело различные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), объем и ассортимент которых определяется согласно УПД, при этом порядок и условия поставок, договором не определены.

Согласно пункту 2 Договора, покупатель производит оплату по мере поступления товара на свой склад в течение двух дней.

За покупаемую продукцию покупатель производит расчет по цене, указанной в счетах-фактурах с НДС; к оплате принимается как наличный, так и безналичный расчет (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с ООО «Лекс», информации об ООО «Лекс» налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в 1 квартале 2017 с привлечением ООО «Лекс», отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, а должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд находит данные выводы налогового органа обоснованными, как подтвержденными совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Так, представленный к проверке договор от 09.01.2017 б/н подписан от имени директора ФИО13

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Лекс» до 08.02.2017 являлся Холодок П.В., а учредителем до 12.09.2017 ФИО14 Сведения о ФИО13, как о руководителе внесены в ЕГРЮЛ только 08.02.2017, при этом справки по форме 2-НДФЛ в 2017 ООО «Лекс» на ФИО13 в налоговый орган не предоставлены. Согласно данным федерального информационного ресурса, ФИО13 в июне-августе 2017 являлся работником ООО «Стройтранском».

Кроме того, в ходе проверки ООО «Ель» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лекс», а именно, решение о назначении на должность ФИО13 от 01.02.2017, указанным решением также утвержден устав ООО «Лекс». Дата постановки на учет данной организации в налоговом органе, отраженная в свидетельстве - 08.02.2017. При этом перечисленные документы представлены спорным контрагентом ООО «Лекс» в адрес ООО «Ель» сопроводительным письмом от 30.12.2016, то есть ранее даты их издания.

Также необходимо отметить, что доверенность учредителя ООО «Лекс» ФИО14, выданная ФИО13 на право заключать сделки от имени директора организации, не является легитимным документом, поскольку учредитель организации согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является полномочным представителем организации. Учитывая, что до 08.02.2017 руководителем в ООО «Лекс» являлся Холодок П.В., то только он мог выдать доверенность на право заключения сделок от имени ООО «Лекс», а также без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что представленный договор подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО13 в спорный период не являлся руководителем ООО «Лекс».

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение и принятие к учету спорных ТМЦ.

Так, в подтверждение реальности приобретения товаров у ООО «Лекс», ООО «Ель» в ходе ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 представлены путевые листы. При этом в данных путевых листах отсутствуют реквизиты, обязательные к заполнению: адрес пункта погрузки, адрес пункта разгрузки, время пути следования, километраж и т.д. При отсутствии данных реквизитов не представляется возможным определить точный маршрут транспортировки ТМЦ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы по доставке ТМЦ от ООО «Лекс» в адрес ООО «Ель», в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (в редакции от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте России 08.10.2008 № 12414, оформлены без заполнения обязательных реквизитов, формально и не могут подтверждать реальность осуществления перевозок в рамках договора, заключенного с ООО «Лекс».

Кроме того, следует отметить, что в налоговом учете, в отличие от бухгалтерского, стоимость запчастей относится к затратам на ремонт и включается в состав прочих расходов согласно пункту 1 статьи 324, пункту 1 статьи 260 НК РФ. При использовании метода начисления (согласно приказу «Об учетной политике» № 1 от 01.01.2017 налогоплательщиком на 2017 выбран метод начисления) заявителю необходимо было стоимость запчастей включать в состав расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором техника была отремонтирована согласно пункту 5 статьи 272, пункту 1 статьи 260 НК РФ, то есть, при составлении и подписании документа, свидетельствующего о фактической замене запчасти (акт по форме № ОС-3, акт о замене запчасти и др.). Именно в этот момент согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы на покупку запчастей признаются экономически обоснованными.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрошены:

- акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов техники, дефектные ведомости, требования-накладные, заказы-наряды, подтверждающие факты списания запчастей в производство;

- акты установки ТМЦ с указанием марки транспортного средства, на которое производилась установка, или иные документы, это подтверждающие;

- акты инвентаризации приобретенных ТМЦ, материалов, находящихся на складе за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Однако, ООО «Ель» пояснило, что такие документы в Обществе в проверяемом периоде не составлялись. По требованиям представлены лишь требования-накладные о списании материалов, ТМЦ, которые не содержат информации, необходимой для принятия сумм приобретенных ценностей в затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что у ООО «Ель» не было оснований для принятия в затраты запчастей, якобы приобретенных у спорного контрагента ООО «Лекс».

Порядок расчетов аналогичен порядку расчетов с контрагентом ООО «Оазис», в частности ФИО11 погашал свою задолженность перед ООО «Ель» путем осуществления оплаты в адрес ООО «Лекс» в 2017 в общей сумме 19 322 341 руб.

Согласно представленным квитанциям с 02.03.2017 по 27.07.2017 (в течение 4,5 месяцев) каждый день (исключая воскресенья и праздники) руководитель ООО «Ель» осуществлял поездки в г. Хабаровск для оплаты задолженности ООО «Ель» перед ООО «Лекс» собственными денежными средствами в размере 100 000 (200 000) руб. ежедневно путем внесения их в кассу спорного контрагента ООО «Лекс».

При этом, оприходованные в кассу денежные средства на расчетный счет ООО «Лекс» не вносились, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие в течение всего проверяемого периода взаимоотношений с реальными поставщиками спорной номенклатуры ТМЦ, стоимость которых во много раз ниже стоимости ТМЦ, поименованных в УПД, оформленных от имени ООО «Лекс».

Так, цена гидромоторов, гидротруб, якобы приобретенных у ООО «Лекс», соответственно почти на 4 000, 36 000 руб. выше, чем средняя цена оригинальных гидромоторов, гидротруб, приобретенных у официального дилера ООО «ВалметАмур» (реальный поставщик) в проверяемый период.

Согласно материалам проверки, ООО «ВалметАмур» 16.12.2016, 02.10.2017 был произведен сервисный ремонт приобретенных у него же гидромоторов 28.03.2016, 29.11.2016, 04.01.2017. Гидромоторы, как и другая номенклатура товаров ООО «ВалметАмур», имеют индивидуальные номенклатурные номера. В актах произведенных работ по ремонту гидромоторов указаны номенклатурные номера ремонтируемых гидромоторов. Однако, приобретенные у ООО «Лекс» ТМЦ не имеют кода, номенклатурного номера.

В 2016 - 2017 гидромоторы приобретены налогоплательщиком в количестве 3 единиц. В течение этого времени они установлены на технику и использовались в работе, что подтверждается произведенным ремонтом сервисного центра ООО «ВалметАмур».

Также, в пункте 5.3 договора от 01.11.2015 № 06-15, заключенного между ООО «Ель» (заказчик) и ООО «ВалметАмур» (подрядчик) указано, что подрядчик не несет ответственности за работу техники после ремонта в следующих случаях: нарушаются условия эксплуатации, настройки и регулировки, определенные производителем; на машине используются неоригинальные запчасти, или же запчасти приобретены не через сервисную службу Комацу Форест; используются горюче-смазочные и охлаждающие жидкости, не соответствующие рекомендациям производителя; на машинах используются электронные блоки и агрегаты и т.д., приобретенные не у подрядчика, либо подвергнутые ремонту собственными силами или лицами, не наделенными производителем соответствующими полномочиями; к работе допущен не обученный персонал.

В пункте 1.1 договора поставки от 11.01.2016 № ДТ/ЕЛЬ, заключенного между ООО «Ель» (покупатель) и АО «Дальтимбермаш» (поставщик), указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для лесозаготовительной и строительной техники под торговой маркой «John Deere», «Timberjack», инструменты, специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, смазочные материалы, технические жидкости, компоненты машин и оборудования, сопутствующие товары, техническую литературу, электронное оборудование.

При этом поставщик гарантирует качество и комплектность реализуемых товаров в соответствии с гарантией фирмы-изготовителя (три месяца с момента получения товара со склада поставщика) (пункт 6.2 договора поставки от 11.01.2016 № ДТ/ЕЛЬ).

Вместе с тем, в договоре от 09.01.2017 б/н, как и в остальных представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Лекс» отсутствует информация о гарантии, о производителе, о том, что данные запчасти (гидромоторы, гидротрубы, фильтры и т.д.) являются сертифицированными, оригинальными. При том, что стоимость ТМЦ, якобы поставленных ООО «Лекс», значительно превышает стоимость идентичных оригинальных ТМЦ, приобретенных у официальных дилеров.

Таким образом, при регулярных взаимоотношениях с фирмами, производящими гарантийный ремонт, диагностику и поставку оригинальных запчастей для техники, находящейся в лизинге (харвестер, форвардер, бульдозер, экскаватор и др.) ООО «Ель» заключена разовая сделка с ООО «Лекс». При этом стоимость поставленных за 1 месяц запчастей превышает общую стоимость идентичных ТМЦ, поставленных «реальными» поставщиками за 2016-2017 в 20 раз.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии факта совершения хозяйственной операции с ООО «Лекс» в 1 квартале 2017 подтверждены в ходе судебных разбирательств по делу об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки декларации ООО «Ель» по НДС за 1 квартал 2017.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2018 по делу № А73-10840/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 № 06АП-5933/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 № Ф03-6182/2018, позиция налогового органа в отношении контрагента ООО «Лекс» признана правомерной. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 по делу № 303-ЭС19/5045 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что ООО «Лекс» обладает признаками «недобросовестной» организации, не имеющую возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности (численность, объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства);

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Лекс» от 08.07.2017, а также о недостоверности руководителя и учредителя от 30.10.2017;

- отсутствие по расчетному счету контрагента платежей, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи), а также несоответствие назначения поступивших денежных средств целям их дальнейшего перечисления;

- требования налоговых органов о представлении документов спорными контрагентами исполняются частично;

- налоговая отчетность ООО «Лекс» имеет признаки формальной, налоги в бюджет не уплачены;

- спорные контрагенты ООО «Лекс» и ООО «Оазис» имеют идентичные IP-адреса.

Кроме того, после завершения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступили материалы допросов в отношении ФИО14 (учредителя ООО «Лекс» с 12.12.2016 по 12.09.2017), ФИО13 (директора ООО «Лекс» с 08.02.2017), показания которых свидетельствуют о непричастности данных лиц к деятельности данного общества (акт (протокол) опроса от 14.03.2019, объяснение от 21.03.2019).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Оазис» по осуществлению работ (услуг), с ООО «Лекс» по поставке ТМЦ, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг), по поставке ТМЦ.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выявленные налоговых органом в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС операций по приобретению ТМЦ, заявленных работ (услуг) у ООО «Оазис», ООО «Лекс» соответственно, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «Ель», направленными на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств, путем завышения расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогоплательщику нарушения в виде искажения фактов хозяйственной жизни, по сделкам с контрагентами ООО «Оазис», ООО «Лекс» (отсутствие факта совершения сделки), как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Лекс» является необоснованным и незаконным, поскольку по данной сделке имеется вступивший в законную силу судебный акт по оспариванию решения налогового органа по камеральной проверке, где вина налогоплательщика определена по неосторожности, а применение статьи 54.1 НК РФ не подтверждено, что предполагает возможность принятия расходов по налогу на прибыль, судом также отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ель» ранее проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017, представленной Обществом 30.05.2017 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ и начала применения положений статьи 54.1 НК РФ), по результатам которой налоговым органом установлено нарушение, выразившееся в неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента ООО «Лекс», ввиду нереальности финансово-хозяйственных операций с ним.

При этом, вменяя налогоплательщику данное нарушение, налоговый орган исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», относительно необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Выездная налоговая проверка, решение по которой оспаривается ООО «Ель», начата на основании решения налогового органа от 01.03.2018 № 15-18/130 о назначении проверки, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, в связи с чем, устанавливая оспариваемые Обществом нарушения, в частности, в отношении спорного контрагента ООО «Лекс», налоговый орган правомерно применил положения статьи 54.1 НК РФ, установив обстоятельства их несоблюдения ООО «Ель».

При этом в результате установленного по результатам выездной налоговой проверки несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок с ООО «Лекс», налоговым органом доначислен только налог на прибыль организаций.

Что касается вины налогоплательщика, то она не может быть установлена по преюдициальному принципу, а именно так, как установлена по результатам камеральной проверке, поскольку объем исследованных документов в ходе выездной налоговой проверке и их отношение к выявлению степени вины налогоплательщика значительно отличается от исследованных документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что в материалы выездной налоговой проверки не был приобщен протокол допроса ФИО15, основанием для признания оспариваемого решения недействительным не является, поскольку указанный протокол не был положен в доказательственную базу при принятии оспариваемого решения налоговым органом, кроме того, указанный протокол не содержит сведений, противоречащих выводам налогового органа, отраженным в оспариваемом решении; копия протокола допроса свидетеля ФИО15 от 26.03.2018 № 15-18/1 вручена представителю заявителя в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о необходимости проведения в рамках выездной налоговой проверки соответствующих экспертиз, привлечения специалистов, экспертов, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ель» проводилась налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, положениями которого установлено, что налоговый орган в зависимости от обстоятельств самостоятельно определяет последовательность, объем проводимых им мероприятий налогового контроля, а также целесообразность тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Доводы заявителя о том, что все допросы сотрудников ООО «Ель», проведенные в ходе проверки (допрос ФИО12 и др.), осуществлены в атмосфере психологического давления и запугивания свидетелей со стороны сотрудников налогового органа и присутствующих при допросах сотрудников правоохранительных органов, также свидетелям не разъяснялись права, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, ходатайство о вызове и допросе сотрудников ООО «Ель» либо иных лиц, в качестве свидетелей, в ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось.

Кроме того, перед проведением налоговым органом допроса, свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 90, 128 НК РФ; составленные налоговым органом протоколы допросов подписаны свидетелями после их прочтения, о чем имеется подпись свидетелей в протоколах допроса.

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в от 25.05.2010 № 15658/09.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 в сумме 34 600 339 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей гл. 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые; косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются затраты по фактически совершенным хозяйственным операциям, отраженным в налоговом учете. Их документальное подтверждение должно осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательством к первичным учетным документам, и статьей 252 НК РФ.

Расходы могут подтверждаться также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом для целей налогообложения прибыли необходимо наличие любых надлежащим образом составленных документов, подтверждающих понесенные расходы и отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 затрат в размере 23 759 582 руб. явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с заготовкой и реализацией лесопродукции. Состав прямых расходов налогоплательщиком не определен в представленной к проверке учетной политике для целей налогового учета на 2016-2017. Однако, согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета в состав прямых расходов включены следующие затраты: материальные расходы, амортизация, заработная плата (включая страховые взносы), что не противоречит статье 318 НК РФ.

Упомянутые расходы, сформированные налогоплательщиком равномерно в течение 2016 - 2017, независимо от того, осуществлялась или нет реализация лесопродукции в эти месяцы, подтверждены в результате проведенного налоговым органом сравнительного анализа сумм прямых расходов, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 (в том числе, уточненных) с данными, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях затратных счетов) и в представленных к проверке первичных документах.

Вместе с тем, сверх фактически понесенных затрат Обществом в 2017 приняты спорные расходы в сумме 23 759 582 руб., не подтвержденные документально.

При этом, согласно проведенному налоговым органом анализу данных первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, спорная сумма самостоятельно включена налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

Довод заявителя об отнесении именно налоговым органом данных затрат к категории косвенных не соответствует действительности.

Так, в сопроводительном письме от 18.05.2018 в ответ на требование налогового органа от 24.04.2018 № 15-18/764 по вопросу включения в состав расходов спорной суммы 23 759 582 руб., налогоплательщиком представлены письменные пояснения, согласно которым, данная сумма явилась корректировкой себестоимости принятой к учету продукции - на всю сумму отклонения и себестоимости реализованной продукции - в доле, приходящейся на реализованную продукцию.

То есть данная сумма, согласно пояснениям налогоплательщика, представляет собой регламентные операции (выражающие отклонение фактической себестоимости реализованной продукции от плановой), осуществляемые бухгалтерской программой автоматически при закрытии месяца проводкой Дт 90.02 Кт 43. В карточке счета 43 она обозначается как «регламентная операция», «корректировка стоимости списания».

Из пояснений также следует, что незавершенного производства в ООО «Ель» нет, так как Общество ведет только деятельность по заготовке древесины, переработка ее не осуществляется (чему соответствует отсутствие остатков на счете 20). Вся заготовленная древесина это и есть готовая продукция.

При этом, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в возражениях, ни на этапе досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не пояснял состав спорной суммы 23 759 582 руб., кроме того, что она образовалась в результате автоматического произведения «бухгалтерской программой регламентной операции», что дополнительно свидетельствует, что затраты в размере 23 759 582 руб. не имеют документального подтверждения, и как следствие доводы в данной части, суд отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, согласно пункту 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее – Указания, действующие на момент возникших правоотношений), готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости). При этом остатки готовой продукции на складе (иных местах хранения) на конец (начало) отчетного периода могут оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по фактической производственной по нормативной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, ресурсов и других затрат на производство продукции. Нормативная себестоимость остатков готовой продукции также может определяться по прямым статьям затрат.

В соответствии с пунктом 204 Указаний, организациям разрешается в аналитическом бухгалтерском учете и местах хранения готовой продукции применять учетные цены. В качестве учетных цен на готовую продукцию могут применяться фактическая производственная себестоимость и нормативная себестоимость.

Также пунктом 206 Указаний предусмотрено, что, если учет готовой продукции ведется по нормативной себестоимости, разница между фактической себестоимостью и стоимостью готовой продукции по учетным ценам учитывается на счете «Готовая продукция» по отдельному субсчету «Отклонения фактической себестоимости готовой продукции от учетной стоимости».

Списание готовой продукции может производиться по учетной стоимости. Одновременно на счета учета продаж списываются отклонения, относящиеся к проданной готовой продукции (определяется пропорционально ее учетной стоимости). Независимо от метода определения учетных цен общая стоимость готовой продукции (учетная стоимость плюс отклонения) должна равняться фактической производственной Себестоимости этой продукции.

Соответственно, руководствуясь Указаниями, организации в целях бухгалтерского учета вправе учитывать продукцию по плановой себестоимости, высчитывая отклонения между фактической и плановой себестоимостью. Указанное решение организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей производства, удобства учета, достижения управленческих целей, оптимизации расчетов и т.д.

Вместе с тем, с точки зрения необходимости ведения налогового учета следует учитывать следующее.

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию рассмотрен в статье 318 НК РФ.

Таким образом, как верно указал вышестоящий налоговый орган, организация вправе применять нормативный метод оценки себестоимости готовой продукции только для целей бухгалтерского учета, однако в налоговом учете она не может использовать нормативную стоимость для оценки стоимости готовой продукции, поскольку такой метод не закреплен в НК РФ. Для целей налогового учета НК РФ предусмотрена особая калькуляция расходов на прямые и косвенные, которые распределяются по установленным правилам.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в ходе проверки установлен факт списания в 2016-2017 всех затрат Общества, учтенных налоговым органом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных статьей 318 НК РФ, затраты в размере 23 759 582 руб. предъявлены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 неправомерно.

Пояснения заявителя, данные в ходе налоговой проверки о том, что данные расходы образовались в результате автоматического произведения бухгалтерской программой регламентной операции, являются не достаточными в целях обоснования расходов, как с экономической, так и документальной составляющей признания расходов.

Тот факт, что на 31.12.2016 в бухгалтерском учете имеется соответствующее сальдо, не является достаточным для подтверждения расходов, поскольку документальное подтверждение требует наличие первичных документов.

Довод заявителя о том, что Общество было лишено возможности дополнительного пояснения о происхождении данных расходов со ссылкой на то, что ему не было предложено налоговым органом, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку последний имел право предоставить свои пояснения, а также доказательства в обоснование своих пояснений, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов проверки отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, содержание акта проверки полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ, требованиям к составлению акта налоговой проверки согласно приложению № 24, форме согласно приложению № 23, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий...» и содержит указание на все документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, в том числе на счета-фактуры, первичные учетные документы.

Описательная и резолютивная части решения по результатам проверки полностью соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, форме согласно приложению № 30, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий...» и содержат, в том числе обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Доводы заявителя о том, что Обществу не были вручены документы, на которые налоговый орган ссылается в решении и в акте выездной налоговой проверки, а именно: карточка счета 19 «НДС по приобретенным ценностям»; договор от 11.01.2017 б/н, заключенный между ООО «Ель» и ООО «Оазис», дополнение к договору от 11.01.2017, подписанный между ООО «Ель» и ООО «Оазис», акт № 11, счет-фактура № 11; пояснения на требование от 24.04.2018 № 15-18/764; лесные декларации, технологические карты ООО «Ель»; документы по оплате контрагенту ООО «Оазис»; приказ об отпуске ФИО11; авансовые отчеты, приказы о зачете оплаты в адрес ООО «Оазис»; карточка счета 19, обороты по счету 19 ООО «Ель», судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные документы являются документами, полученными от лица, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем у налогового органа оснований для их вручения заявителю не имелось.

Доводы заявителя о том, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на дату и номер исходящего письма Общества, либо протоколы изъятия, согласно которых можно проверить и подтвердить дату и место, когда и кем были предоставлены, либо когда и у кого были изъяты указанные документы, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в оспариваемом решении указано, что данные документы предоставлялись налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа от 18.06.2018 № 15-18/1114; от 16.01.2018 № 14-14/32, от 02.04.2018 № 15-18/626, от 03.08.2017 № 19-26/9641; от 24.04.2018 № 15-18/764; от 02.04.2018 № 15-18/626; от 03.08.2017 № 19-26/9641; от 02.04.2018 № 15-18/626; от 18.06.2018 № 15-18/1114, а также сопроводительным письмом Общества вх. № 014720 от 24.04.2018, при этом, все доказательства, на которые ссылается налоговый орган можно идентифицировать по дате и номеру.

Довод об игнорировании налоговым органом указанных замечаний налогоплательщика опровергается материалами дела, в частности на стр. 69 оспариваемого решения рассматриваются возражения налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком установлено среди документов, перечисленных в реестре, предоставленном в суд, с указанием номеров «листа, Тома» имеются документы, полученные не только от налогоплательщика, но и от сторонних организаций, которые в реестрах предоставленных ООО «Ель» отсутствуют, таких как: документы, представленные от Управления лесами Правительства Хабаровского края, касающиеся деятельности ООО «Ель», том 7 - 150 л., том 8 - 171 л., том 9 - 150 л.; документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю по поручению касающиеся деятельности ЗАО «Горинский ЛПХ», по взаимоотношениям с ООО «Ель», том 4 - 151 л.; иные документы, полученные от налоговых инспекций в отношении контрагентов ООО «Ель», том 36 - 149 л.; документы, предоставленные Межрайонной ИФНС№1 по Амурской области в отношении ООО «Оазис», том 38 - 150 л.; документы, полученные от налоговых органов в отношении ООО «Оазис», том 40 - 149 л., том 41 - 150 л.; документы в отношении ООО «Ель», ООО «Оазис», в отношении их контрагентов, том 44 - 151 л., судом также отклоняются, как несостоятельные.

Так, документы от Управления лесами Правительства Хабаровского края, касающиеся деятельности ООО «Ель», представлены налогоплательщику к акту выездной налоговой проверки, вручены представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018 (запрос в Управление лесами Правительства Хабаровского края от 16.03.2018 № 15-18/004845: лесные декларации, проекты освоения лесов, схематические карты, являются приложением к акту № 41); документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю по поручению касающиеся деятельности ЗАО «Горинский ЛПХ» по взаимоотношениям с ООО «Ель» представлены налогоплательщику к акту выездной налоговой проверки, вручены представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018 (поручения в ЗАО «Горинский ЛПХ» от 16.01.2018 № 14-14/38, от 07.05.2018 № 15-18/967: пояснения, договор от 01.06.2014 № ЮК-208/2014, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, журналы проезда через КПП, являются приложением к акту № 24).

Том 36, представленный к суду содержит документы, представленные самим налогоплательщиком по требованию от 24.04.2018 №15-18/764, на стр. 2 акта выездной налоговой проверки указано, что данные документы являются материалами проверки (тома 17-24), при этом, как указано выше, вручению налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки не подлежат.

Том 38, представленный к суду содержит документы, представленные ИФНС России № 31 по г. Москве по поручению от 05.02.2018 №14-14/209 в отношении ООО «Логистическая сервисная компания» по взаимоотношениям с ООО «Оазис», данное поручение является приложением к акту № 27, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Том 40, представленный к суду содержит: протокол допроса от 13.08.2018 №15-18/9 свидетеля ФИО16, ООО «ВалметАмур» - является приложением к акту выездной налоговой проверки №51, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Протокол допроса от 06.12.2018 №15-18/13 свидетеля ФИО8 -является приложением к дополнению к акту выездной налоговой проверки № 44, приложение вручено налогоплательщику надлежащим образом почтовым отправлением, получено последним в отделении связи 29.01.2019 согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Документы, представленные ИФНС России по г. Йошкар-Оле по поручению от 23.05.2018 №15-18/1051 в отношении ИП ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложением к акту выездной налоговой проверки № 16, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России №18 по г. Москва по поручению от 23.05.2018 №15-18/1054 в отношении ИП ФИО18 по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложением к акту № 17, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России по г. Орлу по поручению от 28.05.2018 №15-18/1082 в отношении ООО ТК «Логистика Черноземья» по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложение к акту № 18, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области по поручению от 19.06.2018 №15-18/1163 в отношении ИП ФИО19 по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложением к акту № 19, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России № 5 по г. Москва по поручению от 15.12.2017 № 13-10/2617 в отношении АКБ «Авангард» по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложением к акту № 22, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска по поручению от 05.02.2018 № 14-14/207 в отношении ООО «Восточный Альянс-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Оазис» - являются приложением к акту № 23, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Том 41, представленный к суду содержит: документы, представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по поручению от 29.01.2018 №13-10/139 в отношении ООО «Сименс Финанс» по взаимоотношениям с ООО «Ель» - являются приложением к акту № 1, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Том 44, представленный к суду содержит: документы, представленные Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по поручению от 29.01.2018 №14-14/146 в отношении АО «УЛК» по взаимоотношениям с ООО «Ель» - являются приложением к акту № 9, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Документы, представленные ИФНС России по Центральному району Хабаровского края по поручению от 18.01.2018 №14-14/56 в отношении Управления лесами Правительства Хабаровского края по взаимоотношениям с ООО «Ель» - является приложением к акту № 10, приложение вручено представителю налогоплательщика лично ФИО12 08.10.2018 по доверенности от 05.10.2018.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Ель» ФИО11 не приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, повесток о вызове на допрос не получал, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись повестки: от 09.04.2018 № 15-18/10 о необходимости явки ФИО11 в налоговый орган на 18.04.2018 к 10:00; повестка направлена по ТКС в адрес ООО «Ель»; получена 10.04.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа;

-от 23.04.2018 № 15-18/11 о необходимости явки ФИО11 в налоговый орган 04.05.2018 к 10:30; повестка направлена по почте на адрес регистрации ООО «Ель»: <...>; согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 27.04.2018.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также направлены повестки о вызове на допрос ФИО11: от 18.11.2018 № 15-18/3 о необходимости явиться 29.11.2018 к 10:00; повестки направлены по всем имеющимся в налоговым органам адресам: <...>; <...>; <...>; согласно информации с официального сайта Почты России - неудачная попытка вручения.

Кроме направления повесток о вызове на допрос инспектор, проводивший проверку, 04.07.2018 в сопровождении оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществил выезд в п. Горин по месту жительства ФИО11, однако, по месту жительства ФИО11 никого не оказалось; соседка пояснила, что ФИО11 по адресу места регистрации появляется крайне редко, в основном проживает в г. Комсомольске-на-Амуре.

Также в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было направлено поручение от 19.06.2018 № 15-18/010651 о розыске руководителя ООО «Ель» ФИО11 и получении от него свидетельских показаний. Согласно рапорту к сопроводительному письму от 29.06.2018 № 43/128680, составленному в ответ на поручение, ФИО11 ответил на произведенный ему оперуполномоченным лицом звонок, пообещал дать пояснения на все интересующие вопросы 04.07.2016 по приезду в г. Комсомольск-на-Амуре, однако в последующем руководитель ФИО11 перестал отвечать на телефонные звонки, в назначенное время на допрос не явился.

В дальнейшем оперуполномоченным ОЭБ и ПК были отработаны адреса в г. Комсомольске-на-Амуре, зарегистрированные на имя ФИО11 (сопроводительное письмо от 24.07.2018 № 43/12-10070). Соседи пояснили, что он вместе с семьей находится в отпуске, хотя, согласно представленному приказу на отпуск руководителя ООО «Ель» очередной отпуск уже окончился, с 04.06.2018 он должен был приступить к работе.

Кроме того, бухгалтер ООО «Ель» ФИО12 в ходе проведения допроса пояснила, что оставила повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО11, полученную ею 10.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи, у руководителя на столе; также по словам бухгалтера, ФИО11 знал о том, что в отношении его организации проводится выездная налоговая проверка и о том, что налоговый орган разыскивает его для получения свидетельских показаний.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Невручение заявителю протоколов допросов ФИО13, Холодок П.В., ФИО5, представленных налоговым органом в материалы дела с отзывом от 14.05.2020 № 0324/007231, не повлекло за собой нарушений прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав на защиту своих интересов, поскольку в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, вместе с тем, заявитель указанным правом не воспользовался, ознакомившись с материалами дела частично.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Ель» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ель» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова