Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-63662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63662/2020
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63662/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2 (привлечена к участию в деле определением от 01.04.2021); ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» (ИНН <***>); - арбитражный управляющий ООО «Стройситигрупп» ФИО3 (ИНН <***>) (привлечены к участию в деле определением от 18.05.2021)

о взыскании 201 001 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО СК «Виктория»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом об образовании;

от ООО «Стройситигрупп»: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.05.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Виктория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 201 001 руб. 80 коп.

Определением от 21.12.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполнение подрядные работы по четырем договорам.

Из представленного отзыва следует, что ответчик оспаривает наличие долга, указывает на прекращение обязательств зачетом встречных однородных обязательств – заявление о зачете направлено ответчику 11.04.2019.

Из представленных истцом возражений на отзыв следует, что истец настаивает на заявленных требованиях. Приводит доводы об отсутствии у ответчика встречного требования.

Исходя из доводов сторон, суд предлагает ответчику представить первичные документы по всем обязательствам, указанным в требовании о зачете.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 27.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены: представленные сторонами документы, отзыв, дополнения к отзыву, возражения на отзыв.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора временного управляющего ФИО2. На основании статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 01.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.05.2021 судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» (ИНН <***>) и арбитражного управляющего ООО «Стройситигрупп» ФИО3 (ИНН <***>). На основании статьи 51 АПК РФ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судебное заседание отложено (статьи 51, 158 АПК РФ).

Определением 18.05.2021 суд исключил из числа третьих лиц: ФИО2.

В судебном заседании 10.06.2021 суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2017 № 1194/2017ОрВД (с дополнительными соглашениями), по условию которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу устройств наружных сетей канализации на объекте: Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра г. Екатеринбург, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждено актами выполненных работ от 25.08.2017 № 1, от 20.09.2018 № 1, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и недостатков на общую сумму 2 217 436 руб. 13 коп. Между тем, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.2.1- 4.2.3 договора предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в том числе окончательной выплаты удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (за вычетом стоимости материалов).

По указанному договору окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ за вычетом стоимости материалов и оборудования (пункт 4.2.2 договора).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 22.10.2020) требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ ответчиком зафиксированы недостатки, что отражено в акте от 04.06.2018 и о чем в адрес истца направлялись претензии (письмо от 21.05.2018, от 08.06.2018, от 16.07.2018), оставленная истцом без удовлетворения.

Для устранения дефектов ответчиком заключен договор субподряда от 08.10.2018 № 1560/2018-193245 с ООО СК «ЛидерГрупп», в соответствии с которым ООО СК «ЛидерГрупп» выполнило на объекте комплекс работ по ремонту провалившегося (просевшего) благоустройства (асфальтовых дорожек, газона и пр.) на территории детской площадки объекта, произошедшего в результате некачественно выполненных работ по устройству системы двухтрубной тепловой сети.

Работы выполнены полностью, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 203 470 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате некачественно выполненных истцом работ, у ответчика возникли убытки в виде расходов на оплату работ, выполненных ООО СК «ЛидерГрупп» по восстановлению благоустройства объекта в сумме 203 470 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 24.10.2018 № от 807 на сумму 107 735 руб., от 15.11.2019 № 936 на сумму 95 735 руб.).

В адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете от 21.03.2019, согласно которому задолженность ООО «ССГ» перед ООО СК «Виктория» за выполненные в соответствии с договорами субподряда от 20.03.2017 № 1184/2017ОрВД, от 20.03.2017 № 1193/2017ОрВД, от 20.03.2017 №1194/2017ОрВД, от 03.04.2017 № 1296/2017-271934 работы составляет 201 002 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Виктория» имеет неисполненные перед ООО «ССГ» обязательства по возмещению убытков в связи с устранением выявленных дефектов в работах, выполненных по дополнительному соглашению от 11.09.2014 № 1 к договору подряда от 01.08.2014 № 714/2014ДС, в размере 203 470 руб. (с учетом корректировки суммы).

Ответчик, пользуясь правом, установленным статьей 410 ГК РФ, произвел односторонний зачет встречных требований на сумму 203 470 руб., в том числе НДС (с учетом корректировки суммы).

С учетом зачета, сумма задолженности ООО СК «Виктория» по возмещению убытков, понесенных ООО «ССГ», составила разницу между задолженностью сторон (203 470 руб. - 201 002 руб. 70 коп. = 2 467 руб. 30 коп. в пользу ООО «ССГ»).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, указанное заявление о зачете направлялось истцу ценным письмом с описью вложения и было получено истцом 11.04.2019 (подтверждено представленными в материалы дела заявлением, уведомлением).

Между тем, заявление о зачете оставлено истцом без удовлетворения.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец ответчиком уведомлен, что не оспаривается сторонами.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В результате зачета обязательства ответчика перед истцом прекращаются в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина