Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А76-27449/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А76-27449/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-27449/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Вербенко Т.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» - Осипова Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № 76/49/28-11365).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» основного долга в сумме 1 438 855 руб. 53 коп., договорной неустойки в сумме 97 927 руб. 10 коп., законной неустойки в сумме 42 886 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 438 855 руб. 53 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 39 312 руб. 35 коп.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Аникин И.А.) производство по требованию общества «Челябэнергосбыт» о взыскании долга в сумме 1 438 855 руб. 53 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК №1 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы договорная неустойка в сумме 97 927 руб. 10 коп., законная неустойка в сумме 39 312 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 117 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления неустойки на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку в заключенном сторонами контракте энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, начисляемой на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» считает, что именно нормы Закона о контрактной системе подлежали применению к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. В обоснование названного довода заявитель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609, в котором указано, что при конкуренции положений федеральных законов к отношениям из государственных и муниципальных контрактов подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

Помимо этого учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика в соответствии с нормой п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности по оплате неустоек (договорной и законной), предъявленных истцом в рамках данного дела. Как указывает заявитель жалобы, являясь казенным учреждением, ответчик осуществляет все платежи (финансовые операции) в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В рассматриваемом случае несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием данного учреждения со стороны Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он предпринимал меры для получения денежных средств с целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств по заключенным сторонами контрактам энергоснабжения. Так, учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» обращает внимание на то, что им в адрес ГУФСИН по Челябинской области неоднократно направлялись письма о необходимости бюджетного финансирования, в том числе и дополнительного. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в несвоевременном перечислении денежных средств во исполнение обязательств по заключенным между истцом и ответчиком контрактам.

Учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство судом было отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 18.10.2017 № 346 (с учетом протокола разногласий от 18.10.2017) и от 27.02.2015 № 2500 (с учетом протокола разногласий от 27.02.2015), согласно условиям п. 1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Контракт от 27.02.2015 № 2500 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 ч. 00 мин и действует по 31.12.2015 (п. 10.1 данного контракта).

Согласно п. 10.2 указанный контракт считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

Контракт от 18.10.2017 № 346 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.06.2017 00 ч 00 мин и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 названного контракта).

Соглашением от 15.11.2017 контракт энергоснабжения от 18.10.2017 № 346 расторгнут.

В разделе 5 названных контрактов сторонами согласована цена контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта энергоснабжения от 27.02.2015 № 2500 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом на основании ведомости электропотребления, отчета о потребляемой электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 выставлена ответчику счет-фактура от 30.06.2017 на сумму 1 438 855 руб. 53 коп., которая последним не оплачена.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена учреждением «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части было прекращено судом первой инстанции на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной и договорной неустойки суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованными требования истца о взыскании как договорной, так и законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что вопреки доводам учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области», нормы ст. 37 Закона об электроэнергетики носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии по спорным контрактам, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта энергоснабжения от 27.02.2015 № 2500, начисленной за период с 11.01.2015 по 27.11.2017, в сумме 97 927 руб. 10 коп., и неустойки за нарушение обязательств по контракту энергоснабжения от 18.10.2017 № 346, предусмотренной нормой абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в сумме 39 312 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его на основании норм п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности по оплате неустоек предъявленных истцом в рамках данного дела со ссылкой на невыделения дополнительного финансирования распорядителем финансовых средств, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности (п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

При таких обстоятельствах начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» об обратном – необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК №1 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-27449/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко