Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А76-30346/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3604/21

Екатеринбург


21 июня 2021 г.


Дело № А76-30346/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Никиташина В.И., Семиленова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-30346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк», банк) – Чердынцева А.В. (доверенность от 28.12.2020);

Никиташина В.И., Семиленова А.В. – Ерицян В.М. (доверенность от 26.03.2021), Белов С.П. (доверенность от 26.03.2021).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Жуков С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества «ВУЗ-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дропопт» (далее – общество «Дропопт»); инспекция; Уральское Главное управление Центрального банка Российской Федерации; Никиташин В.И.; Семиленов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никиташин В.И., Семиленов А.В. просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявители кассационной жалобы полагают, что ссылки банка на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неправильным толкованием норм материального права. Никиташин В.И., Семиленов А.В. отмечают, что банк не должен чинить препятствия судебному приставу-исполнителю при обращении взыскания на деньги должника. В связи с этим Никиташин В.И., Семиленов А.В. полагают, что у общества «ВУЗ-Банк» была возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное толкование положений части 3 статьи 859 ГК РФ, поскольку уведомление банком в адрес общества «Дропопт» о расторжении договора банковского счета направлено 15.05.2019, следовательно, после 15.07.2019 банк имел возможность производить и иные операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Управление полагает, что на 26.05.2020 у банка не имелось законных оснований на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ВУЗ-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Дропопт» возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2020 № 12665/20/74022-СД. Общество «Дропопт» имеет расчетный счет № 40702810836050001674, открытый в банке.



Судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/37492, на основании которого обращено взыскание в пределах суммы долга общества «Дропопт» по сводному исполнительному производству в размере 4 752 813 руб. 21 коп. Названное постановление принято обществом «ВУЗ-Банк» 25.05.2020.

Общество «ВУЗ-Банк» сообщило, что в отношении общества «Дропопт» произведена процедура расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, частью 3 статьи 859 ГК РФ, в связи с этим, банк исполняет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника только в части обязательных платежей в пределах суммы 58 307 руб. 71 коп., что подтверждается ответами от 28.05.2020 № 3516-01/16060, от 10.06.2020 № 3516-01/17280.

Таким образом, на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в полном объеме, согласно постановлению от 25.05.2020 № 74022/20/37492, не поступили.

Судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о нарушении банком требований части 5 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В отношении общества «ВУЗ-Банк» составлен протокол от 31.07.2020 № 1739/20/74022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Названные обстоятельства явились основанием для обращения судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ВУЗ-Банк» к административной ответственности по частьи 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренным федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Таким образом, судами верно указано, что как следует из части 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ВУЗ-Банк» в отношении общества «Дропопт» приняты меры, направленные на выявление и оперативное пресечение «схемных» операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств или их вывод за пределы Российской Федерации. В связи с этим на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банком 15.05.2019 принято решение о расторжении договора банковского счета.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было исполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после направления уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета (письмо от 15.05.2019 № 351601/12942).

Названное уведомление об одностороннем расторжении договора банковского счета от 15.05.2019 решением суда от 28.07.2020 по делу № А609390/2020 признано законным. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя у банка не имелось.

При этом судами верно отмечено, что банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе № 115-ФЗ. Умысел на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя у общества «ВУЗ-Банк» отсутствовал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-30346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Никиташина В.И., Семиленова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок