Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-828/2019
г. Тюмень
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Лидер Шина»

к АО «Мехстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Мехстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, основного долга в размере 1055200 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 393 716,40 руб., штрафной санкции в размере 105 520 руб., судебных расходов на оплату претензии и искового заявления в сумме 139,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28544 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком направлен в суд отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Л-217/2017 (далее -Договор), на основании которого поставщик ООО «Лидер Шина» (истец) обязуется поставлять товар, а покупатель АО «Мехстрой» (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах или в спецификациях.

В рамках заключенного договора истцом была произведена поставка товара ответчику:

-на сумму 186 400 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №8596 от 03.10.2018г.;

-на сумму 670 900 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №8597 от 03.10.2018г.;

-на сумму 5 900 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №8851 от 09.10.2018г.;

-на сумму 192 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №9590 от 19.10.2018г.

По состоянию на 23.01.2019г. задолженность не погашена. Сумма задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 1 055 200 руб. 00 коп.

10.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об исполнении обязательства по оплате постановленного товара, а также пени за просрочку исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с условиями п.2.2. Договора поставки стороны установили, что Покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выписки УПД.

Согласно материалам дела задолженность по оплате поставки товара составляет 1055200руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В отзыве ответчик заявил о том, что представленная в материалы дела копия УПД от 19.10.2018 № 9890 на сумму 192000 руб. со стороны АО «Мехстрой» подписана ФИО3 и ФИО4, однако, у данных лиц отсутствуют полномочия на подписание настоящих документов, кем являются данные лица, установить возможным не представилось.

Вместе с тем, доводы истца о поставке ответчику товара по счету-фактуре № 9590 ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. При этом ответчик не оспаривал сам факт проставления печати ООО «Мехстрой» на указанном УПД.

В судебном заседании истцом представлен на обозрение подлинник УПЛ №9590 от 19.10.2018, в которой содержатся все существенные условия поставки - предмет, цена, количество, стоимость, печати организаций и подписи.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1055200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 393716,40 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере:

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки:

-при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету цены иска, сумма пеней (неустойки) по состоянию на 23.01.2019 составляет 393 716,40 руб.

Ответчиком представлен контр-расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным применение при расчете неустойки ставки в размере 0,02%.

Контр-расчет ответчика по аналогии с расчетом истца на основании н.4.2 Договора поставки от 28.08.2017 г. №Л-319/2017 (Исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки) выглядит таким образом: 186 400 рублей * 0,02% * 82 (с 03.11.2018 г. по 23.01.2019 г.) = 3 056, 96 руб. 670 900 рублей * 0,02% * 82 (с 03.11.2018 г. по 23.01.2019 г.) = 11 002,76 руб. 5 900 рублей * 0,02% * 74 (с 11.11.2018 г. по 23.01.2019 г.) = 87,32 руб. 192 000 рублей * 0,02% * 65 (с 20.11.2018 г. по 23.01.2019 г.) = 2 496 руб. Итого сумма пени за представленные периоды, по мнению ответчика, составляет 16 643 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца и контр-расчет ответчика и оба признаны неверными.

Суд установил, что при расчете истцом неверно определена сумма задолженности для начисления пени, поскольку сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% и 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 83215,20 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 83215,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 105 520 руб. за просрочку оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки (пункт 4.2 договора поставки), приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (поставщиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты поставленного ему товара более 30 дней, постольку имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора поставки. Требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере 105 520 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 139,50 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора 11.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленными копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 11.01.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

23.01.2019 истец направил копии искового заявления ответчику, в связи с чем понес расходы в сумме 73,50 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 23.01.2019 (л.д.8).

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензий контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 139,50 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 29 081 руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом суммы пени, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина в размере 537 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 457 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу ООО «Лидер Шина» сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 055 200 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 83 215 рублей 20 копеек, уменьшенную в соответствии с о ст.333 ГК РФ, штрафную санкцию в сумме 105 520 рублей, судебные расходы на отправку претензии в сумме 139 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 457 рублей, всего 1 272 531 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Лидер Шина» из федерального бюджета 537 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.