Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-8162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3089/24

Екатеринбург

28 октября 2025 г. Дело № А60-8162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А60-8162/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 № 66АА8113498 (посредством веб-конференции) и ФИО4 по доверенности от 24.06.2024 № 66АА8638285;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.05.2024 № 66АА8414845;

общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» – ФИО6 по доверенности от 23.08.2024.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 14.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 включены требования ФИО1 на сумму 30 476 418 руб. 67 коп.

Общество «Железная логика» 27.05.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира) к ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 042 000 руб. в конкурсную массу должника.

От ФИО1 22.07.2024 в суд поступило заявление (с учетом его последующего уточнения) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в части уменьшения суммы основного долга ФИО1 на 12 833 600 руб.

Обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025, заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2–2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 16 042 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение суда от 04.02.2025 изменено, признаны недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 по делу № 2–2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО1 в размере 16 005 808 руб. 55 коп.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 24.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 04.02.2025. Кассатор указывает, что в конкурсную массу должника включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), в связи с чем полагает, что имеет право на получение 50 процентов от денежных средств в размере 16 042 000 руб., которые должны поступить в конкурсную массу должника от реализации квартиры.

ФИО1 в поданной ею кассационной жалобе просит постановление от 24.07.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в применении последствий недействительности сделки, удовлетворить заявление ФИО1 о разрешении разногласий, исключив из реестра требований кредиторов ее требование на сумму 16 005 808 руб. 55 коп. Кассатор указывает, что суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как суд апелляционной инстанции указал, что данная сделка является недействительной по банкротным и общегражданским основаниям (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 168 и пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершена в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника. При этом кассатор настаивает, что само по себе обращение взыскания на предмет залога, завершившееся после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, прав кредиторов не нарушает, в случае реализации предмета залога они не получили бы удовлетворения требований, кроме того, ФИО1 внесла в конкурсную массу денежные средства в сумме 36 191 руб. 45 коп. в качестве погашения текущих расходов, следовательно, предпочтения в погашении ее требований отсутствует, обратное заявителем не доказано, как и совершение сделки с целью причинения вреда другим кредиторам. Кассатор полагает, что суду следовало применить пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, не установив иных нарушений прав кредиторов, суд не применил в отношении ФИО1 пункт 29.3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). ФИО1 также указывает, что рассмотрев ее требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО7 в виде уменьшения суммы долга, суд отказал в его удовлетворении, однако не отразил это в резолютивной части судебного акта и не привел обоснования отказа в мотивировочной части, кроме того, суд фактически произвел корректировку суммы, подлежащих исключению из реестра, сведя ее к рыночной стоимости квартиры за вычетом погашенных ФИО1 текущих расходов, и не привел мотивов, по которым он отверг исключение 80 процентов от рыночной стоимости (12 833 600 руб.). Кассатор полагает, что формулировка об исключении требования в размере 16 005 808 руб. 55 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки, а не в качестве разрешения разногласий, лишает ее возможности потребовать возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Железная логика» просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО2, оставить в силе определение суда от 04.02.2025.

Представители в судебном заседании придерживались процессуальных позиций, ранее изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.07.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 2-09/07/20, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 20 104 987 руб. под 24 % годовых со сроком возврата согласно графику платежей до 01.03.2021.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) 30.12.2020 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры.

ФИО1 15.02.2022 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО7, ФИО2 о призвании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу 2-2619/2022 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2020 № 2-09/07/2020 в размере 16 734 390 руб. с начислением процентов и неустойки до момента фактического погашения долга, обращено взыскание на предмет залога – квартиру путем передачи его залогодержателю ФИО1 В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21.11.2022 принято к производству заявление общества «Железная Логика» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А81-12180/2022, которое впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 возбуждено производство по настоящему делу № А60-8162/2023.

Определением суда от 20.04.2023 заявление общества «Железная Логика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 31.01.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 15.06.2023 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.202 и суда округа от 16.07.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общем размере 30 476 418 руб. 67 коп.

При этом ранее - 16.05.2023 состоялось обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога – квартиру на основании решения суда от 28.12.2022 по делу 2-2619/2022.

Управлением Росреестра по Свердловской области 11.04.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на предмет залога - квартиру, а 16.05.2024 ФИО1 заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО9 по цене 9 160 000 руб.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой действий по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру, конкурсный кредитор общество «Железная Логика» указало, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами должника.

Опровергая в данном споре позицию общества «Железная логика», ФИО1 указала, что на момент совершения оспариваемых действий являлась залогодержателем спорной квартиры, при этом на момент регистрации перехода права собственности (11.04.2024) не утратила права на признание требований залоговыми, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт позднее – 22.04.2024, соответственно, в случае признания сделки недействительной соответствующее требование может быть предъявлено ею в течение двух месяцев со дня вступления в силу соответствующего судебного акта и будет считаться заявленным в срок (пункт 29.3 постановления № 63).

Кроме того, ФИО1 22.07.2024 обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на обращение взыскания на предмет залога, что влечет уменьшение суммы основного долга на 9 152 105 руб. 78 коп. (начальная стоимость предмета залога, установленная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022).

Поскольку между участвующими в деле лицами возник спор о рыночной стоимости квартиры, судом назначена экспертиза; согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки «Пик» от 08.11.2024 рыночная стоимость квартиры на момент регистрации права собственности 11.04.2024 составила 16 042 000 руб.

Впоследствии заявление ФИО1 уточнено, указано на уменьшение суммы основного долга на 12 833 600 руб., что составляет 80% процентов от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры на момент перехода права собственности.

Удовлетворяя заявление кредитора общества «Железная Логика», суд первой инстанции исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства все требования к нему, в том числе основанные на судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве; оспариваемая сделка по переходу (регистрации) к ФИО1 права собственности на предмет залога совершена 11.04.2024 – после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент ее совершения у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в

реестр, в результате совершения спорной сделки иные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, в связи с чем суд заключил о наличии квалифицирующих признаков сделки с предпочтением в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что квартира находится у нее в залоге, исходя из того, что ФИО1 была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом с самостоятельным требованием об установлении статуса залогового кредитора не обращалась, выразив таким образом свою волю быть кредитором на общих основаниях, в связи с чем квартира была включена в конкурную массу как имущество, не обремененное залогом. Помимо этого, суд указал, что сделка совершена в нарушение ограничения распоряжения имуществом, установленного ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, установив, что в настоящее время квартира принадлежит иному лицу, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО1 рыночную стоимость квартиры.

Требование ФИО1 об уменьшении размера ее требования на 12 833 600 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению, включенная в реестр кредиторов сумма требований ФИО1 оставлена неизменной.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обособленный спор, указала, что оспариваемая сделка – переход к кредитору права собственности на предмет залога, совершена уже после признания должника банкротом и введения процедуры реализации, в отсутствие согласия финансового управляющего на отчуждение имущества должника, в связи с чем такая сделка является ничтожной, соответственно, суд первой инстанции пришел верному выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения на распоряжение имуществом должника.

При этом апелляционной коллегией приняты во внимание доводы ФИО1, возражающей относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее рыночной стоимости квартиры. Апелляционным судом со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022 отмечено, что ФИО1 являлась залоговым кредитором и имела права на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, при этом в каждом процессуальном документе по настоящему делу ФИО1 ссылалась на то, что указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога, 16.05.2023, реализуя залоговые права, обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет залога, предпринимала меры по снятию арестов, последовательность действий ФИО1 свидетельствует о том, что она не отказывалась от залоговых прав, напротив, будучи непрофессиональным участником отношений и полагая себя залоговым кредитором, руководствуясь положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, реализовывала соответствующие права на оставление залогового имущества за собой.

Апелляционным судом отмечено, что если бы ФИО1 вместо обращения в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, при реализации квартиры в процедуре банкротства она могла бы претендовать на погашение требований практически из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, за исключением текущих расходов.

С учетом изложенного, существа признанной ничтожной сделки, принимая во внимание позицию ФИО1 о погашении перед ней долга в результате оставления предмета залога за собой, учитывая фактическое выбытие квартиры из владения ФИО1, а также ее рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы, апелляционная коллегия сочла возможным в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 16 005 808 руб.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае кредитор оспаривал действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, совершенные в процедуре реализации имущества должника.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», с открытием конкурсного производства в отношении должника основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу после снятия ранее наложенного на данное имущество ареста может служить соответствующее заявление арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, установив, что в данном случае государственная регистрация перехода права собственности на квартиру совершена в нарушение требований Закона о банкротстве без участия финансового управляющего, апелляционный суд верно констатировал ничтожность оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом конкурсному кредитору предоставлено право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Обращаясь 15.06.2023 в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредитов должника, ФИО1, действительно, не указывала на установление ее требования как обеспеченного залогом.

При этом апелляционным судом учены пояснения ФИО1 о том, что до обращения в арбитражный суд ею уже было подано заявление о регистрации перехода права собственности на предмет залога на основании решения суда от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022, при этом, будучи непрофессиональным участником рассматриваемых отношений, ФИО1 полагала, что поскольку выразила согласие на оставление квартиры за собой, исполнение по ее требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение в процедуре реструктуризации не приостанавливается.

Срок закрытия реестра требований кредиторов ФИО7 истек 22.04.2024, однако после 11.04.2024 у ФИО1 уже не имелось оснований для подачи заявления о признании за ней статуса залогового кредитора в деле банкротстве должника.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку квартира уже реализована ФИО1 третьему лицу, судом констатирована невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Вместе с тем, судом также установлено, что с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, погашения суммы текущих расходов, ФИО1 могла бы претендовать на погашение требований практически из всей суммы действительной стоимости имущества, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание также, что заведомой недобросовестности в поведении ФИО1 апелляционная коллегия не усмотрела, суд округа полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде частичного исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нарушений норм материального права либо процессуального права, свидетельствующих о незаконности судебного акта и являющихся основанием для его отмены, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают, в связи с чем отсутствие у сделки признаков предпочтительности, на чем настаивает ФИО1, в данном случае значения не имеет. При этом исключение требования ФИО1 в размере 16 005 808 руб. 55 коп. из реестра требований кредиторов должника произведено судом в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО1 у суда не имелось. Суд округа также отмечает, что и при разрешении возникшего между участвующими в деле лицами спора о рыночной стоимости квартиры, непосредственно определяющей вывод о размере требования, подлежащего исключению из реестра, судом признана обоснованной позиция процессуальных оппонентов ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО2, которые сводятся к ее притязаниям на половину от денежных средств в размере 16 042 000 руб., составляющих стоимость квартиры, которые должны поступить в конкурсную массу должника, судом округа также отвергаются. Действительно, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу

№ 2-2619/2022 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании задолженности по договору займа от 09.07.2020 № 2-09/07/20 общим обязательством супругов М-вых. Вместе с тем, как утверждает сама ФИО2, квартира, в отношении которой заключен договора залога от 30.12.2020, являлась общим имуществом супругов. Поскольку в данном случае квартира находилась в общей совместной собственности супругов и была обременена залогом целиком как единый объект недвижимости, то ФИО2 наряду с ФИО7 является созалогодателем данного имущества, то есть должником по обеспечительному обязательству.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 03.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А60-8162/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова