Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А33-10288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-10288/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" (ИНН 2465306958, ОГРН 1142468007406, г. Красноярск, дата регистрации – 05.02.2014)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.01.2003)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2021 № 71 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" (наименование истца) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 08.02.2017 по 01.07.2020 в размере 67 616,41 руб., пени за период с 08.02.2017 по 02.08.2020 в размере 12 813,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 360 918,69 руб., пени за период с 01.05.2018 по 02.08.2020 в размере 41 961,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» с 08.02.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домам от 09.11.2016, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 09.11.2016, а также выпиской с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно выписке из ЕГРН и выписки из поквартирной книги собственником помещения № 112 (общей площадью 469,1 кв. Н), расположенного в многоквартирном доме № 22 по ул. Красной Армии в г. Красноярске, с 09.07.2010 является Муниципальное образование город Красноярск.

За период с марта 2018 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 360 918,69 руб.

Претензией от 03.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 08.09.2020 № 19898-ги ответчик указал на отсутствие обязанности по внесению платы за помещение на основании претензии от 03.08.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещения является подвальным, в котором имеются инженерные коммуникации и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы). Департаментом помещение подвальное не используется, соответственно оплату за содержание и ремонт общего имущества должны производить жильцы МКД. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.02.2017 по 22.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 09.11.2016, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Весенний двор».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 09.11.2016 который, исходя из его содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 360 918,69 руб. за период с марта 2018 года по июнь 2020 года.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 360 918,69 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку спорное помещения является подвальным, которым пользуются все собственники МКД, следовательно, и оплачивать расходы по его содержанию также обязаны все собственники, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от оплаты задолженности за спорный период. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что противоречит доводу ответчика о его принадлежности всем собственникам МКД.

Доводы заявителя о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и что согласно смете департамента, расходы на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, отклоняются судом, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.02.2017 по 22.04.2018.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.02.2017 по 22 апреля 2018 года.

Истец частично согласился с доводами ответчика и скорректировал период взыскания задолженности. Согласно последнему уточнению размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 360 918,69 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор об обоснованности предъявления к взысканию задолженности за март 2018 года с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период с марта 2018 года по июнь 2020 года не истек.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора срок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества дома за март 2018 года наступил 10.04.2021, в связи с чем истец был вправе предъявить свои исковые требования в течение трех лет с момента нарушения своего права, то есть до 10.04.2021.

Вместе с тем, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, течение срока исковой давности по указанным платежам приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию за март 2018 года до 10.05.2021.

Согласно распечатке с системы «Мой арбитр» истец обратился в суд с исковым заявлением 16.04.2021.

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период март 2018 года (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) не истек к моменту обращения истца в суд.

Таким образом, истцом обосновано предъявлена к взысканию сумма долга в размере 360 918,69 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 360 918,69 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании 41 961,80 руб. пени за период с 01.05.2018 по 02.08.2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 01.05.2018 по 02.08.2020 в общей сумме 41 961,80 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом истцом исключен из расчета пени период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 058 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 749 руб. согласно платежному поручению от 13.03.2020 № 84.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2014) 360 918,69 руб. задолженности, 41 961,80 руб. пени, 11 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2014) из федерального бюджета 6 691 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84 от 13.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская