Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А18-181/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-181/2020
г. Краснодар
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН 1140608000741 ИНН 0608027285) и заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и по Назрановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600285010, ИНН 0606013463), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 40880 0, 40879 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А18-181/2020, установил следующее.

ООО ЧОО «Рубеж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и по Назрановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 № 4 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 175 тыс. рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республике Ингушетия от 15.07.2020 постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях общества вины в совершении правонарушения и нарушения порядка привлечения к ответственности – отдел не представил суду дело об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд счел доказанным совершение обществом правонарушения, соблюденным порядок и срок привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы отдела. Внеплановая проверка проведена без извещения прокурора. Постановление о привлечении к ответственности вынесено до наступления срока выполнения выявленных нарушений, указанных в предписании от 03.02.2020. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, оно выполнило обязательства по государственному контракту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции в нарушение пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) нарушили установленный частью 3 статьи 30.1 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях рассмотрели подлежащий рассмотрению в судах общей юрисдикции спор, поскольку объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности. Так как требование общества рассмотрено судебными инстанциями по существу, прекращение производство по делу на стадии кассационной инстанции не будет соответствовать задачам правосудия и повлечет утрату срока обжалования постановления отдела в суд общей юрисдикции, в связи с чем судебные акты по делу подвергаются проверке в кассационном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (исполнитель) и Министерство образования и науки Республики Ингушетия (заказчик) заключили государственный контракт от 21.12.2018 № 0114200000118001910 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в общеобразовательных учреждениях, в том числе в ГБОУ «Назрановская школа-интернат № 1» (далее – школа). Из акта от 24.12.2018 № 69 на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель (общество) в полном объеме и установленные сроки выполнил все работы по контракту. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Отдел 23.12.2019 провел внеплановую проверку соблюдения в школе законодательства о пожарной безопасности, выявил нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», приказов МЧС России от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)», от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009):

– в учебном и спальном корпусах система противопожарной защиты находится в неисправном состоянии;

– имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей не соответствуют требованиям нормативно-технических документов по пожарной безопасности;

– допускается соединение и ответвление проводов и кабелей АПС при помощи холодной скрутки и вис коробах;

– допускается смежное расположение приемно-контрольных приборов и приборов управления на расстояние менее 50 мм между собой;

– допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжения более 110 В в одном коробе;

– допускается установка ручных пожарных извещателей на стенах и конструкциях на высоте более 1,5 м от уровня пола;

– расстояние между извещателями и стеной, а также между извещателями не соответствуют нормативным показателям (должны быть при высоте до 3,5 м между извещатслями не более 9 м, от извещателей до стены не более 4,5 м);

– отсутствуют пожарные извещатели в отсеках шириной более 0,75 м на потолке ограниченными строительными конструкциями (балками), выступающими на расстояние 0,4 м от плоскости потолка;

– звуковые сигналы СОЭУ не обеспечивают нормальную информативность (передачу текстового сигнала) в любой точке помещений;

– в котельной и техническом помещении не оборудована автоматическая пожарная сигнализация.

По данным фактам отдел составил в отношении общества протокол от 17.01.2020 № 4 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.02.2020 № 4 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 175 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции отметил нарушение отделом порядка привлечения к ответственности и счел недоказанной вину общества в совершении нарушения. Суд указал, что работы по монтажу пожарной сигнализации в школе выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без претензий и замечаний по качеству выполненных работ, отдел эти обстоятельства не опроверг, материалы дела об административном правонарушении и отзыв не представил.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно указала, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса обязанностей – при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Эти процессуальные требования суд первой инстанции нарушил.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Законом № 123-ФЗ, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, суд апелляционной инстанции признал доказанным совершение обществом нарушение, посчитав соблюденными порядок проведения проверки и срок давности привлечения к ответственности. Между тем, судебная коллегия не учла, что общество осуществляло работы по государственному контракту от 21.12.2018 № 0114200000118001910 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в школе, заключенному с Министерством образования и науки Республики Ингушетия. В акте от 24.12.2018 № 69 на выполнение работ зафиксировано, что исполнитель в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом выполнил обязательства по контракту. Участники соглашения подтвердили окончание работ в названный срок.

Исходя из этого срока окончания работ и установленных по делу конкретных обстоятельств срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента подписания акте выполненных обществом работ и услуг по установке противопожарного оборудования (24.12.2018). Постановление отдела, между тем, вынесено 03.02.2020 – за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока привлечения к ответственности. Вопрос правильности квалификации действий общества кассационной инстанцией не обсуждается в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

В пункте 14 постановления № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Соответственно, правонарушение, выражающееся в выполнении работ с нарушениями требований противопожарной безопасности (оказании услуг ненадлежащего качества) (что квалифицировано отделом и судом как нарушение требований пожарной безопасности) не является длящимся. Следовательно, последним днем окончания вмененного обществу нарушения является момент передачи выполненных работ (услуг) заказчику (24.12.2018).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление отдела, его решение подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции – отмене как основанное на неправильном применении норм права, регулирующих сроки давности привлечения к ответственности.

consultantplus://offline/ref=E091C7E992B8B85442A9DC2BFED16D2825FA0CF7AC9F12B083DD237EA8D922F992638C04A212CA402C06542221A1E31C1C97257C7161C607DDW0H

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А18-181/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2020 по делу № А18-181/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо