Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-144554/2025

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-144554/25-87-38307 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Байдарбетон-Плюс» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании 901 242 руб. 96 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неустойки в размере 901 242 руб. 96 коп., неустойки начисленной с 07.06.2025 и до момента достижения пени суммы в размере 1 198 295 руб., либо до даты фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит раньше.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.09.2025 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, указывает, что документы подтверждающие его соблюдение в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил претензию от 09.02.2024 г. № 09-02-2024-03 с квитанцией об отправке 09.02.2024 г. (почтовый идентификатор 29900791009174) и описью вложений в ценное письмо, а также претензию от 02.07.2024 г. № 09-07-2024-01 с квитанцией об отправке 03.07.2024 г. (почтовый идентификатор 29900791053726) и описью вложений в ценное письмо.

Из текста претензий очевидно следует, что в случае отсутствия оплаты основной задолженности, истец намерен обратиться в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки начисленной за несвоевременную оплату полученного товара.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовые отправления получены ответчиком 19.02.2024 г. и 19.08.2024 г., соответственно.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (покупатель) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 15.09.2023 г. №1517/23-ПЗ-ДСП/Ц на поставку щебня, песка на объект (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных сторонами в договоре.

Цена договора составляет 23 965 900 руб.(п.3.1. договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что им была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 15.09.2023 г. № 1379 на сумму 661 500 руб., от 15.09.2023 г. № 1380 на сумму 1 491 750 руб., от 17.09.2023 г. № 1381 на сумму 715 500 руб., от 18.09.2023 г.                   № 1388 на сумму 1 701 000 руб., от 19.09.2023 г. № 1396 на сумму 3 057 750 руб., от 20.09.2023 г. № 1397 на сумму 1 293 750 руб., от 21.09.2023 г. № 1400 на сумму  1 440 000 руб., от 21.09.2023 г. № 1456 на сумму 63 000 руб., от 23.09.2023 г. № 1402 на сумму 864 000 руб., от 02.10.2023 г. №. 1488 на сумму 280 800 руб., от 03.10.2023 г. № 1489 на сумму 416 000 руб., от 04.10.2023 г. № 1490 на сумму 395 200 руб., от 05.10.2023 г. № 1491 на сумму 395 200 руб., от 05.10.2023 г. № 1499 на сумму 847 600 руб., от 06.10.2023 г. № 1492 на сумму 249 600 руб., от 06.10.2023 г. № 1500 на сумму 665 600 руб., от 07.10.2023 г. № 1493 на сумму 249 600 руб., от 07.10.2023 г. № 1501 на сумму 733 200 руб., от 08.10.2023 г.                 № 1494 на сумму 83 200 руб., от 08.10.2023 г. № 1502 на сумму 416 000 руб., от 09.10.2023 г. № 1495 на сумму 249 600 руб., от 09.10.2023 г. № 1503 на сумму 247 000 руб., от 10.10.2023 г. № 1496 на сумму 416 000 руб., от 10.10.2023 г. № 1504 на сумму 660 400 руб., от 11.10.2023 г. № 1497 на сумму 416 000 руб., от 11.10.2023 г. № 1505 на сумму 416 000 руб., от 12.10.2023 г. № 1520 на сумму 348 400 руб., от 12.10.2023 г. № 1521 на сумму 265 200 руб., от 13.10.2023 г. № 1522 на сумму 598 000 руб., от 14.10.2023 г. № 1523 на сумму 83 200 руб., от 14.10.2023 г. № 1524 на сумму 364 000 руб., от 15.10.2023 г. № 1525 на сумму 988 000 руб., от 15.10.2023 г. № 1526 на сумму 499 200 руб., от 16.10.2023 г. № 1552 на сумму 166 400 руб., от 17.10.2023 г. № 1554 на сумму 499 200 руб., от 18.10.2023 г. № 1553 на сумму 332 800 руб., от 18.10.2023 г. № 1557 на сумму 332 800 руб., от 20.10.2023 г. № 1555 на сумму 166 400 руб., от 21.10.2023 г. № 1556 на сумму 197 600 руб., от 24.10.2023 г.                      № 1566 на сумму 166 400,00 руб., от 25.10.2023 г. № 1567 на сумму 332 800 руб., от 26.10.2023 г. № 1568 на сумму 33 800 руб., от 19.11.2023 г. № 1681 на сумму 83 200 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично всего на сумму 11 499 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2024 г. №№ 2394, 2395, 2397, 2399, 2400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40-282721/24-170-2801 по исковому заявлению ООО «Байдарбетон-Плюс» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 12 382 850 руб., удовлетворены исковые требования в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.6. договора, стороны пришли к согласию, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-282721/24-170-2801, истец начислил неустойку в размере 901 242 руб. 96 коп. по состоянию на 06.06.2025 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара не оспорил.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40-282721/24-170-2801 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в материалы дела не представлена копия судебного акта по  делу № А40-282721/24-170-2801 суд признает несостоятельным, учитывая, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40-282721/24-170-2801 опубликована в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Судом расчет проверен, признан обоснованным, методологически и арифметически выполненным верно. Ответчиком расчет не оспорен.

Максимальный размер договорной неустойки, предусмотренный п. 9.6. договора, составляет 1 198 295 руб. при цене договора 23 965 900 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 07.06.2025 г. до момента достижения ее предельного размера, либо до даты фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истцом в судебное заседание 13.08.2025 г. был представлен расчет неустойки по состоянию на 13 .08.2025 г. размер которой составил 988 653 руб. 68 коп.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в судебном заседании 24.09.2025 г. произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер на дату вынесения решения составил 1 040 661 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 521, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, 123154, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>, 299007, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, ул Олега Кошевого, д. 6а, офис 1, помещ. ii-1) неустойку в размере 1 040 661 (один миллион сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек, неустойку, начисленную на сумму 12 382 850 (двенадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, за период с 25.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 %, но не более 157 633 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 35 (тридцать пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья:                                                                                            Л.Н. Агеева