Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А04-2313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4447/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: ФИО1, ФИО5

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 28АА1333214;

от администрации города Свободного: предстатель не явился;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А04-2313/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, д.14)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительным решения администрации города Свободного (далее - администрация) от 01.03.2024 № 01-09-1057 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 ФИО2 для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 8:05:000000:2869; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 сроком на три года для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 8:05:000000:2869.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04- 614/2023.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, производство по делу №А04-2313/2024 возобновить.


Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № А04-614/2023 Арбитражного суда Амурской области, производство по которому также приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2а-325/2024 Свободненского городского суда Амурской области. Считает, что приостановлением производства по данному делу нарушаются права предпринимателя, поскольку длительный период времени последний не может оформить права на земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства.


В заседаниях суда кассационной инстанции 12.09.2024, 02.10.2024 представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


ФИО4, администрация города Свободного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившего в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.


В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.


Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в рамках настоящего дела просит признать недействительным решение администрации города Свободного от 01.03.2024 № 01-09-1057 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 сроком на три года для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869.


Требования предпринимателя обоснованы положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, а также отсутствием судебного акта об изъятии такого объекта недвижимости.


В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-614/2023 по иску администрации города Свободного к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании объекта недвижимости (объект незавершенного строительства (административное здание), расположенного по адресу: <...>), самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО4 и ФИО2 произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости за счет средств ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда законную силу.


Исковые требования администрации обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО4, ИП ФИО2 к администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку.


Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты и правоотношения, которые будут установлены и оценены в рамках дела №А04-614/2023, а именно признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и принятие решения о её сносе, будут иметь юридическое значение для оценки решения администрации об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка.


Между тем из судебных актов прямо не следует, по какой причине суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-614/2023.


Суд округа считает, что поскольку одновременно в производстве суда имеются дела по требованию о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства и по требованию о сносе самовольной постройки, расположенной на истребуемом земельном участке, прежде всего, следует проверить правомерность отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Иной подход приведет к невозможности реализации прав лицом, полагающим, что у него имеется право на получение спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительством.


Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из предмета и оснований заявленного требования, рассмотрение настоящего дела является первичным относительно рассмотрения дела № А04-614/2023. Тем более, что рассмотрение дела № 04-614/2023 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создает препятствий для его разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел, сходность субъектного состава участников спорных правоотношений и обстоятельств не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.


Обстоятельства невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А04-614/2023 судами в обжалуемых судебных актах не приведены.


Судами не учтено, что производство по делу № А04-614/2023 также приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Свободненского городского суда Амурской области № 2а-325/2024. Как следует из определения арбитражного суда от 06.02.2024 о приостановлении производства по делу №А04-614/2023, разрешение в рамках дела № 2а-325/2024 вопроса о предоставлении муниципальной услуги по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или купли-продажи земельного участка будет иметь значения для последующего разрешения вопроса о сносе самовольной постройки. Таким образом, суд, приостанавливая производство по делу № А04-614/2023, пришел к выводу, что разрешение вопроса о наличии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка имеет первоочередное значение, и рассмотрение вопроса о сносе объекта незавершенного строительства не может быть осуществлено до разрешения указанного выше вопроса.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае приостановление производства ведет к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело А04-2313/2024 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А04-2313/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая

ФИО5