Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А53-10884/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10884/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-14775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – председатель ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2019;

от третьих лиц – от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-10884/2018

по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО7, (ИНН <***>, ОГНИП 305616817300016), г.Ростов-на-Дону,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Театральный спуск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>;

о признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевойсобственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, а ответчик занимает спорные помещения в нарушение прав собственников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорное помещение относится к помещениям, предназначенным для эксплуатации и обслуживания общего имущества дома. При этом суд сослался на соответствующие выводы, изложенные в судебных актах по делу А53-21545/2017. Кроме того, суд указал, что в деле А53-21545/2017 товариществу собственников жилья уже было отказано в иске об истребовании того же имущества у муниципального образования, владевшего в указанное время спорным нежилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Театральный спуск" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что выводы суда по делу А53-21545/2017 в отношении спорного помещения основаны не на факте отсутствия в спорном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания общего имущества дома и более чем одного помещения, а лишь на том обстоятельстве, что эксперт не смог получить доступ в спорные помещения. Также апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела № А53-21543/2010 судом апелляционной инстанции со ссыпкой на судебно-строительную экспертизу, выполненную ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» указано, что согласно приложению Б «Термины и определения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» рассматриваемая часть цокольного этажа является техническим этажом (том 2, лист дела 90). Таким образом, именно в помещениях цокольного (технического) этажа дома 40/73 по пр. Театральный г. Ростова-на-Дону расположены инженерные коммуникации, в том числе технические устройства, запорно-регулирующая арматура и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома Кроме того, право собственности собственников на спорные помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в феврале 1993 года, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу А53-21543/2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом оснований приобретения права собственности ответчиком на спорное помещение по договору купли-продажи у муниципального образования город Ростов-на-Дону, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону.

Определением от 08.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А53-10884/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что вынесенное решение, сопряженное с ответственностью муниципального образования за эвикцию согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически принято о правах и обязанностях муниципального образования, не привлеченного к участию в деле в лице соответствующих муниципальных органов.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2018 по делу А53-10884/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

От ответчика, от третьих лиц поступили заявления о применении исковой давности к заявленному иску.

Представитель истца возразила против указанных заявлений, указав, что ответчик получил владение спорным имуществом менее чем за три года до предъявления иска ( имущество получено ответчиком на основании акта приема-передачи от 21.04.2015, исковое заявление поступило в суд 16.04.2018).

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": " Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков".

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом указанной нормы об ответственности продавца за эвикцию, апелляционный суд находит, что заявление третьих лиц об исковой давности в данном случае имеет правовое значение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно собранные при рассмотрении дела в суде второй инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на- Дону, проспект Театральный, 40/73 (о чем 07.05.2015 сделана запись регистрации № 61- 61/001-61/001/006/2015-5244/2).

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015. Договор заключен по итогам открытых аукционных торгов. 21.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО7, находятся коммуникации, обслуживающие помещения всего многоквартирного жилого дома. В связи с чем нежилое помещение, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, этаж: цокольный, Литер Б, расположенное по адресу: <...>, относится к помещениям общего пользования, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. Театральный, 40/73.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья «Театральный спуск» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>; о признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли спорное помещение к помещениям общего пользования, предназначенным для обслуживания более чем одной квартиры и (или) общего имущества дома.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом Центра судебной экспертологии имени Е.Ф.Буринского Жарниковой Е.В. (л.д.25-31, том 1). Согласно заключению эксперта в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, иное техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения данного многоквартирного дома. Экспертом подробно описаны виды инженерных коммуникаций. В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что спорные помещения могут быть по своему функциональному признаку отнесены к общему имуществу дома.

Однако апелляционный суд отмечает, что товарищество собственников жилья утратило владение спорным помещением много лет назад. По крайней мере, из судебных актов 2011 года следует, что утрата владения имела до предъявления иска по указанному делу. Истцом не представлено доказательств восстановления владения спорным имуществом на какой-либо период после разрешения дела А53-21543/2010.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": " если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Ответчик ФИО7, третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений и Администрация города Ростова-на-Дону заявили о применении исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ( Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Поскольку товарищество собственников жилья утратило владение спорным имуществом еще до 2011 года, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика и третьих лиц о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, как и сопряженного с ним требования, производного от виндикационного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ранее принятую обеспечительную меру надлежит отменить.

Поскольку внесенных истцом на депозит апелляционного суда денежных средств недостаточно для оплаты дополнительной экспертизы, на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные экспертной организации расходы в размере 10 668 рублей 78 копеек подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2018 года по делу А53-10884/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Театральный спуск" к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об истребовании имущества, о признании права общей долевой собственности - отказать.

Обеспечительную меру в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением общей площадью 58 кв.м. (номера на поэтажном плане - комнаты № 1,1-а,1б,1в,1г, этаж цокольный литер Б), расположенном по адресу: <...>, принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу А53-10884/2018, - отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Театральный спуск" в пользу экспертной организации - научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии имени Е.Ф.Буринского" Южного федерального университета 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копейки расходов на проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина