Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-35638/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-35638/17
27 июля 2017 года
г. Москва



Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 07 июля 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МАКСИ КО" (ИНН 6949004634, ОГРН 1086949001875) к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН 5027098120, ОГРН 1035005027947) о взыскании 226 864 руб. 16 коп. задолженности по договору № КМО-9/ТО от 01.04.2014г., 9 015 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИ КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (далее – ответчик) о взыскании 226 864 руб. 16 коп. задолженности по договору № КМО-9/ТО от 01.04.2014г., 9 015 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2017г.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Кристанваль Тверь» (после смены наименования - ООО "МАКСИ КО", «исполнитель») и ООО "КОПЕЙКА-М.О." («заказчик») был заключен договор на комплексное техническое обслуживание № КМО-9/ТО от 01.04.2014г., предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика – магазинов «Пятерочка».

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению контроля за техническим состоянием объекта, выполнению работ по заявкам заказчика, выполнению аварийных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали тарифы, на основании которых рассчитывается стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3, 2.1.13 договора, факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из представленных арбитражному суду товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, а также актов сервисных работ, следует, что в рамках договора по заявкам заказчика, исполнителем были оказаны услуги, а также закуплены материалы для проведения ремонта на объектах заказчика.

Вышеупомянутые акты выполненных работ подписаны представителями ООО "КОПЕЙКА-М.О.", и скреплены оттисками печатей подразделений заказчика – магазинов. Аналогично, подписаны представителями и заказчика акты сервисных работ, в которых содержится перечень выполненных на объекте работ.

Для оплаты работ, исполнителем в соответствии с условиями договора были выставлены счета.

Также, из представленных суду платежных поручений следует, что заказчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных исполнителем работ.

Однако, не исполненным осталось обязательство по оплате работ на сумму 226 864 руб. 16 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, на основании пункта 5.6 договора, заказчику начислена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой по состоянию на 24.01.2017г. составила 9 015 руб. 59 коп.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик указал на недоказанность факта оказания и приемки услуг для нужд ООО "КОПЕЙКА-М.О.". В частности, ответчик сослался на порочность представленных в качестве доказательств актов выполненных работ и товарных накладных, ввиду не читаемости подписи заказчика в них, визуального различия подписей в актах, а также отсутствия печатей в части подписанных актов.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по заявкам заказчика, подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны представителями подразделений заказчика ООО "КОПЕЙКА-М.О." – магазинов «Пятерочка». Перечень работ, указанных в актах выполненных работ, не противоречит перечню работ, указанных в сервисных актах на выполнение работ. Для выполнения работ, исполнителем была произведена закупка материалов, что подтверждается товарными накладными. Тот факт, что в части накладных отсутствует подпись получателя товара, не опровергает факт использования закупленных исполнителем материалов для проведения работ на объектах заказчика, т.к. в актах выполненных работ указано на замену деталей новыми.

С учетом положений ст.65, 66 и 68 АПК РФ, оснований для критической оценки актов выполненных работ и актов сервисных работ, у арбитражного суда не имеется. Акты содержат подписи лиц, принявших работы, а также оттиски печатей заказчика.

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, в соответствии со ст.161 АПК РФ, со стороны ответчика не заявлено.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не установлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОПЕЙКА-М.О." в пользу ООО "МАКСИ КО" 226 864 руб. 16 коп. задолженности и 9 015 руб. 59 коп. неустойки, а также 7 718 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю.Бондарев