Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-44442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44442/2021
г. Краснодар
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения от 11.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352330, <...> (далее – истец, управление)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), дом 22, офис 301 (далее – ответчик, ООО "Эко-Град", общество)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 689 336,68 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2020 № 3 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 2 070 224,49 рублей, пени за периодс 22.05.2020 по 23.03.2021 в сумме 619 112,19 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела (А32-44442/2021) до вступления в законную силу окончательного судебного акта поделу № А32-48906/2021.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рамках настоящего дела (А32-44442/2021) рассматриваются исковые требования управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В рамках дела №А32-48906/2021 рассматривается заявление учредителя ООО «Эко-Град» ФИО2 об исключении из состава учредителей хозяйствующего субъекта - ФИО3

Ответчик указывает на то, что ООО «Эко-Град» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016. ФИО2 является участником ООО «Эко-Град» с 23.04.2018. Доля участия составляет 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала. ФИО3 является участником ООО «Эко-Град» с 23.06.2015. Доля участия составляет 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала. В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Град»от 23 апреля 2018 года ФИО3 избран единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. На основании приказа № 017-Л ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества

По мнению ответчика, до даты вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках возбужденногопроизводства № А32-48906/2021, у ООО «Эко-Град» отсутствует возможность защищать свои законные права и интересы в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия у хозяйствующего субъекта законного представителя, имеющего право действовать в интересах общества без доверенности и (или) наделенного правом выдать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако, указанные обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу.

При этом наличие спора об исключении участника из состава общества не является основанием для приостановления производства по делу, так как в случае исключения участника из общества он утрачивает право на долю только на будущее время (с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении соответствующего иска) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018по делу N А20-1058/2018).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда в приостановлении производства по делу не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.06.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения, в целях эксплуатации полигона по накоплению, а также сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов 1-4 классов опасности, между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ООО "ЭКО-ГРАД" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3 от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество:

- сооружение, наименование "тело полигона", назначение "иное сооружение", общая площадь 77 320 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее - сооружение);

- нежилое здание, наименование "бытовое помещение", назначение "нежилое здание", общая площадь 6,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0501000:752 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее - нежилое здание);

- земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:752, площадь 39 702 = кв. м с видом разрешенного использования "для размещения полигонов отходов, свалки" и категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения;

- земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:751, площадь 37 618 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения полигонов отходов, свалки, категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества составляет 10 лет (срок начала аренды: 01.07.2018, срок окончания аренды: 01.07.2028).

Муниципальное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата определяется в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.06.2018 и составляет 3 800 000 руб.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества и земельными участками ежегодно, начиная с 01.01.2019, изменяется в сторону увеличения в одностороннем порядке арендодателем на 10% от общей суммы арендной платы за предшествующий год (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу №А32-32539/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, договор аренды муниципального имущества от 01.07.2018 № 3 расторгнут. На ООО «Эко-Град» возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи управлению муниципальное имущество: полигон, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752.

Регистрационная запись о договоре погашена 24.03.3021.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности по договору.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 договора, по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет от ответчика в дело не представлялся.

С учетом установленного нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требования о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 689 336,68 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2020 № 3 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 2 070 224,49 рублей, пени за период с 22.05.2020 по 23.03.2021 в сумме 619 112,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 447,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко