Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А12-30988/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30988/2019
г. Волгоград
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сеть городских порталов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

от ответчика (ООО «Сеть городских порталов») – ФИО3, доверенность от 23.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее - ответчики) о защите деловой репутации.

Истец просит обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг», опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, опубликованные 24.08.2018 в статье под названием «Тут даже мой муж заплакал»: ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг», опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные в статье от 24.08.2018, путем публикации письменного опровержения на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в двухдневный срок с момента направления опровержения.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в сети Интернет на официальном сайте информационного ресурса https://v1.ru была опубликована статья «Тут даже мой муж заплакал»: ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик (ООО «Сеть городских порталов») отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что информация, размещенная на сайте, не нарушает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, на момент публикации статьи сведения соответствовали действительности.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» представлен отзыв, ответчик указывает, что является новостным агрегатором, в связи с чем, не несет ответственности за распространенную новостную информацию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 в сети Интернет на Интернет-ресурсе «Рамблер.Новости» (https://news.rambler.ru) и новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/gorod/65308431) размещена статья под названием: «Тут даже мой муж заплакал»: ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят», содержащая ложные сведения, порочащая деловую репутацию ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В данной статье для неопределенного круга лиц стали доступны, несоответствующие действительности следующие ложные утверждения. По мнению истца, вся статья построена на словах ФИО4, которая дала интервью, по поводу ее собаки, лечение которой оказывала ИП ФИО1. ФИО4 указала, что обратился к ФИО1, для того, чтобы истец помогла ее собаке при появлении щенков, впоследствии все щенки родились мертвыми.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные Ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий репутацию характер, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в сети Интернет на Интернет-ресурсе «Рамблер.Новости» (https://news.rambler.ru) и новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/gorod/65308431) размещена статья под названием: «Тут даже мой муж заплакал»: ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят», содержащая ложные сведения, порочащая деловую репутацию ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

По словам ФИО4, которая дала интервью, по поводу ее собаки, лечение которой оказывала ИП ФИО1, она обратилась к ФИО1, для того, чтобы ветеринар помогла ее собаке при появлении щенков, впоследствии все щенки родились мертвыми.

Размещение статьи повлекло обсуждение новости читателями информационных ресурсов (пунктуация и орфография сохранена):

1. «Гость 25 авг 2018 в 09:25 +0-1

«Бедные собачки, раньше такого безобразия не было, можно было потихоньку стукануть в райком партии».

2. Гость 25 авг 2018 в 09:01 +3-1

«Полиция предупреждает пенсионеров, когда звонят аферисты и обирают их, чтобы были бдительны. И здесь люди тоже предупреждают, чтобы не обращались в данную клинику, были бдительны. Предупрежден - значит вооружен. Спасибо за такие статьи!!!»

3. Гость 25 авг 2018 в 08:55 +3-0

«Тут даже мой муж заплакал» Оригинал материала: https://vl .ru/text/gorod/6530843 l/?frompanel=l

А муж не мог вытереть сопли и взять дубину?!!!»

4. Гость 25 авг 2018 в 07:25 +1-0

«А как узнать что клиника НОРМАЛЬНАЯ? На это и рассчитывают аферисты. Ночь, человек не соображает на все 100 %, плюс страх за животное, у большинства- первое животное, а тут в компьютере выплывает первая разрекламированная клиника ФИО1 с выездом на дом - вот и обращаются. А не закрывают- потому что большинство людей никуда не обращаются. Куда бабушка пойдет, хотя отдала почти всю пенсию за своего котика? В суд" обращаются единицы. Бабушки даже и здесь написать не могут- не владеют знаниями комп-ра. Вот и нужно чтобы назначили Прокурорскую проверку данной клиники. Но раз она так долго существует, возможно у Сахаровой есть покровители- ОТМАЖЕТСЯ!!!!»

5. Василевсс 24 авг 2018 в 23:27 +2-0

«купила диплом»

6. Гость 24 авг 2018 в 21:05+4-2

«Товарищи потерпевшие от этого недоврача, присоединяйтесь. Есть шанс убрать эту даму с рынка вет.услуг.»

В размещенном материале указано, что смерть животных наступила от острой сердечной недостаточности вызванной гиповолемическим шоком на фоне острого геморрагического синдрома, опосредованного введением лекарственных препаратов, согласно заключению от 12.03.2018 №362, выданному ФГБОУ ВО Волгоградский государственный аграрный университет.

Также в статье указано, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере 37 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 3 895 руб., убытков в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 747 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу №2-3398/2018 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебного акта, согласно заключению ФГБОУ ВО Волгоградский аграрный университет Центр ветеринарной клинической медицины, представленного ФИО4, о причине смерти животного №362 от 12 марта 2018 года смерть животного (вид: собака - 2 головы) наступила от острой сердечной недостаточности вызванной гиповолемическим шоком на фоне острого геморрагического синдрома опосредованного введением лекарственных препаратов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, наличия причинно-следственной связи между ветеринарной помощью, оказанной ответчиком собаке при родовспоможении, и смертью новорожденных щенков, определением суда от 13 июля 2018 года по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

Как следует из заключения эксперта-зав.кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» ФИО5 заключение о причине смерти животного №362 от 12.03.2018 и 2 (два) протокола патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа №362 Центра ветеринарной клинической медицины ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ содержат противоречия, неточности, неполноту исследований и ряд иных дефектов, ставящих под сомнение объективность и достоверность патологоанатомического диагноза и заключения о причине смерти щенков.

В заключении о причине смерти животного №362 от 12.03.2018 и 2 (двух) протоколах патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа №362» Центра ветеринарной клинической медицины ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ дан необъективный и недостоверный патологоанатомический диагноз, а также дано необъективное и недостоверное заключение о причине смерти обоих щенков.

У собаки Бесси длительность беременности превышало обычную норму, так как общеизвестно, что беременность у собак мелких пород обычно длится до 60 суток, а у собак крупных пород - 63-65 суток; щенение (роды) у собаки началось не позднее 23 часов 23.02.2018, когда отошли плодные воды; собака не смогла самостоятельно родить в течение 8 часов вплоть до прихода ветеринара. В результате затянувшихся родов у щенков развилась внутриутробная асфиксия, которая и явилась непосредственной причиной гибели щенков у собаки Бесси. Исходя из ответа на первый вопрос и всех материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной смерти двух щенков: кобеля и суки, породы ФИО6, окрас трёхцветный, возраст 24.02.2018 г. явилась внутриутробная асфиксия, возникшая в результате затянувшихся родов, как следствие слабой родовой деятельности собаки.

Патологоанатомический диагноз, документированный в заключении о причине смерти животного №362 от 12.03.2018 и 2 (двух) протоколах патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа №362 в Центре ветеринарной клинической медицины ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ установлен не правильно, так как данный в этих документах патологоанатомический диагноз, равно как и заключение, не соответствуют патологоанатомическим изменениям, описанным в протоколах вскрытия.

ИП ФИО1 было обеспечено применение лекарственных средств, указанных в процедурном листе, и методов, исключающих отрицательное влияние на щенков при стимуляции и принятии родов, так как все лекарственные средства применены корректно, т.е. правильно. Проведение УЗИ также не могло оказать отрицательное влияние на щенков.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу №2-3398/2018 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу №2-3398/2018 установлено, что заключение о причине смерти животного №362 от 12.03.2018 Центра ветеринарной клинической медицины ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, которое легло в основу спорной статьи, содержит необъективное и недостоверное заключение о причине смерти обоих щенков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Домен администратора Интернет-ресурсе «Рамблер.Новости» (https://news.rambler.ru) принадлежит ООО «Рамблер Интернет Холдинг», администратором домена редакции портала V1.ru (https://v1.ru/text/gorod/65308431) является ООО «Сеть городских порталов».

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Как указано в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

По мнению истца, в действиях Ответчиков в сети Интернет по распространению информации, неопределенному и широкому кругу лиц сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, имеются признаки осознанности и злонамеренности.

Статья опубликована на публичных ресурсах, которые широко используются жителями региона, в том числе и потенциальными клиентами ИП ФИО1

Истец указывает, что распространение порочащих Истца недостоверных сведений оказывает негативное влияние на репутацию ветеринара, что неминуемо сказывается на сокращении спроса на услуги, оказываемые ею.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания рассматриваемых фраз, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Анализ приведенных фраз и использованных в публикации выражений указывает на совершение ИП ФИО1 действий, которые привели к смерти не родившихся щенков, причем данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, они содержат сведения о фактах.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>), опубликованные 24.08.2018 в статье под названием «Тут даже мой муж заплакал»: ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) сведения, изложенные в статье от 24.08.2018, путем публикации письменного опровержения на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) в двухдневный срок с момента направления опровержения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300007742, ИНН <***>) 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова