Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-24775/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«16» июня 2021 года Дело № А41-24775/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «БЛАГОДОР» (ИНН: <***>) к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (ИНН: <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «БЛАГОДОР» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (ИНН: <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. Причины пропуска срока на оплату ответчик считает уважительными, указывает на неверность расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 07.04.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

15.06.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» на решение суда по делу № А41-24775/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО «БЛАГОДОР» и МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» заключен муниципальный контракт № 38 от 24.07.2019 г.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 38 от 24.07.2019 г. ООО «БЛАГОДОР» обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городском округе Серпухов по адресам: Военный городок, ул.Войкова, ул.Спортивная, ул.Пограничная, Северный проезд, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Графиком исполнения контракта по этапам, были установлены следующие сроки выполнения работ:

- ул. Военный городок, с 01.08.2019 по 10.08.2019 г.;

- ул. Войкова, с 11.08.2019 по 18.08.2019 г.;

- ул. Спортивная, с 19.08.2019 по 28.08.2019 г.;

- ул. Пограничная, с 29.08.2019 по 06.09.2019 г.;

- Северный проезд, с 07.09.2019 по 15.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта № 38 от 24.07.2019 г. оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к Контракту в течение 15 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «БЛАГОДОР» в установленный срок и в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ:

- от 10.08.2019 г. № 2 на сумму 810 488,57 руб. (ул. Военный городок);

- от 16.08.2019 г. № 3 на сумму 1 591 324,35 руб. (ул. Войкова);

- от 16.08.2019 г. № 1 на сумму 1 280 746,62 руб. (ул. Спортивная);

- от 16.08.2019 г. № 4 на сумму 1 283 444,50 руб. (ул. Пограничная);

- от 16.08.2019 г. № 5 на сумму 1 186 844,67 руб. (Северный проезд).

Истец указывает, что выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 26.08.2019 г. по объекту на ул. Военный городок и не позднее 01.09.2019 г. по остальным объектам.

Согласно иску, в нарушение указанных сроков оплаты, денежные средства были перечислены в адрес ООО «БЛАГОДОР» 08.10.2019 г. и 25.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениям от 07.10.2019 г. № 10046 и от 24.10.2019 г. № 11193 соответственно.


Согласно пункту 7.2.1 муниципального контракта № 38 от 24.07.2019 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 муниципального контракта № 38 от 24.07.2019 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом ответчику были начислены пени в размере 76 076 руб. 37 коп.

Таким образом, истец просит о взыскании пени по муниципальному контракту № 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не произвел работы своевременно и не оплатил неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «БЛАГОДОР» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче работ. Ответчик соответствующих доказательств своевременного выполнения всего объема работ по государственному контракту № Ф.2018.219021 от 30.05.2018 г. либо выплаты неустойки не представил.

Возражения ответчика относительно того, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 24.09.2019 г. судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика акты о приемке выполненных работ датированы 10.08.2019 г. (№ 2) и 16.08.2019 г. (№ 1, № 3, № 4, № 5), при этом сведений об иных датах, в том числе датах принятия работ, в названных актах не имеется.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической приемке работ 24.09.2019 г., доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Возражения ответчика о наличии уважительных причин в пропуске срока на оплату в связи с неоднократными отклонениями заявок на получении субсидии и затруднительным получением денежных средств из бюджета не могут служить основанием к освобождению от обязательств по своевременной оплате выполненных работ и неустойки за нарушение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд требование истца о взыскании пени по муниципальному контракту № 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БЛАГОДОР» (ИНН <***>) сумму пени в размере 76 076 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.В. Коваль