Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-11398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-806/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 43;

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А73-11398/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, общество, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную в ноябре 2022 года тепловую энергию (отопление) в сумме 97 576,85 руб.

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение).

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность в размере 23 286,42 руб. за ноябрь 2022 года;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность в размере 74 290,43 руб. за ноябрь 2022 года.

Решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен частично:

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, взыскано 23 286,42 руб. задолженности;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской

Федерации в лице Минобороны России, взыскано 73 336,37 руб. задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии нет указания на заключение договоров цессии, должник не уведомлен об уступке права требования, а также о необоснованности привлечения собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что устав не предусматривает полномочия по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на отсутствие бюджетного финансирования, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), не представил доказательства вины ФГКУ «ДВТУИО» в возникновении задолженности.

Кроме того, учреждение, ссылаясь на статьи 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 10.11.2021 № 3896, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акт приема передачи объекта от 09.12.2021, указывает, что при определении лица, являющегося обязанным перед истцом, следует учитывать даты актов приема-передачи объектов жилого фонда в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», а не дату государственной регистрации иного вещного права, в связи с чем взыскание задолженности с учреждения полагает необоснованным.

Обществом отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей

информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела. ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в ноябре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии (отопление на индивидуальные нужды) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам:, с. Воздвиженка, ул. Пионерская, д. 2 кв. 36, д. 4 кв. 6, 57, д. 6 кв. 34, 68; ул. Гастелло, д. 2 кв. 8, 62, 64, д. 3 кв. 3, 26, 42, 48, <...>; д. 4 кв. 10, 24, 28, 30, 46, Парковая д. 3 кв. 77; Спортивная д. 3 кв. 14, 16; д. 5 кв. 1, 23, 33; ул. Уссурийская д. 2 кв. 15, д. 3 кв. 5, 61, управление которыми осуществляется ООО «Приморская ЖКС».

Также истец поставлял коммунальный ресурс отопления на индивидуальные нужды в жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «Городок».

21.06.2024 между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс», за жилые помещения, расположенные в МКД в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...>, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2022 года незаселенных жилых помещений должника, расположенных в МКД в с. Воздвиженка.

На аналогичных условиях 20.06.2024 между ООО «Городок» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (ресурсоснабжающая организация, цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении начислений по отоплению незаселенных жилых помещений должника, расположенных в МКД по адресу: <...>, за ноябрь 2022 года (пункты 1, 2 договора цессии).

Протоколом-решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Пионерская, с. Воздвиженка (далее – МКД № 6) от 27.01.2021 № 3/3 принято решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО), посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО (вопрос 3 протокола-решения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В спорном периоде (ноябрь 2022 года) за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 64; ул. Гастелло, д. 3, кв. 3, 26, 42, 48; ул. Гастелло, д. 5, кв. 40; ул. Ленина, д. 3А, кв. 1, 41; ул. Ленина, д. 4, кв. 24, 28, 30, 46; ул. Ленина, д. 3, кв. 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. 36; ул. Пионерская, д. 4, кв. 6, 57; ул. Пионерская, д. 6, кв. 34, 68; ул. Уссурийская, д. 2, кв. 15; ул. Уссурийская, д. 3, кв. 5, 61.

Судами установлено, что в ноябре 2022 года жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», иное вещное право учреждения являлось ранее возникшим в соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных жилых помещений и, полагая, что лицом, обязанным нести расходы по оплате отпущенной в спорные объекты тепловой энергии, является ФГАУ «Росжилкомплекс», направил в его адрес претензию от 26.01.2023 № 430/ос с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и состав ответчиков (ФГАУ «Росжикомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО») в зависимости от момента государственной регистрации права оперативного управления за автономным учреждением.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 539 - 548 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договоров об уступке права требования (цессии) от 20.06.2024, от 21.06.2024, содержанием протокола-решения от 27.01.2021 № 3/3. Суды исходили из факта заселенности квартиры № 5, расположенной по адресу: <...> доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление - индивидуальное потребление) в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «ПримЖКС» и ООО «Городок», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении указанных помещений на основании заключенных договоров цессии к ресурсоснабжающей организации, принятие собственниками МКД № 6 решения о переходе на прямые договоры с РСО, пришли к выводу о наличии у ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателей права оперативного управления на незаселенные жилые помещения в заявленный истцом период (ноябрь 2022 года), предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного

дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 20.06.2024 и от 21.06.2024, заключенные между АО «УПТС» и ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС» соответственно, дав оценку которым, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу права требования спорной задолженности от управляющих компаний.

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Истцом представлен протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Пионерская, с. Воздвиженка (далее – МКД № 6) от 27.01.2021 № 3/3, в котором указано, что собственники перешли на прямые договоры с РСО.

Таким образом, по верному выводу судов, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила требования непосредственно обладателям иного вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за отопление за ноябрь 2022 года.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» относительно принадлежности в исковом периоде спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», суд округа исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного

управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, в ноябре 2022 года были закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны» Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) и Покровская КЭЧ вошли в перечень учреждений, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО», о

чем 11.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи ( № 2112721001193 и № 2112721001215).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на объекты, расположенные по адресам: <...>, <...>, Спортивная д. 3 и д. 5, является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Покровской и Уссурийской КЭЧ, право оперативного управления которых возникло до момента вступления в силу

Закона № 122-ФЗ.

Вопреки мнению ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением в спорном периоде не снимает с него обязанности по оплате коммунальной услуги. При отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, право оперативного управления на которые принадлежало ФГКУ «ДВТУИО».

Аргументы кассационной жалобы учреждения о том, что бюджетная смета последнего не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты недвижимости, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Довод об отсутствии вины ФГКУ «ДВТУИО» в нарушении обязательства значимым не является, поскольку истец не заявлял требование о привлечении учреждения к ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Довод Минобороны России о том, что основные должники не были уведомлены об уступке права требования, основанием для их освобождения от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу не является.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, должник доказательства оплаты спорной задолженности в пользу первоначальных кредиторов не представил.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию (отопление) является обязательным.

При обращении с иском в суд первой инстанции и заявляя требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил: претензию от 26.01.2023, список внутренних почтовых отправлений, содержащий почтовый штемпель от 31.01.2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии.

17.07.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 19.07.2024 автономным учреждением представлен отзыв на иск, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» участвовал в судебных заседаниях, проведенных 03.10.2024, 16.10.2024, 14.11.2024, 19.11.2024.

Определением суда от 03.10.2024 ФГКУ «ДВТУИО» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, 10.10.2024 учреждением представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, 14.11.2024, 19.11.2024 представитель учреждения принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой

порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд округа учитывает правовые позиции основных должников, не имеющих намерений урегулировать возникший конфликт без участия суда, несмотря на осведомленность о существе требований истца.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имеется.

Суждения Минобороны России о необоснованном привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам как ФГКУ «ДВТУИО», так и ФГАУ «Росжилкомплекс», ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, доводы отклонены на основании статей 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Оснований для несогласия с выводами судов о привлечении собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А73-11398/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин