Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А46-1147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1147/2021
09 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 04 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 425 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (далее – ООО «ВодТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 735 978 руб. 12 коп., из которых: 1 725 546 руб. 75 коп. страховой суммы и 10 431 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.12.2020 по 22.01.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 735 978 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты, а также 30 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 в связи с отсутствием состав суда рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10.03.2021.

09.03.2021 в материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021.

28.04.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и заявление об уменьшении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дата судебного заседания изменена, рассмотрение дела отложено на 09.06.2021.

09.06.2021 в суд посредством «Мой Арбитр» от ООО «ВодТехПром» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поддержал изложенное ранее.

Протокольным определением от 09.06.2021 уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, рассмотрение дела отложено на 04.08.2021.

02.08.2021 в материалы дела истцом представлены дополнительные доводы к письменным возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель ООО «ВодТехПром» заявленные требования в уточненном размере поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2018 между ООО «ВодТехПром» (далее - Страхователь), и ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2019141-201739406/18-ТЮЛ (далее – Полис), - Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, VIN № <***> (далее - Автомобиль), срок действия Полиса с 26.01.2018 по 31.10.2020.

25.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «ВодТехПром» и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение к Полису.

21.10.2020 в связи переходом права собственности на Автомобиль к ООО «ВодТехПром» между Страховщиком и Страхователем заключено дополнительное соглашение к Полису, предусматривающее, что новым выгодоприобретателем становится ООО «ВодТехПром».

Условия страхования по рискам ущерба и угона (каско) за второй год страхования: страховая сумма 1 725 546 руб. 75 коп., страховая премия - 69 496 руб.

18.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданка ФИО2, незаконно завладев Автомобилем, принадлежащим истцу, допустила столкновение с другим транспортным средством, что подтверждено постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.11.2020 по административному делу № 5-3100/2020 и приговором Кировского районного суда города Омска от 02.12.2020 по уголовному делу № 1-679/2020.

Как указал истец, 24.08.2020 Страхователем Страховщику направлено заявление на выплату возмещения по КАСКО с приложением необходимых документов, что зафиксировано в акте приема-передачи документов (убыток № 150729/20) от 24.08.2020, однако выплата страховой премии не была произведена, напротив, ответчик неоднократно требовал представления документов и пояснений, которые последнему были представлены.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не выдавало направление на ремонт (осмотр, экспертизу) Автомобиля 29.09.2020 ООО «ВодТехПром» вручило Страховщику обращение № 28/09-20 от 28.09.2020 с требованием незамедлительно выполнить действия для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

По прошествии более 40 календарных дней с момента обращения, 12.10.2020, ответчик выдал направление на ремонт Автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Евротехцентр», при этом 20.11.2020 вновь запросил документы у истца.

25.11.2020 Страховщик сообщил ООО «ВодТехПром» о том, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет более 70 % от страховой суммы, и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения: с условием передачи годных остатков Автомобиля в ООО «СК «Согласие» или без передачи годных остатков, при этом предложение выполнить восстановительный ремонт не поступило.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика письма с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество и требованием исх. № 30-11-3/20) произвести выплату в размере полной страховой суммы, указанной в Полисе, на сумму 1 725 546 руб. 75 коп.

На данные обращения поступил отказ в выплате полной суммы страхового возмещения, а также указано на необходимость подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику.

В связи с полученным отказом истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «СК «Согласие», возражая относительно исковых требований, указало со ссылкой на Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью Полиса, что истец считает возможным в одностороннем порядке освободить себя от необходимости соблюдения условий Полиса.

Во исполнение условий Полиса ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 93-19216 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volkswagen Tiguan г/н <***> составляет 871 000 руб.

По мнению ответчика, поскольку страховое событие произошло 18.08.2020, т.е. по истечении 298 дней с начала действия Полиса, постольку страховая сумма подлежит уменьшению на 11,92 % и составляет 1 519 861 руб. 58 коп., которую в процессе рассмотрения иска ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ВодТехПром».

Также ответчик высказал возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, считая их чрезмерными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Как следует из материалов дела, применяемый Страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом транспортного средства, а по нормативам, установленным Страховщиком, что не отражает его реальную рыночную стоимость.

Пунктом 40 Постановления № 20 разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, Законом № 4015-1 и нормами ГК РФ в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства,

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 44-КГ14-11, от 14.04.2015 № 78-КГ15-3, от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 05.04.2016 № 18-КГ15-252, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1 содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страхования транспортных средств, являющиеся частью Полиса.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 205 685 руб. 17 коп.

Также ООО «ВодТехПром» заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» 31 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 08.06.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму 205 685 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления № 20 указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 Постановления № 20 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что Страховщик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Полисом обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный ООО «ВодТехПром» расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, соответственно, исковое требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд ООО «ВодТехПром» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 360 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 749 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 22.01.2021 государственную пошлину в размере 22 611 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 11/20 от 25.08.2020 (далее – Договор услуг), заключенный ООО «ВодТехПром» (далее – Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель).

Во исполнение условий Договора услуг истцом предоставлено с исковым заявлением копия платежного поручения № 60 от 22.01.2021, подтверждающая получение Исполнителем оплаты на основании Договора услуг в размере 30 000 руб.

Относимость Договора услуг к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме возникло у ООО «ВодТехПром» в целях отстаивания своих интересов в арбитражном суде в связи с необходимостью защиты нарушенных прав именно ООО «СК «Согласие».

Учитывая изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с заявленной суммой в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «ВодТехПром» о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 04.08.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на взыскание судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН 5506200042, ОГРН 1075543000686) 237 425 руб. 44 коп., из которых: 205 685 руб. 17 коп. страховой суммы и 31 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2020 по 08.06.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму 205 685 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2021 по дату фактической оплаты, а также 7 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 611 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 22.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова