Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А67-3987/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3987/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-3987/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, город Томск, улица Причальная, дом 11, корпус 16, ОГРН 1117017018205, ИНН 7017293742), принятыепо заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировичао взыскании 600 000 рублей с арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировича – Алексеева А.С., по доверенности от 12.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее - ООО «Риэл-Инвест», должник, общество) его конкурсный управляющий Обухов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющему Васильеву Георгию Георгиевичу (далее – Васильев Г.Г., арбитражный управляющий)с заявлением о возмещении убытков, причинённых должнику, в связис наложением на него штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу ООО «Риэл-Инвест» в возмещение убытков взыскано 600 000 рублей.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что материалы по делу об административном правонарушенииему не направлялись компетентным органом, возможность обжалования привлечения к административной ответственности была ограничена.

По мнению кассатора, сам факт привлечения к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о возникновении убытков; штраф подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательстватого, что у должника имеется возможность погашения текущих обязательств предыдущей очерёдности.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской областио назначении административного наказания от 23.09.2016 № 1-216ООО «Риэл-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТОМ 01791 ВЭ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В связи с повторным нарушением за непредставление отчёта об объёме добытых полезных ископаемых в четвёртом квартале 2016 года департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области вынесено постановление от 22.03.2017 № 1-45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с Васильева Г.Г. убытков конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, непринятие достаточных мер по предупреждению правонарушений, приведшее к наложению на общество штрафов в общем размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности материалам дела того, что сумма штрафа являетсядля должника убытком и обязанность по её уплате возникла в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далеев ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участникови кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лицак публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Васильев Г.Г., являясь внешним управляющим должником, должен выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Закономо банкротстве, но и требования, установленные федеральными законамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерациидля руководителя такого должника.

По отношению к внешнему управляющему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,как для руководителя юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившимв законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами праваи разъяснениями высшей судебной инстанции, сочли, что арбитражный управляющий, владея из открытых источников сведениями о наличииу должника лицензии от 22.01.2013 № ТОМ 01791 ВЭ, действуя добросовестно и разумно должен был принять в управление имущество должника, самостоятельно запросить информацию и документы по скважинеу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и принять все необходимые меры по соблюдению требованийпо сдаче отчётности в компетентный орган.

Следовательно, у должника имелась возможность для соблюдения норм в области охраны пользования недрами, но соответствующих мерпредпринято не было.

Доводы арбитражного управляющего в опровержение его виныввиду неполучения материалов административного дела, по сути сводятсяк оспариванию постановлений о привлечении общества к административной ответственности и обоснованно отклонены судами со ссылкойна обязательность исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение обществак административной ответственности. Бездействие лица находитсяв причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному ООО «Риэл-Инвест».

В результате привлечения должника к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 600 000 рублей, что составляет вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Суждение арбитражного управляющего о необоснованности взыскания убытков на том основании, что на момент рассмотрения обособленного спора штраф должником ещё не уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо,чьё право нарушено, произвело или должно было произвестидля восстановления нарушенного права; доказательств того, что в результате продажи имущества должника текущие обязательства не будут удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Поскольку суды установили противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской областии постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина