Постановление от 12 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-3987/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировича

о взыскании 600 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее - ООО «Риэл-Инвест», должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий)

с заявлением о возмещении убытков, причинённых должнику, в связи

с наложением на него штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Риэл-Инвест» в возмещение убытков взыскано 600 000 рублей.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что материалы по делу об административном правонарушении

ему не направлялись компетентным органом, возможность обжалования привлечения к административной ответственности была ограничена.

По мнению кассатора, сам факт привлечения к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о возникновении убытков; штраф подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства

того, что у должника имеется возможность погашения текущих обязательств предыдущей очерёдности.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о назначении административного наказания от 23.09.2016 № 1-216

ООО «Риэл-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТОМ 01791 ВЭ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В связи с повторным нарушением за непредставление отчёта об объёме добытых полезных ископаемых в четвёртом квартале 2016 года департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области вынесено постановление от 22.03.2017 № 1-45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, непринятие достаточных мер по предупреждению правонарушений, приведшее к наложению на общество штрафов в общем размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил

из доказанности материалам дела того, что сумма штрафа является

для должника убытком и обязанность по её уплате возникла в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее

в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников

и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лица

к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2, являясь внешним управляющим должником, должен выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом

о банкротстве, но и требования, установленные федеральными законами

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

для руководителя такого должника.

По отношению к внешнему управляющему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

как для руководителя юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом

4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права

и разъяснениями высшей судебной инстанции, сочли, что арбитражный управляющий, владея из открытых источников сведениями о наличии

у должника лицензии от 22.01.2013 № ТОМ 01791 ВЭ, действуя добросовестно и разумно должен был принять в управление имущество должника, самостоятельно запросить информацию и документы по скважине

у департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и принять все необходимые меры по соблюдению требований

по сдаче отчётности в компетентный орган.

Следовательно, у должника имелась возможность для соблюдения норм в области охраны пользования недрами, но соответствующих мер

предпринято не было.

Доводы арбитражного управляющего в опровержение его вины

ввиду неполучения материалов административного дела, по сути сводятся

к оспариванию постановлений о привлечении общества к административной ответственности и обоснованно отклонены судами со ссылкой

на обязательность исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества

к административной ответственности. Бездействие лица находится

в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному ООО «Риэл-Инвест».

В результате привлечения должника к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 600 000 рублей, что составляет вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Суждение арбитражного управляющего о необоснованности взыскания убытков на том основании, что на момент рассмотрения обособленного спора штраф должником ещё не уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо,

чьё право нарушено, произвело или должно было произвести

для восстановления нарушенного права; доказательств того, что в результате продажи имущества должника текущие обязательства не будут удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Поскольку суды установили противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие

заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций

и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО5

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина