Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А03-5540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5540/2022
г. Барнаул
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края (ИНН <***>), к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), к ФИО5, ИНН <***>, при участии с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 28.09.2020 года, диплом регистрационный номер 326 от 29.06.2012, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 28.06.2022 года произведена замена судьи Атюниной М.Н. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании следующего:

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 года № 17412/08).

Соответственно, ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, ввиду чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее определением суда от 23.05.2022 года была истребована от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю информация о регистрации по месту жительства ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 21.06.2022 года в материалы дела от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поступила информация по месту регистрации ответчиков (л. д. 13, т.д. 2).

Определением суда от 23.06.2022 года были истребованы от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю – сведения о регистрации по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Горно-Алтайск Алтайского края. От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступила адресная справка от 08.07.2022 года в отношении ФИО2 (л.д. 50, т.д. 2).

Кроме того, судом была получена адресная справка из Краевого адресного бюро Алтайского края от 05.08.2022 года в отношении ФИО3, о его месте регистрации (л.д. 38, т. д. 2).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представляли отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, следовательно, суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, в материалах дела имеется почтовое уведомление с почтовым идентификатором № 656998 74 23261 6, в соответствии с которым ФИО2 получила определение об отложении судебного разбирательства лично 09.09.2022 года (л.д. 12, т.д. 1). Указанное заказное письмо, направленное в адрес ответчика, соответствующий адресной справке было получено ответчиком, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика ФИО3, соответствующий адресной справке из Краевого адресного бюро Алтайского края от 05.08.2022 года и представленной информации о регистрации по месту жительства из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 12, т.д. 3), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступили пояснения по иску, согласно которым ответчики указали, что ранее представленные возражения относительно необоснованности исковых требований поддерживают. У ФИО4 и ФИО5 отсутствовала возможность определять хозяйственную деятельность общества, статус контролирующих общество лиц, у них отсутствует, доказательств наличия данного статуса, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли фактический контроль над должником и имели властные полномочия и использовали их во вред кредиторам, то есть своими действиями привели должника к банкротству. Презумпция вины в доведении должника до банкротства на ФИО4 и ФИО5 не распространяется. Бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска в отношении данных ответчиков, лежит на истце. Истцу неоднократно предлагалось обосновать исковые требования с учетом возражений ФИО4 и ФИО5, однако истец соответствующего обоснования не представил. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение, на договорной основе, то есть общество ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» являлось управляющей компанией в многоквартирных домах. В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности и в последующем включённая в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платёжеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула». По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объём поставленных услуг. Задолженность общества ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53). Это означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах. Возможность привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. Следовательно, ответчики возражали против заявленных требований в полном объеме и просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела пояснения представителя истцов ФИО5 и ФИО4

Истец ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление, и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2022 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание после перерыва явился тот же представитель истца.

Ко дню судебного заседания от ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство от их представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчиков ФИО5 и ФИО4

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется также отзыв на исковое заявление со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчики указали, что исковые требования необоснованны в полном объеме; всех четырех ответчиков объединяет то обстоятельство, что они являются учредителями и владельцами долей ООО «УКЖХ Индустриального района города Барнаула»; ФИО7 работала в указанном обществе в должности главного бухгалтера, а ФИО4 в должности экономиста, то есть ФИО5 и ФИО4 не обладали в обществе административно-распорядительными функциями; ответчики также полагали, что истец не обосновал предъявленные требования, не указал какое обстоятельство, влечет субсидиарную ответственность каждого из привлеченных истцом лиц и не доказал, наличие того или иного обстоятельства; ст. 61.12 предусматривает ответственность контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом, истец должен был указать, к кому из истцов конкретно предъявляется указанное требование и доказать его вину в указанном нарушении; требование по ст. 61.12 к конкретному лицу не предъявлено и размер ответственности перед ООО «Инициатива» за это не определен; ответчики не оспаривают право на подачу искового заявления со стороны ООО «Инициатива»; истец обязан указать на каком основании конкретное лицо признается контролирующим лицом должника и какие действия оно совершило, следствием которых стало наступление объективного банкротства ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула»; из иска только следует, что истец желает взыскать сумму с ответчиков, не раскрывая конкретных правовых оснований для субсидиарной ответственности, против наличия которых должны они возражать. Учитывая изложенное, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 26-27, т. д. 2).

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчики - ФИО4 и ФИО5 указали, что истец не представил доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами; не обосновал степень вовлеченности данных ответчиков на принятие решений, которые повлекли банкротство должника; само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица; ФИО5 и ФИО4 не являются лицами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера. Презумпция вины на ФИО5 и ФИО4 не распространяется. В отношении ФИО5 и ФИО4 в силу ст. 65 АПК РФ доказательства совершения ими действий, приведших к объективному банкротству должника, обязан предоставить истец, чего им не сделано. При данных обстоятельствах, исковые требования к ФИО5 и ФИО4 не подлежат удовлетворению (л.д. 1, т.д. 3).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили, возражений против заявленных требований не заявили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзывов на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» о взыскании 530 715 руб. долга, 27 368 руб. 32 коп. процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 руб. расходов оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2017 года по делу №А03-941/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года по делу № А03-941/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО8 взыскано 530 715 руб. долга, 33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд решил взыскивать с ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 25.07.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-941/2017 апелляционная жалоба ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 года решение от 05.06.2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, 15.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 23» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 23») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2017 года по делу №А03-7608/2017 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителем председателя суда от 26.06.2017 № 3-АПК дело № А03-7608/2017 было передано на рассмотрение судье Камневу А.С.

23.06.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500123812) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.07.2017 года по делу №А03-7608/2017 заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу №А03-7608/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 июля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.01.2018 года по делу №А03-7608/2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Барнаул Алтайского края было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

- 585 605 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 33 118,95 руб. процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

24.05.2019 года по делу №А03-7608/2017 в суд поступило заявление ООО «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 года по делу №А03-7608/2017, произведена процессуальная замена кредитора – ФИО8 – в деле о банкротстве акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» с суммой основного долга 585 605 руб., 33 118,95 руб. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

10.03.2020 года по делу №А03-7608/2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в случае отказа в его удовлетворении ходатайствует об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 27.05.2020 года) по делу №А03-7608/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано, срок конкурсного производства был продлен судом до 04.08.2020. Этим же определением ходатайство конкурсного управляющего в части освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением от 18.02.021 года по делу № А03-7608/2017 судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего отложено по ходатайству уполномоченного органа на 17.03.2021, с учетом нахождения материалов дела №А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.03.2021 года по делу №А03-7608/2021 представитель уполномоченного органа представил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что собрание кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов не созывалось, на основании п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, уполномоченный орган уведомлением от 16.12.2020 года № 13-1-20/4968, уведомлением от 20.01.2021 года № 13-2-04 МИФНС № 16 по АК инициировало собрание кредиторов ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», которые не состоялись, ввиду отсутствия кворума, из чего уполномоченный орган пришел к выводу о не заинтересованности кредиторов, за исключением ООО «Барнаульский водоканал», в участии в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.03.2021 года по делу №А03-7608/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по делу № А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (656066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» является правопреемником кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула». Задолженность по требованиям не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец сослался на пункт 1 статьи 6.10 и пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» мотивировав требования тем, что контролирующими лицами должника являются ответчики и в ходе рассмотрения дела о банкротстве был установлен факт наступления объективного банкротства должника, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к контролирующим лицам должника требование о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу № А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

В соответствии п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года по делу № А03-941/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО8 взыскано 530 715 руб. долга, 33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд решил взыскивать с ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу № А03-7608/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 июля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.01.2018 года по делу №А03-7608/2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Барнаул Алтайского края было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: - 585 605 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; - 33 118,95 руб. процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 03.07.2019 года по делу №А03-7608/2017, произведена процессуальная замена кредитора – ФИО8 – в деле о банкротстве акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» с суммой основного долга 585 605 руб., 33 118,95 руб. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Определением суда от 18.03.2021 года по делу №А03-7608/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по делу № А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (656066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом в рамках дела о банкротстве было призвано обоснованным требование кредитора и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: - 585 605 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; - 33 118,95 руб. процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С момента вступления в законную силу решения суда от 05.06.2017 года по делу № А03-941/2017 и до прекращения производство по делу № А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», с учетом установленного судом в деле о банкротстве отсутствия доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов; а также ввиду того, что общество не предпринимало действий по погашению установленной судом задолженности, с учетом того, что прошло более трех лет, суд пришел к выводу о том, что в условиях финансовой неспособности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» возникла невозможность для удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Из представленных в материалы дела сведений регистрационного дела ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» следует, что ФИО2 является генеральным директором общества (руководителем постоянной действующего исполнительного органа), с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 4 000 руб.; ФИО3 является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 4 000 руб.; ФИО4 является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО5 является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 14.12.2017 года (л.д. 59-60, т. д. 1) участниками общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (решение принято единогласно), о назначении ликвидатором общества ФИО2 (решение принято единолично). Регистрирующим органом общество было уведомлено о ликвидации юридического лица (дата принятия решения 14.12.2017 года).

Следовательно, ФИО2 являлась ликвидатором общества с 14.12.2017 года и до момента открытия конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, установленного решение суда от 18.01.2018 года.

Размер задолженности перед истцом составляет фиксированные суммы, указанные в решении суда 05.06.2017 года по делу № А03-941/2017, которым взыскано 530 715 руб. долга, 33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд указал на взыскание процентовы за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2017 года по 31.03.2022 года, с учетом действия моратория, размер которых составил 179 497 руб. 23 коп.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 798 221 руб. 18 коп. (530 715 руб. долга, 33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 179 497 руб. 23 коп. процентов за период с 30.05.2017 года по 31.03.2022 года.

Доказательств принятия мер по исполнению указанного судебного акта ответчиками не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими, как участниками и директором-ликвидатором общества, мер, направленных на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным погасить долг перед истцом.

Действия ликвидатора-директора ФИО2 и учредителей (участников) общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (непринятие всех мер для исполнения обществом обязательства перед своим кредитором), не имеющих намерения реально осуществлять деятельность по извлечению прибыли, с целью последующего выхода из общества и освобождения от его долгов, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором (истцом) и признается судом основанием для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц, как контролирующих лиц должника.

В ходе рассмотрения дела №А03-7608/2017 установлен факт наступления объективного банкротства ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Следовательно, действия контролирующего должника лиц по доведению общества до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 работала в указанном обществе в должности главного бухгалтера, а ФИО4 в должности экономиста, то есть ФИО5 и ФИО4, следовательно, не обладали в обществе административно-распорядительными функциями, несостоятелен и подлежит отклонению судом, ввиду того, что указанные лица являются учредителями и участниками общества, наличие у указанных лиц трудовых отношений и занимаемых должностей (главный бухгалтер и экономист) в обществе не может умалять их статуса в обществе в качестве учредителей (участников), а напротив непосредственно подтверждает их вовлеченность в хозяйственную финансово-экономическую деятельность общества.

Факт осведомленности всех учредителей о вступившем в законную силу решение суда от 05.06.2017 года по делу №А03-941/2017 подтвержден материалами дела и наличием совокупности обстоятельств, в том числе единогласным голосованием на собрании участников о добровольной ликвидации общества, а также нахождением общества в процедуре конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал предъявленные требования, не указал какое обстоятельство, влечет субсидиарную ответственность каждого из привлеченных истцом лиц и не доказал, наличие того или иного обстоятельства, также не может быть принятом судом, ввиду следующего:

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» сослалось на то обстоятельство, что единственным источником информации о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» для него являлось дело о банкротстве общества № А03-7608/2017.

Однако, получить информацию о бухгалтерских активах (о раскрытии активов, из чего состоят) или документов, на основании которых участники общества принимали те или иные решения, приведшие к банкротству общества, кроме как от самих учредителей, в данном случае ответчиков, у истца отсутствовала возможность, в силу объективных причин, поскольку истец не является обладателем данной информации и доступа у него не имеется, кроме как информации, представленной в общедоступных источниках.

Истец также ссылался на то, что бремя доказывания лежит на ответчиках, в части раскрытия доказательств в отношении вопроса по какому именно экономическому плану следовали контролирующие лица общества, для выхода из кризисной ситуации.

Таких доказательств в материалы дела не было представлено, также как и доказательств разумности поведения ответчиков.

Суд учитывает, что ответчики устранились от раскрытия доказательств перед судом, а именно не представили информацию, касающейся бухгалтерского баланса и т.д.

Суд, установив, что ответчиками не было представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента ликвидации и возбуждении дела о банкротстве, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате бездействий учредителей ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» являющимися лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула»», суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учредителей (участников) общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого. А также с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по 4 241 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 798 221 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул Алтайского края 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края 4 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул Алтайского края 4 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края 4 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края 4 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова