Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А45-12714/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-12714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жагоровой Татьяны Александровны на постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12714/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Жагоровой Татьяны Александровны (город Новосибирск), принятое по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании приняли участие: Жагорова Татьяна Александровна; представитель Ворожцова Евгения Васильевича Карман С.В. по доверенности от 05.05.2018.

Суд установил:

определением от 14.08.2017 принято к производству заявление Жагоровой Татьяны Александровны (далее – Жагорова Т.А., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2017 Жагорова Т.А. признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов Евгений Сергеевич (далее – управляющий).

Определением суда от 02.04.2018 (судья Красникова Т.Е.), принятым по результатам рассмотрения отчёта управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, названная процедура завершена; Жагорова Т.А. освобождена от исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 определение арбитражного суда от 02.04.2018 отменено в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов; в этой части принят новый судебный акт о неприменении данного правила.

В кассационной жалобе Жагорова Т.А. просит постановление апелляционного суда от 04.06.2018 отменить; оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долга.

Жагоровой Т.А. и представителем Ворожцовам Евгения Васильевича (далее – Ворожцов Е.В., кредитор), требование которого признано обоснованным в настоящем деле о банкротстве, были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано в силу ограничения его компетенции, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва управляющего на кассационную жалобу в связи несоблюдением его подателем требований части 1 статьи 279 АПК РФ о приложении документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Жагорова Т.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель Ворожцова Е.В. выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Жагоровой Т.А. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, при этом имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на расчёты с кредиторами, выявлено не было.

Соответственно, заявленное в настоящем деле и признанное обоснованным требование Ворожцова Е.В. в размере 2 346 829 руб. 30 коп. не было удовлетворено.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд вправе не применять к должнику данное правило если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый пункта 4 названной статьи).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождая Жагорову Т.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд счёл доказанным факт недобросовестного поведения Жаговорой Т.А. в ущерб интересам единственного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неприменения к должнику правила освобождении от исполнения обязательств сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам возникновения денежного обязательства Жагоровой Т.А. перед Ворожцовым Е.В.:

Жагоровой Т.А. на заёмные средства (банковский кредит) приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 57 кв. м;

в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов между кредитной организацией и Ворожцовым Владимиром Васильевичем (далее – Ворожцов В.В.), наследником которого является кредитор, был заключён договор залога квартиры (ипотеки), принадлежавшей Ворожцову В.В.;

после смерти последнего (май 2009 года) Жагорова Т.А. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору и по истечении незначительного периода времени (декабрь 2009 года) подарила приобретённую ею квартиру своей матери;

кредитные обязательства должника были исполнены Ворожцовым Е.В. на основании предъявленной ему закладной.

Суд также указал на непредставление Жагоровой Т.А. доказательств изменения в худшую сторону её имущественного положения в 2009 году, на преследование ею при обращении с заявлением о своём банкротстве единственной цели – освобождения от обязательств перед Ворожцовым Е.В., вследствие чего пришёл к выводу о том, что безвозмездное отчуждение квартиры, приобретённой на заёмные средства при прекращении исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам единственного кредитора.

Иная оценка должником установленных фактических обстоятельств не указывает на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и не может быть признана основанием для отмены судебного акта.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие разрешённых судебных споров, в том числе по иску кредитора об оспаривании договора квартиры, не могут быть признаны относимыми к настоящему спору по вопросу о наличии или отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12714/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жагоровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов