Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А29-9666/2021

77/2023-10320(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-9666/2021 11 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А29-9666/2021

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3

Юрьевича к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Логистические технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5

Лилия Олеговна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, нотариус ФИО6,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Галезник


И.А.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Логистические технологии» (далее - Общество) от 18.12.2019, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ГРН: 2197749592632 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключенный после рассмотрения дела 06.06.2022 договор

от 12.07.2022 не может быть допустимым доказательством; судебные расходы в сумме 60 000 рублей подлежали взысканию в равных долях как с ФИО1, так и с ООО «Логистические технологии», от имени которого выступал его финансовый управляющий, за счет конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.07.2022 (далее - Договор), подписанный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: провести правовой анализ документов заказчика на предмет судебной перспективы разрешения спора по настоящему делу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела; знакомиться с материалами указанного дела; подготавливать и представлять в Арбитражный суд Республики Коми заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по согласованию сторон составляет: за проведение правового анализа документов заказчика на предмет судебной перспективы разрешения настоящего спора - 10 000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей; за ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; за подготовку и представление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб-


лей; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов - 5000 рублей. Заказчик обязуется уплатить денежные средства в течение пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств. Исполнитель обязан выдать заказчику расписку о получении денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг от 12.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведение правового анализа документов по делу - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (14.01.2022, 14.02.2022 и 22.02.2022 (до и после перерыва), 22.03.2022 и 29.03.2022 (до и после перерыва), 30.05.2022 и 06.06.2022 (до и после перерыва) - 40 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Итого на сумму 60 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 12.07.2022, подтверждающая получение денежных средств исполнителем в размере 65 000 рублей.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают-


ся за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, приняв во внимание сложность категории рассматриваемого судом спора (корпоративный спор), сложившиеся расценки на юридические услуги, объём совершён- ных представителем ответчика процессуальных действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды сочли обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 рублей. При этом суды признали неправомерным включение в состав судебных расходов 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении настоящего заявления исполнитель ФИО7 не представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе не обеспечил явку по требованию суда в судебное заседание 22.09.2022.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что заключенный после рассмотрения дела 06.06.2022 договор от 12.07.2022 не может быть допустимым доказательством, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен. Суд обоснованно отметил, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не опровергает факта их оказания.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы в сумме 60 000 рублей подлежали взысканию в равных долях как с ФИО1, так и с ООО «Логистические технологии», от имени которого выступал его финансовый управляющий, за счет конкурсной массы, подлежит отклонению с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А29-9666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова