Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А27-7493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7493/2022
город Кемерово
03 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", г.Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 443 632,09 руб. пени

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", г.Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 10 010,47 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.22, паспорт, диплом; от третьего лица – ФИО3, начальник, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от ООО Регион» - не явились;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее ООО «Регион») о взыскании 443 632,09 руб. пени по муниципальному контракту от 02.12.2020.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявления требования о начисления договорной неустойки.

ООО «Регион», возражая против иска, указало на невозможность своевременного выполнения работ, в связи с отсутствием в сметной документации работ по демонтажу гранитных плит для установки букв из нержавеющей стали, транспортировки монтажу букв и последующему монтажу плит, при этом заказчик отказался от устранения замечаний проектной документации, что послужило основанием нарушения срока выполнения работ.

Указав, что оплаченная сумма пени за нарушение срока выполнения работ обеспечивает принцип наказания за допущенное нарушение, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "РЕГИОН" предъявило встречное требование о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа 10 010,47 руб. пени за нарушение срока оплаты принятого результата работы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску арифметический расчет пени не оспорил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа" поддержало позицию КУМИ по первоначальному иску, отмечая, что нарушение срока выполнения работ, связано с непрофессиональными действиями самого подрядчика и нарушением технологии производства работ, в связи с чем, не установил оснований для изменения способа монтажа букв.

Третье лицо и КУМИ возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие на то правовых оснований, заявленный размер неустойки является минимальным.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным как первоначальный, так и встречный иск, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион» заключён муниципальный контракт от 02.12.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству общественной территории «Сквер Трудовой доблести и воинской славы», установка малых архитектурных форм; сцена, входная группа, парковые скамейки, урны», в границах земельного участка, расположенного по адресу: Ленинск-Кузнецкий городской округ, проспект Кирова, 25/1 (пункт 1.1. контракта), стоимостью работ 6384640 руб. (пункт 2.1 контракта), сроком окончания работ до 25.12.2020 (пункт 1.3 контракта).

02.11.2021 Истцом было принято решение №615 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта», в связи с чем, договор считается расторгнутым с 03.12.2021.

26.11.2021 Комитетом был частично принят результат выполненных работ на сумму 4961820 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.11.2021, подписанным сторонами без возражений.

Оплата принятого результата работы произведена платежными поручениями от 24.12.2021 на сумму 1961820 руб., от 10.12.2021 на сумму 500000руб., от 15.12.2021 на сумму 1000000руб., от 21.12.2021 на сумму 1500000руб.

Предметом настоящего первоначального иска является требование о взыскании 443632,09руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением, если иной порядок начисления пени не установлен законодательством.

Суд проверил расчет пени за нарушение срока выполнения работ, признал его арифметически верным, соответствующим у требований пункта 7.7 контракта.

Расчет произведен за период с 26.12.2020 по 02.12.2021, с учетом уменьшения суммы пропорционально исполненных обязательств, с применением ставки, действующей в момент исполнения обязательства в части.

Отклоняя возражения ООО «Регион» о неверном расчете пени, арбитражный суд указывает, что исходя из буквального толкования пункта 7.7 расчет производится от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, в связи с чем, расчет пени за период с 26.12.2020 по 26.11.2021 исходя из цены контракта произведен правомерно.

Расчет пени за указанный период составит 538443,99 руб., при этом ответчиком по первоначальному иску оплачено 94811,90 руб. пени, в связи с чем, 443632,09 руб. пени является арифметически верным размером.

Возражая против периода начисления неустойки ООО «Регион», со ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неоказание заказчиком должного содействия при выполнении подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы подрядчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (заказчик), арбитражный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в письмах исх. №28/04/21 от 28.04.2021, от 20.07.2021, 03.11.2021, не являются обстоятельствами препятствующими выполнению работ подрядчиком, а свидетельствует о нарушении подрядчиком последовательности и технологии выполнения соответствующих работ, поскольку последним гранитная плита установлена без нанесения на нее букв из нержавеющей стали, в то время как, изначально необходимо было смонтировать буквы, а затем установить гранитную плиту. Следовательно, поименованные подрядчиком работы, по своей природе не являются дополнительными, а являются следствием необходимости их выполнения, в связи с нарушением технологии самим подрядчиком.

Подрядчикам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обстоятельство документально не опровергнуто.

С учётом изложенного, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства определен заказчиком верно.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга в течение 30, а затем в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Кроме того, размер ответственности заказчика в два раза ниже размер ответственности исполнителя, по условиям заключённого сторонами договора.

Таким образом, снижение неустойки ставит нарушившую обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку длительное неисполнение должником обязательства становиться для него более выгодным, чем надлежащее исполнение.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства более 11 месяцев и то обстоятельство, что выполнение работ по контракту в полном объеме не завершено, в связи с непрофессиональными действиями самого подрядчика, учитывая, что общий размер неустойки составляет 8,433% от цены контракта, арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию с подрядчика в пользу заказчика подлежит 443 632,09 руб. пени.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 10010,47 руб. пени за нарушение срока оплаты принятого результата работы за период с 13.12.2021по 24.12.2021.

Пунктом 2.5 муниципального контракта установлен срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству работ.

В свою очередь, пунктом 7.6.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за нарушение срока оплаты, признал его арифметически, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Суд отклоняет возражения Комитета по расчету, отмечая, что день исполнения обязательство входит в период просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску также подлежаит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины по переворочанному и встречному искам относятся на ответчиков по искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд произвел зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: <***>) 443 632,09 руб. пени.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11873 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН: <***>) 10 010,47 руб. пени, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 12010,47 руб.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: <***>) 431621,62руб. пени.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова