Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-158082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158082/23-126-1249
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИО4 & ФИО4" (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 105 784 487,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, ФИО3, ген. Директор



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИО4 & ФИО4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" задолженности по Рамочный договор поставки № 1434611 от 20.04.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № N/A от 23.07.2021 к Договору) в размере 80 136 112 руб. 58 коп., 22 758 665 руб. 97 коп. неустойки за период по 12.07.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 февраля 2024 года.

Определением от 05.10.2023г. встречное исковое заявление ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" к ООО "ФИО4 & ФИО4" о взыскании убытков в размере 43 758 756,29 руб. вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1434611 от 20.04.2020, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-158082/23-126-1249, Арбитражным судом г. Москвы в вводной его части была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует читать:

Суд решил: «В удовлетворении ходатайства ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИО4 & ФИО4" (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 80 136 112 руб. 58 коп., 22 758 665 руб. 97 коп. неустойки за период по 12.07.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 290 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.11.2023 №3116 в счет оплаты судебной экспертизы»

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 20.04.2020 между ООО "ФИО4 & ФИО4" (Поставщик) и ООО "Точка Зрения СПБ" (Покупатель) был заключен Рамочный договор поставки № 1434611 и Дополнительное соглашение № N/A от 23.07.2021 к Договору ("Дополнительное соглашение").

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принимает на себя обязательства по поставке контактных линз под товарным знаком "Acuvue" ("Товар"), а Ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный Товар.

В силу п. 2.2 Договора наименование, количество, место поставки, наименование грузополучателя и цена Товара указываются в универсальных передаточных документах ("УПД"), являющихся одновременно подтверждением заказа покупателя и актом приема передачи.

В силу п. 5.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент приемки Товара Покупателем. При этом, дата поставки и приемки Товара подтверждается УПД.

Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму в размере 80 136 112 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял Товар по УПД без замечаний, что подтверждается электронными подписями Ответчика в УПД.

В силу п. 8 Дополнительного соглашения, п. 4.4 Договора оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 80 136 112 руб. 58 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 80 136 112 руб. 58 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период по 12.07.2023в размере 22 758 665 руб. 97 коп., с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 22 758 665 руб. 97 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения Рамочный договор поставки № 1434611 от 20.04.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № N/A от 23.07.2021 к Договору) не содержат указания на то, что окончание срока действия соглашения влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что ООО «ФИО4 & ФИО4» в нарушение договора поставки №1434611 от 20.04.2020 отказывалось поставлять товар в полном объеме, что повлекло недополучение ООО «Точка зрения СПб» дохода в размере 43 758 756,29 руб.

В соответствии с договором поставки №1434611 от 20.04.2020 ООО «ФИО4 & ФИО4» (поставщик) поставляет ООО «Точка зрения СПб» (покупатель) контактные линзы под товарным знаком Acuvue и иные товары. Поставки осуществлялись на основании заявок ООО «Точка зрения СПб».

В дальнейшем поставленные товары реализовывались ООО «Точка зрения СПб» розничным покупателям через розничную торговую сеть (торговые точки) и интернет-магазины ООО «Точка зрения СПб».

В соответствии с п. 3.1.3 Договора №1434611 Поставщик обязан обеспечивать своевременную доставку Товара Покупателю в соответствии с условиями Заказа.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора № 1434611 Покупатель направляет Поставщику заказ, содержащий информацию о наименовании, ассортименте, количестве, а также условиях поставки Товара, после чего Поставщик оформляет универсальный передаточный документ и счет, в которых указываются наименование, количество и цена поставляемого Товара, место его поставки, а также наименование грузополучателя.

В нарушение указанных положений в марте 2022 года ООО «ФИО4 & ФИО4», пользуясь ситуацией, связанной со специальной военной операцией, ограничивало поставки контактных линз Acuvue. Спрос от розничных клиентов в ООО «Точка зрения СПб» вырос в разы по сравнению с предыдущим месяцем, однако ООО «ФИО4 & ФИО4» отказывалось осуществлять поставки в запрашиваемом объеме.

ООО «Точка зрения СПб» фактически не могло удовлетворить спрос на линзы Acuvue ввиду отказа ООО «ФИО4 & ФИО4» поставлять товар.

Отказ от поставок товара по Договору №1434611 от 20.04.2020 является основанием для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием ответчика, исходя из следующего.

02.02.2024 г. Ответчик в своих письменных объяснениях указал, что не имел возможности самостоятельно отменять заказы. Указанное, по мнению Ответчика, подтверждается протоколом осмотра интерфейса личного кабинета на сайте Истца - в личном кабинете отсутствует возможность отменять заказ.

Истец указывал в п. 6 своих дополнительных пояснений от 15.12.2023 заказ размещается путем направления на электронную почту, через систему ЭДО, по телефону клиентской службы или путем размещения на сайте https://inivision.com/ru. Ровно таким же образом Ответчик имеет возможность и отменить заказ.

Хоть в личном кабинете на сайте Истца и отсутствует функция отмены заказа, но Ответчик направлял письма с просьбой отменить собственные заказы на электронную почту Истца (подтверждается письмами Ответчика от 03.03.2022 и от 31.03.2022)

При этом, номера заказов являются уникальными. Поэтому факт отмены Истцом заказов Ответчика по просьбе последнего подтверждается и документами Ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Таким образом, заказы из расчета Ответчика со статусом "Отменен" были отменены Ответчиком самостоятельно, а потому и убытки от несогласования таких заказов Ответчик требовать не вправе.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 648 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023, платежные поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 290 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.11.2023 №3116 в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИО4 & ФИО4" (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 80 136 112 (восемьдесят миллионов сто тридцать шесть тысяч сто двенадцать) руб. 58 коп., 22 758 665 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп. неустойки за период по 12.07.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 1 000 000 (один миллион) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 29.11.2023 №3116 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков