Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А83-10981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10981/2020
20 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Н» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Н», в котором, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Н» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0375200023319000130 от 15.08.2019 в сумме 32 947,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением от 17 июня 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Своим определением от 07 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12 ноября 2020 года явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123, АПК РФ ответчика суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившейся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 ноября 2020 года до 11 часов 00 минут.

12 ноября 2020 года в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между ГБУЗ РК «Сакская районная больница» и ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» был заключен контракт №0375200023319000130 по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить стоматологические инструменты (далее - Товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена Контракта составляет 1 098 250,00 руб. НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11. гл.26.2 НК РФ (упрощённая система налогообложения).

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оплата поставленного Товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня поставки на основании подписанного документа о приемке Товара Заказчиком и документа на оплату, представленного Поставщиком.

Пунктом 4.1.7 контракта поставщик взял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить Товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями Контракта и оказать Сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.5 настоящего Контракта.

В соответствии с п.7.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 098 250,00 рублей.

Согласно товарной накладной №УТ-20 от 05.10.2019 ответчиком был поставлен товар на сумму 440 625,00 рублей, согласно товарной накладной №УТ-21 от 05.10.2019 ответчиком поставлен товар на сумму 200 464,00 рублей, согласно товарной накладной №УТ-60 от 21.10.2019 товар поставлен на сумму 62 726,00 рублей, согласно товарной накладной №УТ-91 от 01.11.2019 товар поставлен на сумма 118 700,00 рублей,

Таким образом, товар на сумму 275 735,00 рублей истцом ответчику поставлен не был.

18 мая 2020 года за исх. №01.20-10/2220 истец обратился к ответчику с претензией в части оплаты штрафа.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, в части уплаты неустойки и штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа положений контракта следует, что поставка товара должна была быть осуществлена разово и в полном объеме.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные №УТ-20 от 05.10.2019, №УТ-21 от 05.10.2019, №УТ-60 от 21.10.2019, №УТ-91 от 01.11.2019 свидетельствуют, что товар был поставлен разными партиями и не в полном объеме.

Объем не поставленного товара составляет 275 375,00 рублей.

Судом установлено, что штраф в размере 32 947,50 рублей рассчитан истцом на основании п. 7.11 контракта, т.е. предусмотрена фиксированная сумма от суммы контракта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом, факт нарушения обязательств по контракту относительно не поставки товара судом установлен и ответчиком не опровергнут, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуркулес-Н» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0375200023319000130 от 15.08.2019 в сумме 32 947,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова