Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А19-11858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11858/2019

15.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 1 631 672 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.09.2020, паспорт.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018, паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 503 423 руб. 60 коп. в том числе:

- долг по договору аренды башенного крана от 16.09.2016 в размере 858 387 руб. 08 коп.;

- долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 в размере 533 588 руб.;

- долг по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору генерального подряда от 23.06.2016 в размере 38 097 руб. 80 коп.;

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит суд о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 16.09.2016 в размере 858 387,08 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 в размере 533 588 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору генерального подряда от 23.06.2016 в размере 38 097,80 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 в размере 57 600 руб., по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2018 в размере 72 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик первоначально исковые требования не признавал, письменный отзыв не представлял, в судебных заседания ссылался на отсутствие задолженности ввиду произведенного зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Впоследствии, ответчик в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 16.09.2016 не оспаривает за 2017 год в сумме 708 387,08 руб., также не оспаривает наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 в размере 438 000 руб., не оспаривает задолженность по договорам аренды нежилого помещения за период до 31.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, а также оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды башенного крана, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование кран башенный КБ-403А, регистрационный номер 24 776 (далее, башенный кран), расположенный на строительной площадке по адресу: <...> а также подкрановый путь длиной 24 метра, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять башенный кран, вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором и использовать башенный кран в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора башенный кран, передается в аренду на время строительства блок-секции № 6 по ул. Донская, в г. Иркутске.

В 3.1 договора указано что ежемесячная арендная плата за пользование башенным краном составляет 60 000 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 16.09.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.10.2016 истец передал ответчику башенный кран во временное владение и пользование.

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом исполнялась ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору сложилась за период с 21.10.2016 по 31.12.2017 и составляет 858 387 руб. 08 коп.

Претензией от 09.04.2019, направленной в этот же день ответчику истец обратился к последнему с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку завяленные в предупреждении требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.09.2016, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка и подпадает под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче башенного крана в аренду по договору подтвержден актом приёма-передачи от 13.10.2016 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование башенным краном составляет 60 000 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

Таким образом, арендную плату за период с 21.10.2016 по 31.12.2017 ответчик был обязан вносить ежемесячно.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Ответчик, возражая против заявленных требований сослался на то, что сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 акты не подписаны. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт пользования спорным имуществом ответчиком с 21.10.2016 по 31.12.2016, а, следовательно, обязательство по оплате по договору аренды за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 не возникло.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора аренды башенного крана с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, на основании п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о ежемесячном внесении арендной платы за пользование имуществом безотносительно к факту подписания либо не подписания актов, подтверждающих пользование имуществом каждый месяц.

Доказательств возврата спорного имущества, после подписания акта приема-передачи от 13.10.2016 либо невозможности пользования имуществом в спорный период ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 16.09.2016 по 30.09.2017.

В п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия возражений относительно пользования имуществом арендатором, договор от 16.09.2016 продлил свое действие на неопределенный срок, а значит, у арендатора не прекратилась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, вплоть до момента возврата имущества арендодателю.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 858 387 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2016 по 31.12.2017 заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию услуг автотранспорта, далее по тексту услуги, на основании заявки заказчика.

В п. 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой исполнителю в устной форме, в том числе посредством факсимильной связи или телефонограммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг оказанных исполнителем за весь период действия договора, в том числе НДС, согласно заявкам, актам выполненных работ, оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 4.2 договора стоимость оказанных услуг и выполненных работ определяется приложением № 1 к настоящему договору.

В 4.3 договора указано, что расчет стоимости оказанных услуг производится на основание принятых заказчиком путевых листов и правок к путевому листу.

Из п. 4.4. договора следует, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость использования техники за 1 час. Так стоимость использования автомобилей КАМАЗ 55111 015-15 (г/н <***>), КАМАЗ 55111 А (г/н <***>) составляет 1 500 руб. в час, КАМАЗ 65115 (г/н <***>) – 1 300 руб. в час, КАМАЗ 53229 (г/н <***>) – 1 700 руб. в час, КАМАЗ 53229 (г/н <***>) - 1 900 руб. в час, КАМАЗ 65117 (г/н <***>),а также КАМАЗ 65117 (<***>) – 2 000 руб. в час, КАМАЗ 5410 (г/н <***>) – 2 500 руб. в час, КАМАЗ 651160 (г/н <***>) – 3 000 руб. в час, Кран КС 45717 (г/н <***>) – 2 500 руб. в час, Кран ЗиЛ 133 ГЯ (г/н <***>) – 1 900 руб. в час, Бульдозер Д-8 № 74998 (г/н <***>) - 5 100 руб. в час, Бульдозер ДЗ-171 – 3 000 руб. в час, погрузчик фронтальный (г/н <***>) – 2 400 руб. в час, экскаватор /О 3323 (г/н <***>) – 1 700 руб. в час, погрузчик УНЦ 60 – 1 400 руб. в час.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору сложилась за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 и составляет 533 588 руб. 00 коп.

Претензией от 09.04.2019, направленной в этот же день ответчику истец обратился к последнему с требованием о погашении задолженности за предоставленную технику.

Поскольку завяленные в предупреждении требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за предоставленную технику.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав условия договора от 01.09.2016 суд полагает, что, хотя данный договор поименован сторонами как договор возмездного оказания услуг, однако, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре от 01.09.2016, а также в приложении № 1 к данному договору, стороны согласовали вид передаваемой в аренду техники стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты.

Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта предоставления техники ответчику истец представил следующие документы: путевой лист № 632 от 09.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 678 от 22.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 681 от 23.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 683 от 24.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 68 часов; путевой лист № 704 от 29.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 706 от 30.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 707 от 31.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 709 от 01.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 710 от 04.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 712 от 05.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 750 от 07.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 752 от 08.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 769 от 12.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 772 от 13.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 5 часов; путевой лист № 783 от 18.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 930 от 02.11.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 933 от 03.11.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 5 часов; путевой лист № 998 от 24.11.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 1021 от 01.12.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 1026 от 05.12.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 155 от 16.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 3 часов; путевой лист № 158 от 17.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 176 от 20.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 184 от 21.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 3,5 часов; путевой лист № 186 от 22.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 3 часов; путевой лист № 215 от 31.03.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 2,5 часов; путевой лист № 219 от 03.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 265 от 14.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 286 от 19.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 2 часов; путевой лист № 298 от 21.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 290 от 24.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 307 от 26.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 309 от 27.04.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в 4 часов; путевой лист № 312 от 02.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 344 от 15.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 358 от 16.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 380 от 23.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 387 от 26.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 390 от 30.05.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 409 от 01.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 426 от 05.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 432 от 06.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 7 часов; путевой лист № 433 от 07.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 7 часов; путевой лист № 438 от 09.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 7 часов; путевой лист № 455 от 16.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 475 от 20.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 478 от 23.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 98 от 20.02.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 100 от 21.02.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 908 от 30.10.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 685 от 25.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 667 от 21.08.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 598 от 27.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 3 часов; путевой лист № 594 от 25.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 3 часов; путевой лист № 574 от 20.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 2 часов; путевой лист № 571 от 19.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 572 от 19.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 2 часов; путевой лист № 551 от 14.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 548 от 13.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 5 часов; путевой лист № 547 от 12.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 540 от 11.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 526 от 10.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 6 часов; путевой лист № 523 от 07.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 524 от 07.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 2 часов; путевой лист № 523 от 06.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 520 от 05.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 8 часов; путевой лист № 516 от 04.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 509 от 03.07.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 477 от 23.06.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) с указанием на выполнение работ для ответчика в количестве 4 часов; путевой лист № 982 от 03.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 983 от 04.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой» путевой лист № 985 от 05.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 992 от 07.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 998 от 10.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 1004 от 11.10.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 1098 от 06.12.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 1104 от 07.12.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 10 от 11.01.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 964 от 28.09.2017 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 963 от 28.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 958 от 26.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 241 от 21.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 238 от 20.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 233 от 19.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 895 от 09.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой», путевой лист № 893 от 08.09.2016 автомобиля КАМАЗ 65116 (г/н <***>) не содержащий сведений о выполнении работ для ООО «Иркутстрой»,

Ответчик пояснил, что требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 в размере 438 000 руб. не оспаривает. В остальной части пояснил, что определить лиц, подписавших в путевых листах отметки о работе автомобиля на ООО «Иркутстрой» определить невозможно, вместе с тем, ответчик факт их подписания оспорил, в связи с чем считает требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Суд, полагает необходимым согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные путевые листы № 632 от 09.08.2017, № 678 от 22.08.2017, № 681 от 23.08.2017, № 683 от 24.08.2017, № 704 от 29.08.2017, № 706 от 30.08.2017, № 707 от 31.08.2017, № 709 от 01.09.2017, № 710 от 04.09.2017, № 712 от 05.09.2017, путевой лист № 750 от 07.09.2017, № 752 от 08.09.2017, путевой лист № 769 от 12.09.2017, № 772 от 13.09.2017, путевой лист № 783 от 18.09.2017, путевой лист № 930 от 02.11.2017, № 933 от 03.11.2017, № 998 от 24.11.2017, № 1021 от 01.12.2017, № 1026 от 05.12.2017 подписаны со стороны ООО «Иркутстрой» ФИО3

Истец представил срочный трудовой договор от 03.07.2017, заключенный с ФИО3 о приеме его на должность производителя работ с неполным рабочим днем, заключенный сроком до 31.12.2017.

Ответчиком указанный документ не оспорен.

В связи с изложенным, суд полагает, что путевыми листами № № 632 от 09.08.2017, № 678 от 22.08.2017, № 681 от 23.08.2017, № 683 от 24.08.2017, № 704 от 29.08.2017, № 706 от 30.08.2017, № 707 от 31.08.2017, № 709 от 01.09.2017, № 710 от 04.09.2017, № 712 от 05.09.2017, путевой лист № 750 от 07.09.2017, № 752 от 08.09.2017, путевой лист № 769 от 12.09.2017, № 772 от 13.09.2017, путевой лист № 783 от 18.09.2017, путевой лист № 930 от 02.11.2017, № 933 от 03.11.2017, № 998 от 24.11.2017, № 1021 от 01.12.2017, № 1026 от 05.12.2017 в полной мере подтверждается факт предоставления ответчику техники с экипажем в аренду.

Согласно произведенному судом расчету, из расчета стоимости предоставления техники, согласованной в приложении № 1 к договору от 01.09.2016 в 3 000 руб. в час с учетом указанных в путевых листах отметках о количестве отработанных часов, суд приходит к выводу, что в соответствии с путевыми листами№ № 632 от 09.08.2017, № 678 от 22.08.2017, № 681 от 23.08.2017, № 683 от 24.08.2017, № 704 от 29.08.2017, № 706 от 30.08.2017, № 707 от 31.08.2017, № 709 от 01.09.2017, № 710 от 04.09.2017, № 712 от 05.09.2017, путевой лист № 750 от 07.09.2017, № 752 от 08.09.2017, путевой лист № 769 от 12.09.2017, № 772 от 13.09.2017, путевой лист № 783 от 18.09.2017, путевой лист № 930 от 02.11.2017, № 933 от 03.11.2017, № 998 от 24.11.2017, № 1021 от 01.12.2017, № 1026 от 05.12.2017 истец предоставил ответчику по договору от 01.09.2016 технику с экипажем в аренду на общую сумму 438 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2016 заявленным обоснованно в части и подлежащим удовлетворению в сумме 438 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 в остальной части суд исходил из того, что иные путевые листы представленные истцом либо не содержат сведений о предоставлении техники для ООО «Иркутстрой», либо внесенные в них записи не удостоверены подписью ответственного лица, либо содержат подпись, без расшифровки, не позволяющую суду ее достоверно отнести к подписи лица, действовавшего от имени ООО «Иркутстрой» и, следовательно, подтвердить факт предоставления техники в аренду ООО «Иркутстрой».

Помимо всего прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 в размере 57 600 руб., по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2018 в размере 72 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2016 и от 16.05.2018.

Положения данных договоров аналогичны друг другу.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также обеспечить свободный доступ арендатора в указанное в п. 1.2. настоящего договора помещение, а арендатор обязуется принять помещение, вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором и использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора нежилое помещение, передаваемое в аренду расположено по адресу: <...>, нежилое помещение (бытовое) общей площадью 25 кв.м., расположенное в подвальном этаже (номер на поэтажном плане 13) в нежилом помещении общей площадью 164,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10, 13-15) пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 2.2.3. договора указано, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указано в п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 4 500 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017. (договор от 01.11.2016)

Из п. 5.1 договора от 16.05.2018 следует, что договор заключен с 16.05.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2016 истец передал ответчику помещение во временное владение и пользование. (договор от 01.11.2016).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2018 истец передал ответчику помещение во временное владение и пользование. (договор от 16.05.2018).

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом исполнялась ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 01.11.2016 сложилась за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 и составляет 57 600 руб. 00 коп., задолженность по договору от 16.05.2018 сложилась за период с 16.05.2018 по 05.02.2019.

Претензией от 09.04.2019, направленной в этот же день ответчику истец обратился к последнему с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку завяленные в предупреждении требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 16.05.2018, от 01.11.2016, которые по своей правовой природе являются договорами аренды земельного участка и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче помещений в аренду по договорам подтверждены актами приёма-передачи от 16.05.2018, от 01.11.2016 и ответчиком не оспорены.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 4 500 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

Таким образом, арендную плату за период с 01.11.2016 по 05.02.2019 ответчик был обязан вносить ежемесячно.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Между тем, суд усматривает, что договоры от 01.11.2016 и от 16.05.2018, заключены в отношении одного и того же помещения - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение (бытовое) общей площадью 25 кв.м., расположенное в подвальном этаже (номер на поэтажном плане 13) в нежилом помещении общей площадью 164,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10, 13-15) пятиэтажного многоквартирного жилого дома

Истцом же заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 по договору от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 05.02.2019.

Как указано выше, в п. 5.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017. (договор от 01.11.2016). Из п. 5.1 договора от 16.05.2018 следует, что договор заключен с 16.05.2019 по 31.03.2019.

В п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия возражений относительно пользования имуществом арендатором, договор от 01.11.2016 продлил свое действие на неопределенный срок, а значит, у арендатора не прекратилась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ввиду совпадения предмета в спорных договорах аренды, договор от 01.11.2016 прекратил свое действие с 16.05.2018, так как сторонами был заключен новый договор аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом дважды заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 16.05.2018 по 31.10.2018 в отношении одного и того же помещения, что недопустимо.

Ответчик, возражая против заявленных требований сослался на наличие письма от 01.09.2018, направленного им в адрес истца с указание на невозможность использования помещения.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

При прекращении договора аренды в соответствии положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, надлежащих доказательств принятия ответчиком мер по возврату помещения, либо уклонения истца от его приемки в материалы дела не представлено.

Сам факт направления письма в адрес ответчика с указанием на невозможность использования помещения, в отсутствие каких-либо иных документальных доказательств, по мнению суда, не может являться доказательством, свидетельствующим о невозможности использования помещения, также как и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявленным обоснованно в части и подлежащим удовлетворению по договору от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, и подлежащим удовлетворению по договору от 16.05.2018 с 16.05.2018 по 05.02.2019 в общей сумме 125 875,85 руб., исходя из стоимости определенной в п. 3.1 договора в 4 500 руб. в месяц.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 23.06.2016.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2016, в соответствии с которым поставщик (ЗАО «Иркутсклесстрой») принял на себя обязанность подать потребителю (ООО «Иркутстрой») через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать принятую энергию.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 38 097 руб. 80 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче электроэнергии на заявленную сумму ответчику.

Ссылка истца на указание в акте сверки ответчиком данной суммы задолженности перед истцом не может быть судом принята, ввиду того, что спорный акт сверки от 08.11.2017 так и не был подписан сторонами, а следовательно, размер данной задолженности не согласован.

Ввиду чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере составляет 38 097 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 422 262 руб. 93 коп. (858 387 руб. 08 коп. + 438 000 руб. + 125 875,85 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От заявленной суммы исковых требований (1 559 672 руб. 88 коп.) размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 28 596 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в размере 1 422 262 руб. 93 коп., что составляет 91,19 % от заявленной суммы.

Следовательно, государственная пошлина в размере 26 077 руб. 35 коп., что составляет 91,19 % от 28 596 руб. 72 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 519 руб. 37 коп., что составляет 8,81 % от 28 596 руб. 72 коп относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» 1 422 262 руб. 93 коп. – задолженность.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 077 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 519 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина