Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-2930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2930/2020
г. Иркутск
19 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, <...>; почтовый адрес: 664081, г. Иркутск, а/я 62) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.11.2006, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр. 1, д. 6 «А», кв. 46) о взыскании 319 950 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.06.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.06.2020 № 2),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКР» с исковым заявлением о взыскании 640 050 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору от 20.06.2018 № 18.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору от 20.06.2018 № 18 в сумме 319 950 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил предварительно оплаченные работы по договору от 20.06.2018 № 18, сумму неосвоенного аванса не вернул.

Ответчик иск не признает, указывает, что во исполнение условий договора от 20.06.2018 № 18, направил работников к месту выполнения работ в г. Чекдомын, в период с 10.07.2018 до 10.08.2018 выполнил работы по изготовлению металлоконструкций: изготовлены и установлены колонны каркаса, балки перекрытий, антикоррозийная обработка металлоконструкций 1 этажа АБК общим количеством 18 тонн.

Ответчик утверждает, что истец не предоставил материалы, необходимые для дальнейшего выполнения работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что 04.07.2018 на объект прибыли два представителя ответчика, которые получили металл для изготовления металлоконструкций, однако работы по договору в установленный срок не выполнили, о выполнении работ ответчик истца не уведомлял, акты о приемке выполненных работ не предъявлял.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «АКР» (подрядчик) 20.06.2018 заключен договор подряда № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами из материала заказчика выполнить работы: изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте: Строительство интегрированной промышленной площадки ОАО «УРГАУГОЛЬ» «Административно-бытовой комплекс (1 очередь)», заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора состав, объем и стоимость работ, материалов и прочих затрат. производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденном заказчиком Протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.06.2018 № 18 цена договора составляет 2 900 509 руб. 57 коп.

Пунктами 3.2., 3.3. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2018, окончание работ 15.08.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ЭНЕРГИЯ» причислило ООО «АКР» аванс в сумме 640 050 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 1192 на сумму 290 050 руб. 90 коп., от 07.08.2018 № 1526 на сумму 350 000 руб.

Так как ответчик работы по договору не выполнил, истец уведомлением от 25.08.2020 № 47 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а претензией от 21.09.2018 № 47 потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 640 050 руб. 90 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 20.06.2018 № 18 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 20.06.2018 № 18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ с 01.07.2018 по 15.08.2018, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.06.2018 № 18 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что выполнил работы по договору на сумму 1 222 820 руб. 78 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1, которые истцом не подписаны.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик направил истцу только совместно с отзывом на иск 23.09.2020.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил фотографии металлоконструкций, схемы расположения колонн и балок перекрытия, платежные поручения, универсальные передаточные документы, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, проездные документы работников, расчетные листы работников.

Истец, утверждая, что работы выполнены истцом на сумму 320 100 руб. 39 коп., возражая против доводов ответчика о выполнении работ по договору на большую сумму, заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 41_0210/20.

Исследовав представленные ответчиком доказательства: фотографии металлоконструкций, схемы расположения колонн и балок перекрытия, платежные поручения, универсальные передаточные документы, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, проездные документы работников, расчетные листы работников, суд приходит к выводу о том, что данные документы в отсутствие исполнительной документации (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, так как не свидетельствуют об использовании материалов и оборудования при выполнении работ по договору, проездные документы не свидетельствуют о направлении работников ответчика для выполнения работ по спорному договору.

Истец в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ представил договор подряда от 05.08.2018 № УРГАЛ-18/749У, заключенный между АО «УРГАЛУГОЛЬ» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 2.

Исследовав представленный истцом договор от 05.08.2018 № УРГАЛ-18/749У, суд приходит к выводу о том, что данный документ в отсутствие исполнительной документации также не свидетельствует о выполнении спорных работ истцом, однако данное обстоятельство не подтверждает выполнение работ ответчиком.

Согласно представленным с уточненным исковым заявлением копии фотографии, схеме расстановки элементов перекрытий ответчик выполнил работы на сумму 320 100 руб. 39 коп., которые оплачены за счет суммы аванса, перечисленного истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 20.06.2018 № 18 на сумму 319 950 руб. 51 коп., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 320 100 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 319 950 руб. 51 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 319 950 руб. 51 коп., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.02.2020 № 295.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 319 950 руб. 51 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 399 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» основной долг в размере 319 950 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова