Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-24237/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24237/2024
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-3319/2025

на решение от 28.05.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-24237/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 113 040 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3906), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-1» 14 113 040 рублей 09 копеек начисленной за просрочку выполнения работ согласно заключенному сторонами государственному контракту № 315/24 от 19.06.2024 (далее контракт) неустойки за период с 01.07.2024 по 20.11.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтена специфика выполнения дорожных работ, а также наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, расчет неустойки истца не учитывал наличие неблагоприятных погодных условий в период производства дорожных работ, наличие согласованного в контракте технологического перерыва.

Также ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в сумме 8 000 000 рублей привело к образованию необоснованной выгоды на стороне истца, так как результат работ эксплуатируется заказчиком, какие-либо убытки на стороне заказчика отсутствуют, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежал снижению судом первой инстанции как минимум до 1 500 000 рублей с учетом контррасчета суммы неустойки ответчика.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 315/24 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 – км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное – Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края».

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с момента заключения контракт по 15 ноября 2024 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в Графике выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет: 224 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, в том числе по этапам:

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 87 630 103,82 руб.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 42 750 135,44 руб.

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 50 029 832,00 руб.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 42 925 624,90 руб.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 664 303,84 руб.

В п. 3.4 контракта подрядчик обязался приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

Как следует из п. 15.7 контракта, вслучае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 15.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы выполнены ответчиком частично и с просрочкой по этапам 1 и 2, не исполнены по 3 - 5 этапам.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, 03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику неустойку в спорной сумме.

Истец, полагая, что ответчик, не уплатив неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, признал требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными, однако, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по заявлению ответчика, частично удовлетворил исковые требования, снизив неустойку до 8 000 000 рублей.

Доводов о необоснованности снижения взысканной неустойки истцом не заявлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрены в положениях пунктами 15.7, 15.8 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части включения в период просрочки срока, необходимого для приемки работ, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 10 421 034 рубля 60 копеек.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода технологического перерыва являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к контракту, этапы работ согласованы сторонами с учетом технологического перерыва, доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Несостоятельным также является довод подрядчика о наличии неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению ремонтных работ на спорном объекте.

В силу п. 15.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Однако, само по себе обстоятельство выпадения в спорный период осадков в рассматриваемой ситуации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, тем более с учетом того, что осадки выпадали не ежедневно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства приостановления ответчиком работ, в том числе, по причине выпадения осадков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Ответчик, как подрядчик по контракту, должен документально подтвердить, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако такие доказательства в материалах дела не представлены.

При заключении контракта стороны исходили из времени года на момент подписания контракта, следовательно, ответчик не был лишен возможности предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание, что указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а также учитывая факт исполнения контракта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 8 000 000 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 8 000 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для еще большего снижения неустойки.

Доказательства того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-24237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова