Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А54-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1591/2018
г.Калуга
20 мая 2019 г.
резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Калуцких Р.Г.

судей

Николаевой Н.Н.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьиПанковой О.М.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности №62 АБ1154024 от 23.05.2018;

представителя Управления транспорта администрации города Рязани ФИО4 по доверенности №3 от 15.01.2019;

от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», будучи извещенным надлежаще, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (судья Савин Р.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-1591/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Управление транспорта администрации города Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №31М2 «ул.Новоселов, 60-пос. Дягилево (ул. Коняева)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее АО «РНИЦ по Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В качестве доводов предприниматель ссылается на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствии, при наличии соответствующего ходатайства, а также отсутствие в материалах дела актов о выявленных правонарушениях предпринимателем законодательства и неверном толковании судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и просил суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

АО «РНИЦ по Рязанской области» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по материалам дела, дополнительные доказательства, а также доводы, которые ранее не приводились, окружной суд не вправе учитывать.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 31М2 «ул. Новоселов, 60-пос. Дягилево (ул. Коняева)» серия 00062С № 000092, сроком действия на 5 (пять) лет с 17.05.2017 по 16.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р №№ 002119-002144 на 26 единиц автобусов.

Предпринимателю в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 39 переходными положениями по реализации Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выданы свидетельство и карты маршрута.

16.10.2015 между ИП ФИО2 и АО «РНИЦ по Рязанской области» заключен договор №125 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности в соответствии с условиями которого, АО «РНИЦ по Рязанской области» принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком.

В период исполнения вышеуказанного договора АО «РНИЦ по Рязанской области» зафиксированы факты неоднократного (более двух раз) необеспечения ИП ФИО2 в течение одного календарного месяца передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-03 и пунктом 1.1 Требований, в отношении хотя бы одного транспортного средства в течение рабочего дня на маршруте № 31М2, для обслуживания которого предпринимателю в установленном порядке выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам и карты маршрута (далее - необеспечение передачи информации).

Так, в ноябре 2017 года зафиксировано 30 случаев, а в декабре 2017 года 31 случай необеспечения передачи информации: (все дни месяца), в том числе два случая необеспечения передачи информации в отношении 10 и более транспортных средств.

Нарушение предпринимателем требований, установленных действующим федеральным законодательством и региональным законодательством Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами в сфере организации регулярных перевозок, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ИП ФИО2 неоднократно (более двух раз) на маршруте не обеспечил передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении заявленных к обслуживанию транспортных средств (автобусов), осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, руководствуясь положениями статьи 17, части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», пункта 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463, Положением о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области, утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369, пришли к верному выводу о нарушении предпринимателем порядка передачи мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортного средства, что повлекло за собой удовлетворение требований Управления и прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о недоказанности факта непередачи мониторинговой информации, в связи с тем, что автобусы ответчика не выходили на маршрут в период с ноября по декабрь, указав, что согласно подпункту 2.1.3 договора № 125 предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Доказательств своевременного (заблаговременного) обращения в адрес третьего лица с сообщениями о невыходе транспортного средства предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 3 статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе апелляционного производства 07.02.2019 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, в связи с его нахождением на стационарном лечении. К ходатайству была приложена справка из ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника №12», согласно которой ФИО2 06.02.2019 находился на приеме участкового терапевта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии предпринимателя.

Кассационная инстанция не может не согласиться с позицией суда нижестоящей инстанции, поскольку нахождение предпринимателя на приеме участкового терапевта в иной день не мешает осуществлению явки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его уполномоченного представителя.

При этом, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора предприниматель был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, приведено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком - ордером от 19.12.2018 (операция №38).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 150 руб. для физических лиц.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2850 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А54-1591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.12.2018 (операция №38).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Г. Калуцких

Судьи Н.Н.Николаева

ФИО1