Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А59-4442/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4442/2015
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционное производство № 05АП-6737/2017

на определение от 27.07.2017 судьи П.Б. Мисилевич

о распределении судебных расходов

по делу № А59-4442/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Росстрой» о взыскании 254 250 рублей задолженности,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Росстрой» (далее – ООО СКФ «Росстрой», общество, ответчик) о взыскании 254 250 рублей основного долга за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СКФ «Рострой» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов; во взыскании расходов в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала, что даже сниженная судом сумма издержек является чрезмерной, не отвечает принципу разумности. Указала, что договор оказания юридических услуг от имени общества заключен неуполномоченным лицом. Просила учесть, что ФИО3 является штатным работником ответчика, в связи с чем представление интересов общества в суде входило в его должностные обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Поскольку единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 19.10.2016, которое вступило в законную силу 22.11.2016, окончание шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пришлось на 22.05.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 13.03.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ООО «СКФ «Рострой» (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 20.11.2015 № 20/11/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуг по делу № А59-4442/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договорились об оплате услуг следующим образом: ведение дела, изучение материалов дела, подготовка отзыва на иск, дополнений, заявлений, ходатайств, уточнений, пояснений – 10 000 рублей за 1 документ; участие представителя в суде первой инстанции – 8 000 рублей за 1 заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Актом выполненных работ от 12.01.2017 № 1 подтверждается оказание исполнителем по договору услуг сумму 65 000 рублей, в том числе: изучение предмета спора, составление отзыва на иск – 10 000 рублей, составление дополнения к отзыву – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.02.2016, 04.04.2016, 10.05.2016, 16.09.2016, 12.10.2016 – 40 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Услуги в указанном размере оплачены обществом по платежному поручению от 23.01.2017 № 84.

Снижая размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителем ответчика осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлен отзыв на иск с дополнением; помимо этого, представитель ответчика ФИО3 принял участие в 5 судебных заседаниях.

Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем ответчика представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию общества по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.

Включение в состав судебных издержек расходов на подготовку заявления о распределении судебных расходов соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер вознаграждения привлеченного исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 40 000 рублей.

Вопреки утверждению истца, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от наличия в штате общества юрисконсульта.

Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 заключен не уполномоченным со стороны общества лицом, поскольку полномочия ИП ФИО4 как управляющего обществом подтверждены протоколом от 20.11.2015 № 4, т.е. договор заключен управляющим в первый день его вступления в должность, что закону не противоречит. При этом общество по указанному основанию по статье 174 ГК РФ договор не оспаривало, о его недействительности не заявляло, 23.01.2017 произведя оплату по договору, тем самым одобрило действия управляющего по его заключению.

Довод истца о том, что ФИО3 являлся штатным сотрудником общества, судом отклоняется, поскольку из штатного расписания общества указанное не следует, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО3 последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2015, в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ – 10.06.2015, основным видом деятельности является деятельность в области права. ФИО3 допущен судом к участию в судебных заседаниях от общества на основании выданной обществом доверенности от 15.06.2015. Тот факт, что ФИО3 указан в доверенности как физическое лицо, сам по себе не свидетельствует о наличии между обществом и его представителем трудовых отношений. Также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений тот факт, что ФИО3 представлял интересы ООО СКФ «Рострой» по иным (приведенным в жалобе) арбитражным делам; при этом в опровержение указанного довода обществом приведены ссылки на иные арбитражные дела, по которым ФИО3 на возмездной основе представлял интересы других юридических лиц.

Далее, истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, вопреки утверждению истца, взысканная судом сумма издержек не превышает размер издержек, рассчитанный в соответствии с рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014. Так, на основании данного Постановления, исходя из объема выполненной работы, минимальный размер вознаграждения исполнителя по настоящему делу составит 66 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей – за отзыв, 8 000 рублей – за дополнение к отзыву, 40 000 рублей – за 5 заседаний, 8 000 рублей – за заявление о компенсации расходов.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017 по делу №А59-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова