Решение от 5 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56315/2024
06 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.10.2024г. от ГУ МВД России по СО на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

28.10.2024г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

18.11.2024г. в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

18.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство о признании доказательства недопустимым. Приобщено к материалам дела.

19.11.2024г. от ответчика в электронном виде поступили пояснения по возражению истца на отзыв ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 02.12.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2025г.

09.01.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

14.01.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопрос о принятии ходатайства, принят судом к рассмотрению.

От ответчика 15.01.2025г. в электронном виде поступило возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2025г.

31.01.2025г. от Арбитражного суда Волгоградской области на бумажном носителе поступили документы на бумажном носителе. Документы приобщены к материалам дел.

10.02.2025г. от истца в электронном виде поступило уточняющее ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом возражений ответчика). Приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений сторон, ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом признано обоснованным и удовлетворено, поскольку оно направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025г. производство по делу № А60-56315/2024 приостановлено до проведения и предоставления экспертом заключения эксперта.

15.05.2025г. в суд от ООО "Центр оценки и экспертиз "Аверс" поступило заключение эксперта № 082с-05/25 по делу № А60-56315/2024.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 22.05.2025г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

30.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о признании экспертного заключения недостоверным доказательством. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 30.06.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении направления копий документов лицам, участвующим в деле. Приобщено к материалам дела.

01.07.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 86 АПК РФ).

В связи с тем, что основания для приостановления дела отпали, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку, судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2025г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.08.2025г.

Поскольку эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.09.2025г.

04.09.2025г. от истца в электронном виде поступило заявление о представлении эксперту перечня вопрос. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 04.09.2025г. в электронном виде поступило ходатайство направлении эксперту вопросов. Приобщено к материалам дела.

17.09.2025г. от эксперта в электронном виде поступили пояснения эксперта по вопросам сторон по заключению эксперта № 082с-05/25 от 12.05.2025 в рамках дела № А60-56315/2024. Пояснения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 27.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 13.10.2025г.

10.10.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец просил рассмотреть данное ходатайство при наличии аналогичного ходатайства от ответчика.

В судебном заседании от ответчика в устной форме поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с заявленными ходатайствами, суд счел отложить судебное разбирательство для предоставления в письменном виде заявленного ходатайства, вместе с документами на эксперта и подтверждения внесения денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением суда от 13.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.11.2025г.

01.11.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 05.11.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 05.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.11.2025г.

21.11.2025г. от Уральской торгово-промышленной палаты в электронном виде поступил ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 24.11.2025г. в электронном виде поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2025г. объявлен перерыв до 28.11.2025г. 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании 28.11.2025г. объявлен перерыв до 11.12.2025г. 16:10. После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ответчика 10.12.2025г. в электронном виде поступила консолидированная позиция. Приобщено к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступили снимки экрана с мессенджера и сайта в интернете. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 11.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.12.2025г.

19.12.2025г. от ответчика на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела вместе с CD-диском. Документы и CD-диск приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец по техническим причинам не смог подключиться к судебному заседанию, отсутствие доказательств направления дополнительных пояснений с доказательствами в адрес истца, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 29.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 23.01.2026г.

19.01.2026г. от истца в электронном виде поступили письменные объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор Б-0283 разработка маркетинговой стратегии.

В соответствии с приложением № 1 к договору, разработано техническое задание с указанием перечня работ.

За разработку маркетинговой стратегии по договору платежными поручениями № 51 от 22.08.2023 и № 69 от 09.10.2023г. истцом перечислены 500 000 руб.

ИП ФИО2 была предоставлена «Маркетинговая стратегия для проекта PR-East»

Истец полагает, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом (маркетинговая стратегия, по сути, не разработана, представленная ответчиком маркетинговая стратегия содержит общие сведения и рекомендации, которых недостаточно для продвижения бизнеса и увеличения продаж. Данные сведения не представляют какую-либо ценность).

В связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца подписан не был (результат работ истцом не принят), в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на надлежащее выполнение работ по договору (маркетинговая стратегия разработана в соответствии с техническим заданием к договору, содержит в себе все пункты, предусмотренные техническим заданием). Заказник был предварительно ознакомлен с методологией проведения работ, перечнем и объемом оказываемых услуг. Кроме того, ответчик указывает, что результаты работ используются истцом для продвижения своей компании (так, например, истец зарегистрировал аккаунт компании, оформил страницу копмании св социальной сети, публикует информацию о компании, развивает корпоративный сайт, участвует в конференциях).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются в отношении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по поводу качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить соответствует ли представленная Маркетинговая стратегия для проекта PR-East условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023г. и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283)?

2. Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках заключенного 10.08.2023г. договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии?

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением № 082с-05/25 от 12.05.2025г., содержащим следующие выводы:

1. «Определить соответствует ли представленная Маркетинговая стратегия для проекта PR-East условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023 г. и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283)?»

Ответ на вопрос № 1: Нет, не соответствует. Выявленные отступления/недоработки являются нарушением условий заключенного Договора и технического задания. Указаны общие сведения рынка, без определения ценовой политики и фактического обоснования рисков и затрат. Данной информации недостаточно для разработки маркетинговой стратегии компании. Фактически выполненная работа ИП ФИО2 не имеют ценности для Заказчика и не могут использоваться как маркетинговая стратегия для проекта PR-East. Представленный материал, именуемый как Маркетинговая стратегия для проекта PREast, не соответствует условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023г. и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283).

2. «Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках заключенного 10.08.2023г. договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии?»

Ответ на вопрос № 2: Рыночная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках заключенного 10.08.2023г. договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии составляет 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей.

При этом эксперт указывает, что для заказчика данная работа ценности не имеет.

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о признании его недопустимым доказательством по делу и о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки (эксперт имеет высшее экономическое образование по специальностям «Мировая экономика» и «Антикризисное управление предприятием», которые включают в себя, в том числе, знания в области маркетинга), содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно вывода эксперта судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Подписка о предупреждении эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности представлена в материалы дела вместе с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствующее ходатайство ответчика суд отклоняет. С учетом указанного, также отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы о том, что недостатки работ являются устранимыми, отклоняются судом, поскольку специфика работ и предмета договора такова, что для их устранения фактически необходимо выполнить работы заново. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать недостатки как существенные, являющиеся достаточным основанием для отказа от приемки работ и от исполнения договора в целом.

Довод о том, что истец использует в своей деятельности результат работ (зарегистрировал аккаунт компании, оформил страницу в социальной сети, публикует на них информацию о компании) суд отклоняет, поскольку данная деятельность не имеет какого-либо уникального характера, обычно используется в предпринимательской деятельности, поэтому отсутствуют основания для утверждения, что до обращения к ответчику истец не знал о таких способах продвижения компании и услуг на рынке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору не достигнут, поэтому требование истца о и взыскании 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы суд отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в размере 450 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 500 руб. и в возмещение расходов по судебной экспертизе 80 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко