Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-20649/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-20649/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн системс» (ИНН 2464212658, ОГРН 1082468053139, г. Красноярск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Берёзовка Красноярского края),

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246235500134, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2015,

от третьего лица МО МВД России «Берёзовский»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2016 № 3729,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кибердайн системс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации, с учётом уточнения размера исковых требований от 06.03.2017, 302 124 руб. убытков в виде стоимости изъятых и неподлежащих восстановлению интернет-терминалов.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 (с учётом исправления опечаток 25.11.2015 и от 06.06.2017) исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сердолик», индивидуальной предприниматель ФИО1, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

● в части технической экспертизы:

- определить фактическую укомплектованностью представленных на экспертизу объектов в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал» с указанием сведений, идентифицирующих данные устройства;

- определить работоспособность узлов объектов (в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал»), коммуникационных линий и системы электропитания, возможности ремонта повреждённых узлов, а также определить стоимость восстановительного ремонта;

- определить работоспособность объекта и целесообразность его ремонта (замены узлов).

● в части оценочной экспертизы:

- в отношении интернет-терминалов, подлежащих восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта;

- в отношении всех интернет-терминалов определить рыночную стоимость по состоянию на 17.09.2012 (когда истцу стало известно о причинённом ущербе) и на 12.09.2015 (когда истец обратился в суд с иском).

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 производство по делу приостановлено до даты проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2017 в 10 час. 00 мин.

Третьи лица УФК по Красноярскому краю, ООО «Сердолик» и ИП ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица МО МВД РФ «Берёзовский» против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 28.01.2012 № 1 грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от поставщика индивидуального предпринимателя ФИО1 получено 17 интернет-терминалов на общую сумму 1 020 000 руб. (17 штук по 60 000 руб. каждый).

Согласно акту о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.01.2012 № 00000001 обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от индивидуального предпринимателя ФИО1 для работы получено 17 интернет-терминалов по 60 000 руб. каждый. В акте указано, что оборудование введено в эксплуатацию 28.01.2012.

Кроме того в материалы дела представлены подлинные паспорта интернет-терминалов «Фортуна» №№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003; технические условия на интернет-терминал «Фортуна» от 20.03.2007 ТУ 4013-002-0102582645-2007, сертификат соответствия РОСС RU.ФЯ08.В02957 сроком действия с 28.05.2008 по 27.05.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2012, в силу пунктов 1.1, 2.1 которого арендодателя обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить интернет-терминалы в исправном состоянии. Оборудование предоставляется сроком на 1 год в соответствии с актом приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 01.03.2012 (приложение № 1 к договору от 01.03.2012) интернет-терминалы в количестве 17 штук переданы арендодателем арендатору в работоспособном состоянии, без дефектов.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.03.2012 (приложение № 2 к договору от 01.03.2012) подтверждается введение в эксплуатацию интернет-терминалов.

18.08.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Кибердайн Системс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 000 руб. за 17 интернет-терминалов (№№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003), переданные по товарной накладной от 28.01.2012 № 1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по поставке товара (интернет терминалы в количестве 17 штук) согласно товарной накладной от 28.01.2012 № 1, осуществлённой от цедента в пользу ООО «Кибердайн Системс» на сумму 1 020 000 руб., в том числе право требовать от ООО «Кибердайн Системс» оплату за поставленный товар согласно накладной от 28.01.2012 № 1 в сумме 1 020 000 руб. За уступаемые права и обязанности по товарной накладной от 28.01.2012 № 1 на сумму 1 020 000 руб. цессионарий обязуется оплатить цеденту компенсацию в размере 1 020 000 руб.

Уведомлением от 09.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил ООО «Кибердайн Системс» о том, что право требования по поставке товара, оформленного товарной накладной от 28.01.2012 № 1, переуступлено им в пользу ООО «Сердолик».

10.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» в адрес ООО «Кибердайн Системс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 000 руб. за 17 интернет-терминалов (№№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003), переданные по товарной накладной от 28.01.2012 № 1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кибейрдайн Системс» (заёмщиком) и гражданином ФИО5 (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 21.09.2014, в силу пункта 1 которого займодавец предоставляет заёмщику, а заёмщик принимает в качестве беспроцентного займа 1 020 000 руб. сроком на 24 месяца.

Платёжным поручением от 15.10.2014 № 489 гражданином ФИО5 на счёт ООО «Сердолик» перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору цессии № 1».

24.03.2012 с 20 час. 15 мин. по 21 час. 46 мин. сотрудниками МО МВД России «Берёзовский» в присутствии оператора-кассира ООО «Кибердайн Системс» ФИО6 и понятых ФИО7 и ФИО8 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в интернет-клубе по адресу: <...>, в котором отражено, что в ходе осмотра изъято 17 интернет-терминалов.

Также в материалы дела представлен протокол дополнительного осмотра вещей и документов от 28.03.2012 в отношении интернет-терминалов, справка, согласно которой интернет-терминалы в количестве 17 штук находятся в гаражном боксе ОП МО МВД России «Берёзовский» по адресу: <...>.

По акту передачи вещественных доказательств, изъятых 24.03.2012 в интернет-кафе по адресу: <...>, изъятые вещественные доказательства, в том числе интернет-терминалы в количестве 17 штук, переданы сотрудником МО МВД России «Берёзовский» ФИО9 инспектору ИАЗ МО МВД России «Берёзовский» Великих Т. В. В акте отражено, что интернет-терминалы повреждены.

Из письменных объяснений старшего инспектора ИАЗ МО МВД России «Берёзовский» ФИО9 следует, что в рамках административного производства 24.03.2012 в интернет-кафе по адресу: <...> изъято имущество, которое помещено в гаражный бокс отдела полиции МВД России «Берёзовский» (<...>). В ходе транспортировки изъятые интернет-терминалы были повреждены. Работниками интернет-клуба терминалы были измазаны мазью, корпусы были скользкими. Сами терминалы были очень тяжёлыми, в связи с чем корпусы не выдерживали нагрузки в ходе транспортировки. Поскольку происшествие произошло на территории города Сосновоборска, осуществление административного производства было поручено Великих Т. В., имущество было передано ей по акту от 21.05.2012 (в котором зафиксирован факт его повреждения).

Определением Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Берёзовский» от 24.05.2012 № 3747 в рамках производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2012 № 1602 Центру независимой экспертизы ООО «Квазар» поручено проведение экспертизы для разрешения в том числе вопросов о том, являются ли переданные на исследование интернет-терминалы игровыми автоматами; возможна ли организация игорного бизнеса и азартных игр с помощью данных интернет-терминалов? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта передано 17 интернет-терминалов, изъятых в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 представленное на экспертизу оборудование «Интернет-терминалы» не является игровыми автоматами, поскольку помимо функции проведения азартных игр данное оборудование способно на выход в интернет. Вместе с тем, система клавиш, изначально доступных клиенту, свидетельствует о том, что основной функцией данного оборудование является организация игорной деятельности. Сходство с игровым автоматом наблюдается во внешнем виде, в расположении кнопок. Отличие данного оборудования от игрового автомата в том, что игровой автомат не преследует иных целей кроме игр на деньги. К данному оборудованию возможно подключение внешней простой клавиатуры с последующим выходом в интернет. Организация игорного бизнеса и азартных игр с помощью данного оборудования («Интернет-терминалов») возможна. Приём денег осуществляется через платёжную систему или напрямую с головного компьютера оператора.

05.06.2012 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Берёзовский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 № 2521201631/1018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Незаконные организация и проведение азартных игр»). В протоколе отражено, что 17 изъятых интернет-терминалов находятся на хранении в гаражном боксе отдела полиции МО МВД России «Берёзовский» по адресу: <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 города Сосновоборска от 06.07.2012 по делу № 5-321/157/2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» возвращены в отдел полиции МО МВД России «Берёзовский» для принятия решения по существу, поскольку материалы дела поступили мировому судье для рассмотрения по существу за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОП МО МВД России «Берёзовский» Великих Т. В. от 16.07.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» прекращено в связи с истечением трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения; предписано вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик» имущество, изъятое согласно протоколу от 24.03.2012.

На основании заявки ФИО1 и договора на проведение экспертизы от 03.09.2012 № 394 экспертами ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» при участии ФИО1 и участкового уполномоченного отдела полиции города Сосновоборска ФИО10 проведена экспертиза с целью определения технического состояния интернет-терминалов «Фортуна» и их пригодности для дальнейшей эксплуатации, по результатам которой составлены акты экспертизы от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17 (в отношении каждого из интернет-терминалов).

В заключениях эксперта указано, что интернет-терминалы с учётом выявленных дефектов не соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 и заводской комплектации. Интернет-терминалы для дальнейшего использования не пригодны, восстановлению не подлежат.

В актах отражены конкретные повреждения как в отношении корпуса (деформация корпуса, царапины, срыв петель), так и в отношении комплектующих (оголение изоляции, отрыв штекеров от проводов, поломка подсоединительных гнёзд и посадочного места под материнскую плату) либо полного отсутствия комплектующих (отсутствие мониторов, акустической системы, материнской платы, мини-клавиатуры, манипулятора мыши, модемов). К материалам экспертизы приложены фототаблицы, а также диплом о высшем профессиональном образовании в подтверждение квалификации эксперта.

04.09.2012 представителем ООО «Сердолик» ФИО2 составлен акт об отказе в получении оборудования (17 изъятных интернет-терминалов) по причине выхода их из строя. Акт получен представителем отдела полиции по городу Сосновоборску ФИО10

Возражая против исковых требований, в отзыве от 24.11.2015 № 14/Х-З ответчик заявил следующие доводы:

- ООО «Кибердайн Системс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не доказано его право собственности на повреждённое имущество. Фактически до сентября 2015 года истец судьбой имущества не интересовался, 04.09.2012 изъятое оборудование было осмотрено представителем ООО «Сердолик», акты экспертизы подготовлены по заявке ФИО1 как физического лица – изготовителя и собственника оборудования;

- истцом не доказан размер причинённого вреда. Расчёт произведён исходя из стоимости одного интернет-терминала 60 000 руб., на основании данных, указанных в товарной накладной от 28.01.2012. Указанная стоимость является произвольной, отсутствуют документы, подтверждающие разумную стоимость интернет-терминала в комплектации, соответствующей изъятому. Исходя из анализа предложений о продажах схожего оборудования, размещённых в сети «Интернет», стоимость интернет-терминала составляет от 8 000 руб. до 50 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены распечатки интернет-страниц сайтов http://krsk.24au.ru, http://krasnoyarsk.barahla.net, https://direct.yandex.ru, www.kiosksworld.ru в подтверждение стоимости игровых автоматов, интернет-терминалов и сенсорных киосков от 10 000 руб. до 59 600 руб.

- акты экспертиз от 10.09.2012 не содержат подписи ответчика ФИО10 Из указанных актов следует, что оборудование в сеть не включали, на работоспособность не проверяли, исследование состояния комплектующих не проводили). Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 терминалы хранились в работоспособном состоянии;

- оборудование сохранило функциональные качества, продолжает храниться в МО МВД России «Берёзовский» и подлежит передачу собственнику. В случае установления фактов повреждения убытки должны быть возмещены в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в размере 100 % стоимости оборудования;

- письмами от 21.05.2012 № 3780, от 21.05.2012 № 3779 в адрес истца и ООО «Сердолик» направлялись телеграммы о необходимости явиться для дачи пояснений по факту незаконной организации азартных игр; от 16.07.2012 № 5197 в адрес ООО «Сердолик» с предложением явиться для получения изъятого оборудования;

- не предприняв действий по возврату оборудования, вынудив ответчика нести расходы по хранению в течение трёх лет, истец представил в суд фиктивные акты экспертиз и обратился за взысканием 100 % стоимости оборудования, что является недобросовестным, направленным на причинение вреда Российской Федерации и расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

С учётом возражений ответчика в письменных пояснениях от 21.12.2015, от 28.01.2016 истец указал следующее:

- поставка товара изготовителем оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена истцу по товарной накладной от 28.01.2012 № 1, кроме того поставка подтверждается актом о приёме-передаче групп объектов основных средств от 28.01.2012 (унифицированная форма № ОС-1б). Помимо указанных документов право собственности истца на интернет-терминалы подтверждается договором уступки прав от 08.09.2014, договором беспроцентного займа от 21.09.2014, платёжным поручением от 15.10.2014. При этом сроки и порядок исполнения обязательств контрагентов ООО «Кибердайн Системс», ООО «Сердолик», индивидуального предпринимателя ФИО1 находятся в ведении хозяйствующих субъектов;

- из актов экспертиз от 10.09.2012 следует, что повреждена проводка электропитания, соединительные провода (помимо иных выявленных нарушений), в связи с чем вопрос о включении оборудования в сеть не рассматривался;

- представленная ответчиком информация не опровергает данные о стоимости оборудования, поскольку представленные сведения касаются похожего, но не тождественного оборудования.

В отзыве от 27.01.2016 № 14/К-45 ответчик дополнительно заявил следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку 28.05.2012 в адрес ООО «Кибердайн Системс» была направлена телеграмма, в которой сообщено о факте повреждения изъятого оборудования в процессе транспортировки. Телеграмма направлена по юридическому адресу истца, последним не получена в связи с ненадлежащей организацией получения корреспонденции. Таким образом, 28.05.2012 ООО «Кибердайн Системс» должно было узнать о нарушенном праве, однако вплоть до 18.09.2015 в МО МВД России «Берёзовский» с заявлением о возврате оборудования не обращалось, попыток осмотреть оборудование не предпринимало, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по истечении 3 лет и 4 месяцев с даты уведомления о повреждении изъятого оборудования. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия телеграммы от 21.05.2012 № 3779, в которой указано, что оборудование, изъятое полицией 24.03.2012 по адресу: Сосновоборск, Ленинского комсомола, 3 хранится по адресу: Сосновоборск, ул. Труда, 3. В ходе транспортировки и разгрузки изъятое оборудование повреждено. В подтверждение отправки указанной телеграммы в материалы дела представлена квитанция о направлении телеграммы от 28.05.2012 на сумму 559 руб. 60 коп, а также служебное извещение от 29.05.2012 начальника ОПС города Сосновоборска, в соответствии с которым телеграмма от 28.05.2012, поданная по квитанции 552/00201, адресату не вручена, поскольку такого учреждения нет;

- по заказу ответчика экспертами-специалистами Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста от 22.01.2016 № 030/16 (истец уведомлен о проведении экспертизы телеграммой от 09.12.2015 № 24554, которая им не получена). В заключении отражено, что рыночная стоимость оборудования на момент изъятия составляет 212 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000 руб. К отзыву приложено заключение специалиста от 22.01.2016 № 030/16.

С учётом указанных доводов ответчика в письменных пояснениях от 08.02.2016, от 14.03.2016 истец указал, что оспаривает факт направления в адрес истца телеграммы с указанным ответчиком содержанием (в том числе исходя из действующих в спорный период расценок на отправление телеграммы); оспаривает сведения о возможности восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба на основании заключения специалиста от 22.01.2016 № 030/16 (которое не является заключением судебной экспертизы).

В подтверждение направлении телеграммы истцу ответчиком представлено письменное объяснение Великих Т. В. от 02.03.2016, в котором указано, что после установления факта повреждения имущества (21.05.2012) ей было поручено подготовить и направить в ООО «Сердолик» и ООО «Кибердайн-Системс» соответствующие уведомления. Телеграммы направлены 28.05.2012 через почтовое отделение по адресу: <...>.

В судебном заседании 31.01.2016 ответчиком на обозрение суда представлен журнал учёта исходящих документов № 29 и дело об административном правонарушении № 2521201631/1018, в котором на странице 148 находится оригинал письма от 21.05.2012 № 3779, на странице 149 находится оригинал письма от 21.05.2012 № 3779, на странице 150 находится оригинал телеграммы с почтовой квитанцией, на странице 152 находится оригинал телеграммы от 21.05.2012 № 3779.

В судебном заседании 31.01.2016 в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила, что является майором полиции, инспектором ИАЗ ОП МО МВД России «Берёзовский». На вопрос суда о том, составляла ли она телеграмму от 21.05.2012 и её ли подпись стоит на телеграмме, свидетель пояснила, что данную телеграмму составляла и подписывала сама. По факту подготовки и отправки телеграммы пояснила, что при изъятии интернет-терминалов не участвовала. Руководство поручило провести проверку по административным материалам дела. В ходе проверки ей долго не передавали вещественные доказательства: интернет-терминалы, системные блоки и другие. В мае по указанию руководства приняла изъятые вещественные доказательства по делу. В акте было отмечено, что они повреждены. Исполняющий обязанности руководителя пояснил, что лица, в отношении которых ведётся производство по делу, не являются по вызову правоохранительных органов (в телефонном режиме ФИО1 пояснил, что являться не собирается и говорить не будет). Для извещения заинтересованных лиц было подготовлено 2 письма, однако поскольку сроки по административному производству заканчивались, было решение отправить телеграмму. Поскольку вопрос об оплате отправления телеграммы не был решён, свидетель оплатила направление телеграммы в адрес ООО «Кибердайн Системс» за свои денежные средства в городе Сосновоборске. На вопрос о том, возможно ли, что данная телеграмма была вшита после ознакомления истца в материалами административного дела, свидетель пояснила, что это рабочий процесс, дело может как сшиваться, так и расшиваться, сразу все документы к делу не прикладываются.

В материалы дела отчёт телеграфа и копия телеграммы (документ, содержащий текст переданной телеграммы и отметки об её отправлении, а также подпись уполномоченного сотрудника телеграфа) в материалы дела не представлен, в связи с чем установить соответствие текста телеграммы, переданной по квитанции от 28.05.2012, тексту телеграммы от 21.05.2012 № 3779 не представляется возможным.

Для разрешения указанных противоречий определением арбитражного суда от 12.04.2016 у публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края истребованы следующие доказательства:

- отчёт телеграфа и копию телеграммы, переданной по квитанции от 28.05.2012, с целью установления её содержания (либо письменные пояснения о невозможности представления указанных документов);

- сведения о стоимости телеграммы от 21.05.2012 № 3779 согласно приведённому тексту на дату 28.05.2012;

- письменные пояснения по механизму расчёта стоимости телеграммы на дату 28.05.2012.

Из ответа ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.04.2016 № 0706/05/3585-16 следует, что представить копию запрашиваемой телеграммы не представляется возможным, поскольку срок хранения телеграфной документации составляет 8 месяцев; представленная копия чека за телеграмму № 43258 не относится к телеграмме по письму от 21.05.2012 № 3779, поскольку телеграмма по письму даже с отметкой «Уведомление телеграфом» должна была содержать 88 слов и стоить 400 руб. 50 коп. Чек № 43258 на сумму 559 руб. 60 коп. подтверждает отправку другой телеграммы, которая содержит 131 слово.

Из ответа ФГУП «Почта России» от 28.04.2016 № 1.5.6.7.19.7-31/114 следует, что срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцем со дня оказания услуг, в связи с чем представить отчёт телеграфа и копию телеграммы, переданной по квитанции от 28.05.2012, не представляется возможным ввиду их уничтожения. На момент оказания услуг (28.05.2012) на услуги телеграфной связи и услуги технологически неразрывно связанные с оказанием услуг телеграфной связи были установлены следующие тарифы: телеграфный сбор – 24 руб. 90 коп., уведомление о вручении телеграммы – 50 руб., тариф за каждое принятое слово – 03 руб. 80 коп. При расчёте стоимости телеграммы считается сам текст телеграммы и адрес получателя, кавычки, точки, запятые – не считаются, номер статьи КоАП РФ 14.1.1 считается как одно слово, время 15.00 – как два слова. К письму приложен прейскурант тарифов на услуги связи и работы, оказываемые ОАО «Ростелеком», утверждённый приказом Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» от 30.12.2011 № 693 в подтверждение указанных сведений.

В отзыве от 29.03.2016 № 14/Х-3 ответчик также заявил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку повреждения изъятым интернет-терминалам причинены в ходе изъятия, погрузки оборудования и транспортировки, при этом 24.03.2012 в ходе изъятия присутствовал представитель истца ФИО5, который вместе с ФИО1 фиксировал процесс погрузки фото и видеосредствами. Оборудование ввиду тяжести перемещалось волоком посредством использования манипулятора грузового автомобиля, вследствие чего уже на стадии погрузки было существенно повреждено.

В судебном заседании 31.03.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что является старшим инспектором ИАЗ ОП МО МВД России «Берёзовский», майором полиции. Пояснить конкретно, присутствовали ли сотрудники ОМОН ФИО12 и ФИО13 в ходе изъятия интернет-терминалов, свидетель не может, поскольку сотрудники ОМОН были в масках. С самого начала изъятия на месте находилась представитель заведения ФИО6. В ходе изъятия подъехали люди, среди которых был ФИО1, который вёл себя вызывающе, провоцировал всех на конкретные действия в отношении него. Со слов других сотрудников полиции с ФИО1 приехал и ФИО5 Сотрудниками полиции было предложено включить данных лиц в протокол осмотра, на что данные граждане пояснили, что никакого отношения к этому месту не имеют, расписываться в протоколе не будут. После того, как в ходе судебного заседания свидетелю показали фотографию мужчины, он пояснил, что указанный гражданин (ФИО5) присутствовал среди людей, приехавших с ФИО1 На вопрос ответчика по процедуре изъятия свидетель пояснил, что данные аппараты были очень тяжелыми. Корпус задней части аппаратов был в вязкой жидкости. Когда снимали их со столов, старались аккуратно снимать, но даже три человека не могли их удержать, вследствие чего они соскальзывали и падали с небольшой высоты. Стеклянные части данных аппаратов разбивались и ломались. С помощью перекатывания и перетаскивания доносили их до двери, где на улице стояла машина с краном, с помощью которого за веревки цепляли автоматы и тащили их по земле до самой машины. Поднимали краном и ставили на машину. Выгрузка аппаратов происходила таким же образом. Граждане ФИО1 и ФИО5 присутствовали при изъятии, вели фото и видеофиксацию (указанные лица появились, когда аппараты стали снимать со столов и выносить, и присутствовали до момента окончания погрузки).

В судебном заседании 31.03.2016 арбитражным судом и представителями сторон просмотрена видеозапись изъятия интернет-терминалов 24.03.2012 на диске, представленном ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании 05.05.2016 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что является руководителем ООО «Кибердайн-Системс». Свидетель пояснил, что в момент изъятия интернет терминалов 24.03.2012 не присутствовал на месте изъятия, так как находился по служебным делам в городе Шарыпово. По факту изъятия узнал только, когда увидел заключение эксперта, до этого момента про изъятие интернет-терминалом ничего не знал. В подтверждение нахождения в городе Шарыпово ФИО5 представил в материалы дела копию чека от 24.03.2012 гостиницы «Эдельвейс» г. Шарыпово. На вопрос ответчика о том, его ли подпись стоит на товарной накладной от 28.01.2012, на договоре аренды от 01.03.2013 и договоре займа от 21.09.2014 и в какой день поставлены данные подписи, свидетель пояснил, что на данных документах стоит его подпись и подписывал документы в тот день, когда и были составлены документы. На договоре займа подпись выполнена печатными буквами, так как в банке не может правильно воспроизвести свои подписи.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 05.05.2016 сотрудники ОМОН ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 и ФИО14 (участие которых при изъятии интернет-терминалов подтверждается ответом на запрос ОМОН ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.04.2016 № 39/293) пояснили, что 24.03.2016 прибыли на место с оперативниками. По команде вошли в здание, внутри находились несколько человек, которые играли. Их зафиксировали. Во время проверки задача сотрудников ОМОН состояла в обеспечении силового прикрытия сотрудников полиции. Они находились непосредственно в зале, где стояли интернет-терминалы. После того, как оперативники составили все свои документы, началось производиться изъятие интернет-терминалов. С изъятием интернет-терминалов возникли трудности, так как терминалы были приварены, а их основание забетонировано. Задняя стенка терминалов была намазана маслом. Когда начали выносить интернет-терминалы, пришли два человека. Один из сотрудников ИАС пояснил, что это якобы хозяева данного заведения. Начальник ИАС после беседы с ними попросил сотрудников ОМОН вывести данных людей из зала, они находились на улице рядом с входом в зал. После того, как интернет-терминалы были вынесены на улицу, грузчики накидывали на них лебедку и тащили их волоком до машины, так как вручную их нести невозможно. После показа свидетелям фотографии ФИО5 свидетель ФИО14 пояснил, что похожего мужчину видел среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов; свидетель ФИО13 пояснил, что точно сказать не может, но человек с фотографии похож на присутствующего.

Определением от 30.05.2016 арбитражным судом у гостиницы «Эдельвейс» города Шарыпово, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО15, истребованы письменные пояснения относительно факта проживания гражданина ФИО5 в гостинице «Эдельвейс» города Шарыпово в период с 24.03.2012 по 27.03.2012 с приложением подтверждающих документов, а также сведения о сотруднике гостиницы, оформлявшем документы на проживание гражданина ФИО5.

Из ответа от 07.06.2016 № 13 следует, что гражданин ФИО5 в период с 24.03.2012 по 27.03.2012 в гостинице «Эдельвейс» не проживал, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации посетителей гостиницы, а также чистый бланк счёта гостиницы, копия чека, которые выдаются посетителям при оплате услуг гостиницы.

В доказательство нахождения представителя ФИО5 в городе Шарыпово истцом в материалы дела представлены произведённые с использованием мобильного устройства фотографии, из атрибутов которых следует, что фотографии произведены 24.03.2012 в 13 час. 45 мин. и 25.03.2012 в 10 час. 32 мин., а также флэш-носитель, содержащий фотографии в электронном виде и информация с сайта http://regex.info, с указанием атрибутов произведённых фотоснимков, в том числе модели камеры, даты и времени сохранения фотографии. Истец указал, что фотографии изготовлены ФИО5 с использованием телефона Apple Iphone, программное обеспечение которого позволяет поместить фотографию в облачный сервис Apple в сети Интернет, который точно фиксирует место и время её изготовления. Пояснения в отношении подлинности указанных дат содержатся в письменных пояснениях от 23.07.2016.

Возражая против подлинности атрибутов (даты и времени) файлов, содержащих фотографии, ответчик указал, что метаданные (данные о месте и времени сохранения фотографий) могут быть отредактированы даже слабо подготовленным пользователем с помощью программного обеспечения, находящегося в свободном доступе, и помещены в облачный сервис в отредактированном виде. Сайт http://regex.info не является официальным облачным хранилищем фотографий и метаданных, а фактически представляет собой программу, позволяющую расшифровать данные определённого файла (при этом невозможно установить, подвергался ли файл корректировке). В подтверждение указанных обстоятельств представлены запросы в сервисные центры ДиалогСтудия (ООО «Сигма») и ООО «Дотсторе» и ответы от 08.08.2016 и от 26.07.2016. Кроме того, нахождение ФИО5 в городе Шарыпово 24.03.2012 в 13 час. 45 мин. и 25.03.2012 в 10 час. 32 мин. не исключает возможности его нахождения в городе Сосновоборске при изъятии интернет-терминалов 24.03.2012 с 20 час. 15 мин. по 21 час. 46 мин.

В судебном заседании 07.07.2016 в качестве свидетеля допрошены ФИО16 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при изъятии интернет-терминалов. Свидетели пояснили, что присутствовали с начала изъятия и до конца. После осмотра фотографии ФИО5 свидетели пояснили, что указанный человек похож на мужчину, которого она видела среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов. При этом свидетель ФИО16 пояснила, что тот мужчина был худее и в шапочке, но черты лица похожи. Мужчина вёл себя вызывающе.

Допрошенная в судебном заседании 12.09.2016 свидетель ФИО6 пояснила, что являлась работницей интернет-клуба, в котором происходило изъятие интернет-терминалов. 24.03.2012 примерно в 21 час находилась на рабочем месте. В зал ворвались сотрудники ОМОН, запретили вставать с места и никого не выпускали из зала. Все снимали на видеокамеру. Видеокамеры, которые находились в зале, были вырваны. Проверка проводилась по изъятию терминалов. Понятые с начала проверки не присутствовали, кроме посетителей зала иных участников не было. После того как загрузили терминалы в машины, сотрудники полиции бегали по улице и просили расписаться в протоколе изъятия. На вопрос о том, присутствовал ли кто-то из руководителей при процедуре изъятия оборудования, свидетель пояснила, что приезжал ФИО1 и ФИО17 (который является руководителем ООО «Яшма»). ФИО5 в день проверки не присутствовал, появился осенью 2012 года вместе с ФИО1 и был возмущён изъятием оборудования.

В обоснование соблюдения сроков исковой давности при предъявлении настоящего иска истец указал, что о повреждении интернет-терминалов и о том обстоятельстве, что они не подлежат восстановлению, истец узнал из экспертных заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17. Телеграмму, на которую ссылается ответчик, истец не получал. В экспертом заключении ООО «Квазар» от 05.06.2012 № 392 не отражено, что на дату проведения экспертизы оборудование находится в неработоспособном состоянии. Характер повреждений, выявленных при составлении экспертных заключений от 10.09.2012, говорит о возможной разукомплектации интернет-терминалов третьими лицами, что сложно привязать к некорректной транспортировке.

В связи с наличием спора о размере подлежащего взысканию ущерба, определением арбитражного суда от 14.11.2016 назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

● в части технической экспертизы:

- определить фактическую укомплектованностью представленных на экспертизу объектов в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал» с указанием сведений, идентифицирующих данные устройства;

- определить работоспособность узлов объектов (в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал»), коммуникационных линий и системы электропитания, возможности ремонта повреждённых узлов, а также определить стоимость восстановительного ремонта;

- определить работоспособность объекта и целесообразность его ремонта (замены узлов).

● в части оценочной экспертизы:

- в отношении интернет-терминалов, подлежащих восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта;

- в отношении всех интернет-терминалов определить рыночную стоимость по состоянию на 17.09.2012 (когда истцу стало известно о причинённом ущербе) и на 12.09.2015 (когда истец обратился в суд с иском).

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации “ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА”» ФИО18 (в части технической экспертизы) и общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО19 (в части оценочной экспертизы).

В арбитражный суд поступили материалы комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертное заключение от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта ФИО18 в части технической экспертизы в рамках комплексной экспертизы, экспертное заключение от 02.03.2017 № 02/2017 эксперта ФИО19 в части экономической экспертизы в рамках комплексной экспертизы.

Экспертное заключение в части технической экспертизы содержат следующие выводы:

○ комплектность представленных на экспертизу интернет-терминалов частично не соответствует пункту 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет-терминал»;

○ узлы и комплектующие представленных на экспертизу интернет-терминалов частично неработоспособны, коммуникационные линии отсутствуют, системы электропитания интернет-терминалов неработоспособны

○ представленные интернет-терминалы находятся в нерабочем состоянии. Восстановительный ремонт нецелесообразен в связи с моральным и техническим устареванием оборудования;

○ представленные интернет-терминалы не соответствуют требованиям технический условий 4013-002-0102582645-2002, требованиям нормативной документации Российской Федерации (ГОСТ Р МЭК 60950-2002), действующей на момент изготовления интернет-терминалов и информации, указанной в паспортах на интернет-терминалы, из чего можно сделать вывод о внесении изменений в конструкцию интернет-терминалов (заливка бетоном отсеков, установки системной платы на деревянное основание, замена и/или переделка/разборка видеомонитора) влияющих на безопасность изделия при работе с ним, после получения сертификата соответствия.

Экспертное заключение содержит подробное описание каждого из 17 представленных интернет-терминалов, сведения о составе и комплектности изделий, а также наличии повреждений. К экспертному заключению приложены фототаблицы.

В части экономической экспертизы экспертное заключение содержит следующие выводы:

○ поскольку не выявлены интернет-терминалы, в отношении которых имеется целесообразность ремонта и восстановления, стоимость восстановительного ремонта интернет-терминалов не определяется;

○ рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 17.09.2012 составляет 302 124 руб. исходя из стоимости 1 интернет-терминала 17 772 руб.;

○ рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 12.09.2015 составляет 198 526 руб. исходя из стоимости 1 интернет-терминала 11 678 руб.

При проведении экспертизы 20.12.2016 экспертами при участии представителей сторон был проведён осмотр объектов оценки на складе МУ МВД России «Берёзовское» по адресу: <...>.

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены, возражений и замечаний по форме и содержанию экспертных заключений, процедуре проведения экспертиз участвующие в деле лица не заявили. Истцом уточнены исковые требования до размера 302 124 руб., указанного в экспертном заключении.

С учётом выводов комплексной судебной экспертизы ответчиком заявлен довод о том, что размер заявленных ко взысканию убытков должен быть уменьшен на 50 % или более, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конструкцию интернет-терминалов были внесены изменения, связанные с залитием бетоном их частей (что подтверждается также свидетельскими показаниями и видеозаписью процесса изъятия). Внесение указанного изменения послужило основной причиной повреждения изымаемого оборудования, поскольку оборудование выносили волоком. Сотрудники полиции, производившие изъятие, не были осведомлены о том, что интернет-терминалы залиты бетоном, в связи с чем не подготовились к транспортировке объектов определённого веса. Попытки поднять терминалы приводили к их падению и повреждению, а также повреждению при погрузочно-разгрузочных работах. Указанные действия истца должны быть квалифицированы как грубая неосторожность, которая подлежит учёту при определении размера возмещения вреда.

Представитель истца против указанного довода возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 302 124 руб. в виде стоимости 17 изъятых и интернет-терминалов (из расчёта 17 772 руб. х 17 интернет-терминалов), хранение которых привело их в состояние, не подлежащее восстановлению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное полномочие было предусмотрено также в подпункте 63 пункта 12 ранее действующего Положения, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что интернет-терминалы «Фортуна» в количестве 17 штук изготовлены индивидуальным предпринимателем ФИО1, переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» по товарной накладной от 28.01.2012 № 1 и акту о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.01.2012 № 00000001; оплачены в размере 1 020 000 руб. (из расчёта 60 000 руб. за 1 терминал) платёжным поручением от 15.10.2014 № 489 (на основании договора беспроцентного займа от 21.09.2014) и на основании договора аренды оборудования от 01.03.2012 переданы арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем довод ответчика о неподтверждённости нахождения интернет-терминалов в собственности истца не принимается судом.

В ходе мероприятий по административному производству 24.03.2012 сотрудниками МО МВД России «Берёзовский» из интернет-клуба по адресу: <...> были изъяты 17 интернет-терминалов, которые после изъятия хранились в гаражном боксе ОП МО МВД России «Берёзовский» по адресу: <...>.

При этом лицо, владеющее интернет-терминалами, к административной ответственности не привлекалось (что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 157 города Сосновоборска от 06.07.2012 по делу № 5-321/157/2012, постановлением МО МВД России «Берёзовский» от 16.07.2012), было предписано вернуть изъятое оборудование арендатору ООО «Сердолик».

В ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможности восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта ФИО18 в рамках комплексной судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления собственником изъятого оборудования настоящего иска с требованием о взыскании убытков в виде стоимости изъятого имущества, изъятие, транспортировка и хранение которого обеспечены сотрудниками полиции ненадлежащим образом, что привело оборудование в полностью неработоспособное состояние (без возможности и целесообразности его восстановления).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что интернет-терминалы изъяты у истца в рамках административного производства в ходе проверки соблюдения истцом законодательства об организации и проведении азартных игр.

В пунктах 1, 5 статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечисленными правовыми нормами объекты, не изъятые из оборота, изъятие которых произведено в рамках дела об административном правонарушении, должны быть возвращены лицу после рассмотрения дела об административном нарушении.

Несмотря на то, что в заключении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 в рамках несудебной экспертизы, проведённой по заказу ответчика, указано, что представленные интернет-терминалы могли использоваться для организации игорного бизнеса и проведения азартных игр, помимо указанных функций оборудование могло быть использовано и иным образом (так как не является игровыми автоматами, а может быть использовано для выхода в интернет).

Поскольку состав административного проступка не был установлен, владелец оборудования к административной ответственности не привлекался, оборудование не признано объектом, изъятым из оборота, в связи с чем оно должно было быть возвращено истцу на основании постановления МО МВД России «Берёзовский» от 16.07.2012.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению изъятых объектов, интернет-терминалы утратили свои потребительские, технические, функциональные, эксплуатационные, целостные и товарные качества, что подтверждает противоправный характер поведения ответчика по ненадлежащему хранению изъятых объектов и его вину в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав из телеграммы от 21.05.2012 № 3779, направленной по квитанции от 28.05.2012. Кроме того при изъятии оборудования 24.03.2012 присутствовал директор истца ФИО5, который видел повреждение оборудования при его погрузке и транспортировке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права из текста телеграммы от 21.05.2012 № 3779, не принимается судом, поскольку получение телеграммы и факт её направления оспаривается истцом, а направление телеграммы не подтверждается материалами дела.

В материалы дела действительно представлена копия телеграммы от 21.05.2012 № 3779, в которой указано, что оборудование, изъятое полицией 24.03.2012 по адресу: Сосновоборск, Ленинского комсомола, 3 хранится по адресу: Сосновоборск, ул. Труда, 3. В ходе транспортировки и разгрузки изъятое оборудование повреждено.

Вместе с тем, отчёт телеграфа и копия телеграммы (документ, содержащий текст переданной телеграммы и отметки об её отправлении, а также подпись уполномоченного сотрудника телеграфа) в материалы дела не представлен, в связи с чем установить соответствие текста телеграммы, переданной по квитанции от 28.05.2012, тексту телеграммы от 21.05.2012 № 3779 не представляется возможным.

Из ответов ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.04.2016 № 0706/05/3585-16 и ФГУП «Почта России» от 28.04.2016 № 1.5.6.7.19.7-31/114, представленных по определению арбитражного суда от 12.04.2016 следует, что представить копию запрашиваемой телеграммы не представляется возможным, поскольку срок хранения телеграфной документации составляет 8 месяцев. Копия чека за телеграмму № 43258 не относится к телеграмме по письму от 21.05.2012 № 3779, исходя из количества и стоимости слов в телеграмме она не была отправлена по указанной квитанции.

Таким образом, ответчиком не подтверждено направление в адрес истца телеграммы, содержащей сведения о нарушении его прав (повреждение оборудования), в связи с чем довод о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не обоснован.

В отношении присутствия директора истца ФИО5 24.03.2012 при изъятии оборудования в материалах дела также имеются противоречивые сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод.

Документальные свидетельства присутствия указанного лица при изъятии оборудования в материалах дела не представлены (указанное лицо не фигурирует в документах, составленных при изъятии оборудования, подпись указанного лица отсутствует в данных документах). Идентифицировать указанное лицо на представленной в материалы дела видеозаписи изъятия оборудования 24.03.2012 не представляется возможным.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО5 присутствовал при изъятии оборудования; свидетель ФИО14 пояснил, что похожего мужчину видел среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов; свидетель ФИО13 пояснил, что точно сказать не может, но человек с фотографии похож на присутствующего; свидетели ФИО16 и ФИО8 пояснили, что указанный человек похож на мужчину, которого видели среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов (при этом свидетель ФИО16 пояснила, что тот мужчина был худее и в шапочке, но черты лица похожи); свидетели ФИО6 и сам ФИО5 пояснили, что он при изъятии оборудования не присутствовал. Таким образом, в связи с разными показаниями свидетелей факт присутствия ФИО20 при изъятии интернет – терминалов однозначно не подтверждён.

В свою очередь, документы, которые представляет истец в подтверждение отсутствия ФИО5 при проведении проверки, не могут достоверно опровергнуть указанный факт. Несмотря на представленную копию чека гостиницы «Эдельвейс» города Шарыпово, из ответа индивидуального предпринимателя ФИО15 (владелицы гостиницы «Эдельвейс») и копии журнала регистрации посетителей следует, что указанный посетитель в гостинице не проживал.

Произведённые в городе Шарыпово фотографии ФИО5, представленные на электронном носителе, файлы которых содержат метаданные о производстве снимков 24.03.2012 в 13 час. 45 мин. и 25.03.2012 в 10 час. 32 мин., не могут быть оценены как достоверные доказательства, поскольку потенциально могли быть подвергнуты редактированию (что подтверждается письмами сервисного центра ДиалогСтудия ООО «Сигма» и ООО «Дотсторе» от 08.08.2016 и от 26.07.2016). Кроме того, сам факт производства снимков в указанные даты и время, с учётом географического расположения города Шарыпово по отношению к городу Сосновоборску и времени изъятия оборудования 24.03.2012 с 20 час. 15 мин. не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО5 при изъятии оборудования.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что директор истца ФИО5 присутствовал при изъятии оборудования, как и к выводу о том, что он определённо находился в другом месте.

Вместе с тем, само по себе присутствие ФИО5 при изъятии оборудования (факт которого не подтверждён) не свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права с учётом предмета исковых требований.

Причинение корпусам оборудования механических повреждений при проведении погрузочных работ, что подтверждается свидетельскими показаниями, актировано сотрудниками полиции и зафиксировано на видеозаписи изъятия оборудования, не свидетельствует о приведении интернет-терминалов при погрузке и транспортировке в полностью неработоспособное состояние с повреждением либо полной утратой узлов и комплектующих и невозможностью их восстановления.

Истец указал, что узнал о приведении оборудования полностью в неработоспособное состояние и о невозможности его восстановления из экспертных заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17. Доказательств в подтверждение того, что указанные сведения стали известны истцу в более ранее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из отметок на конверте с исковым заявлением по настоящему делу следует, что исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края бандеролью с почтовым идентификатором 66007921227185, сдано в отделение почтовой связи 10.09.2015. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, истцом не нарушен срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а соответствующие возражения ответчика не принимаются судом.

Обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем соответствующее возражение ответчика также является необоснованным.

Ответчиком также оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба (в подтверждение чего представлялись распечатки интернет-страниц, содержащие предложения о продаже аналогичного оборудования), а также заявлялся довод о том, что возможно восстановление работоспособности оборудования, в связи с чем размер ущерба должен быть определён исходя из стоимости восстановительного ремонта (в подтверждение чего представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 22.01.2016 № 030/16, изготовленное в рамках несудебной экспертизы по заказу ответчика).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В связи с наличием спора о размере подлежащего взысканию ущерба, определением арбитражного суда от 14.11.2016 назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

● в части технической экспертизы:

- определить фактическую укомплектованностью представленных на экспертизу объектов в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал» с указанием сведений, идентифицирующих данные устройства;

- определить работоспособность узлов объектов (в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал»), коммуникационных линий и системы электропитания, возможности ремонта повреждённых узлов, а также определить стоимость восстановительного ремонта;

- определить работоспособность объекта и целесообразность его ремонта (замены узлов).

● в части оценочной экспертизы:

- в отношении интернет-терминалов, подлежащих восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта;

- в отношении всех интернет-терминалов определить рыночную стоимость по состоянию на 17.09.2012 (когда истцу стало известно о причинённом ущербе) и на 12.09.2015 (когда истец обратился в суд с иском).

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации “ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА”» ФИО18 (в части технической экспертизы) и общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО19 (в части оценочной экспертизы).

В арбитражный суд поступили материалы комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертное заключение от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта ФИО18 в части технической экспертизы в рамках комплексной экспертизы, экспертное заключение от 02.03.2017 № 02/2017 эксперта ФИО19 в части экономической экспертизы в рамках комплексной экспертизы.

Экспертное заключение в части технической экспертизы содержат следующие выводы:

○ комплектность представленных на экспертизу интернет-терминалов частично не соответствует пункту 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет-терминал»;

○ узлы и комплектующие представленных на экспертизу интернет-терминалов частично неработоспособны, коммуникационные линии отсутствуют, системы электропитания интернет-терминалов неработоспособны

○ представленные интернет-терминалы находятся в нерабочем состоянии. Восстановительный ремонт нецелесообразен в связи с моральным и техническим устареванием оборудования;

○ представленные интернет-терминалы не соответствуют требованиям технический условий 4013-002-0102582645-2002, требованиям нормативной документации Российской Федерации (ГОСТ Р МЭК 60950-2002), действующей на момент изготовления интернет-терминалов и информации, указанной в паспортах на интернет-терминалы, из чего можно сделать вывод о внесении изменений в конструкцию интернет-терминалов (заливка бетоном отсеков, установки системной платы на деревянное основание, замена и/или переделка/разборка видеомонитора) влияющих на безопасность изделия при работе с ним, после получения сертификата соответствия.

Экспертное заключение содержит подробное описание каждого из 17 представленных интернет-терминалов, сведения о составе и комплектности изделий, а также наличии повреждений. К экспертному заключению приложены фототаблицы.

В части экономической экспертизы экспертное заключение содержит следующие выводы:

○ поскольку не выявлены интернет-терминалы, в отношении которых имеется целесообразность ремонта и восстановления, стоимость восстановительного ремонта интернет-терминалов не определяется;

○ рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 17.09.2012 составляет 302 124 руб. исходя из стоимости 1 интернет-терминала 17 772 руб.;

○ рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 12.09.2015 составляет 198 526 руб. исходя из стоимости 1 интернет-терминала 11 678 руб.

При проведении экспертизы 20.12.2016 экспертами при участии представителей сторон был проведён осмотр объектов оценки на складе МУ МВД России «Берёзовское» по адресу: <...>.

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены, возражений и замечаний по форме и содержанию экспертных заключений, процедуре проведения экспертиз участвующие в деле лица не заявили. Истцом уточнены исковые требования до размера 302 124 руб., указанного в экспертном заключении.

При этом арбитражный суд учитывает, что оценочная экспертиза проведена на основании выводов технической экспертизы, эксперт-оценщик участвовала при осмотре объектов 20.12.2016 и производила оценку исходя из фактического наличия и характеристик комплектующих, в связи с чем внесение изменений в конструкцию интернет-терминалов учтено экспертном-оценщиком при определении стоимости оборудования.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы ответчика о возможности восстановления оборудования являются необоснованными.

Поскольку в рамках настоящего иска рассматривается требование о взыскании внедоговорного вреда, к рассматриваемому случаю не применима возможность определения размера убытков на дату предъявления иска (что предусмотрено частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определение размера ущерба на дату 17.09.2012 является обоснованным.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в повреждении изъятых у истца интернет-терминалов ответчиком и третьим лицом МО МВД России «Берёзовский» не представлены.

С учётом выводов комплексной судебной экспертизы ответчиком заявлен довод о том, что размер заявленных ко взысканию убытков должен быть уменьшен на 50 % или более, поскольку в конструкцию интернет-терминалов были внесены изменения, связанные с залитием бетоном их частей (что подтверждается также свидетельскими показаниями и видеозаписью процесса изъятия). Внесение указанного изменения послужило основной причиной повреждения изымаемого оборудования, поскольку оборудование выносили волоком. Сотрудники полиции, производившие изъятие, не были осведомлены о том, что интернет-терминалы залиты бетоном, в связи с чем не подготовились к транспортировке объектов определённого веса. Попытки поднять терминалы приводили к их падению и повреждению, а также повреждению при погрузочно-разгрузочных работах. Указанные действия истца должны быть квалифицированы как грубая неосторожность, которая подлежит учёту при определении размера возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение конструкции интернет-терминалов в части заливки отсеков бетоном не освобождала ответчика от обязанности обеспечения сохранности изымаемого оборудования при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении.

В силу пунктов 1, 5 статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, когда вещи изъять невозможно, могла быть применена мера обеспечения в виде запрета лицу распоряжаться и пользоваться оборудованием, однако было принято решение об изъятии и проведена процедура изъятия оборудования.

При этом причинение корпусам оборудования механических повреждений при проведении погрузочных работ (что обусловлено заливкой отсеков бетоном) не свидетельствует о приведении интернет-терминалов при погрузке и транспортировке полностью в неработоспособное состояние с повреждением либо полной утратой узлов и комплектующих и невозможностью их восстановления.

В экспертном заключении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 не отражено, что представленное на экспертизу оборудование находится в неработоспособном состоянии. В свою очередь, в ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможность восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта ФИО18 в рамках комплексной судебной экспертизы.

Указанными обстоятельствам подтверждается, что причинение вреда, повлекшее полную неработоспособность изъятого оборудование, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по хранению изъятого оборудования, а не обусловлено механическими повреждениями при погрузочно-разгрузочных работах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причинённого ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 302 124 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо МО МВД России «Берёзовский» было привлечено к участию в деле определением арбитражного суда от 22.10.2015 (с учётом определения об исправлении опечаток от 25.11.2016 и от 06.06.2017), в ходе всего судебного разбирательства третье лицо активно участвовало в судебном процессе, давая пояснения (в подтверждение позиции ответчика).

В соответствии с письмами экспертных организаций от 26.10.2016 № 435, от 24.10.2016, от 10.11.2016 установлена фиксированная стоимость проведения экспертиз в сумме 50 000 руб. (в отношении технической экспертизы) и в сумме 30 000 руб. (в отношении оценочной экспертизы).

В целях проведения экспертизы третьим лицом МО МВД России «Берёзовский» на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2016 № 748425.

В целях проведения экспертизы истцом на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. по чекам-ордерам от 14.11.2016 (операция № 4999, плательщик ФИО21, сумма 10 000 руб.) и от 27.01.2016 (операция № 40, плательщик ФИО5, сумма 55 000 руб.).

В соответствии с письмом ООО «Независимая оценка» от 02.03.2017 стоимость проведения оценочной экспертизы в рамках комплексной экспертизы изменена с 30 000 руб. до 20 000 руб. по причине снижения трудозатрат (поскольку по результатам выводов технической экспертизы отпала необходимость в проведении работ по расчёту стоимости восстановительного ремонта интернет-терминалов, подлежащих восстановлению).

На оплату обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» выставлен счёт от 01.03.2017 № 14 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации “ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА”» перечислена сумма 50 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 27.01.2016 (операция № 40, плательщик ФИО5, сумма 55 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» перечислена сумму 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 30.09.2016 № 748425 в сумме 15 000 руб. и по чеку-ордеру от 14.11.2016 частично в сумме 5 000 руб. (операция № 4999, плательщик ФИО21, сумма платежа 10 000 руб.).

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский»; судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 302 124 руб. госпошлина по настоящему иску составляет 9 042 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 200 руб. по чекам-ордерам от 12.12.2014 на сумму 8 000 руб. от 12.12.2014 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2015 на сумму 200 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 14 158 руб. (23 200 руб. - 9 042 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 042 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит производить за счёт средств казны Российской Федерации, так как рассмотрен иск о взыскании убытков, причинённых действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 302 124 руб. убытков, 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 9 042 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт казны Российской Федерации в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Берёзовка Красноярского края) 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.12.2014 госпошлину в размере 14 158 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова