Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А65-8266/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8266/2025

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 07, 17 октября 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 06.03.2025 в размере 116 592 руб. 49 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании признать устраненные недостатки компрессорного модуля Clever-M-200-1500/6-12 безвозмездными,

с участием:

от ООО «НПК «Ленпромавтоматика» – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (ответчик, покупатель) 1 932 000 рублей неосновательного обогащения и 116 592 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2024 по 06.03.2025 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 02 июля 2025 года суд в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» к ООО «НПК «Ленпромавтоматика» об обязании признать устраненные недостатки с компрессорного модуля Clever-M-200-1500/6-12 безвозмездными для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании 14 августа 2025 года представитель ООО «ТПК «МТЗ- Татарстан» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Судом в заседании 07.10.2025 оглашены материалы (документы, пояснения, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе возражения ООО «НПК «Ленпромавтоматика» против проведения судебной экспертизы, о которой было заявлено ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан»; на случай удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы представил перечень экспертных учреждений, которым возможно поручить производство судебной экспертизы и перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов.

Представитель ООО «НПК «Ленпромавтоматика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречный иск.

Представитель ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» представил дополнительные письменные пояснения по спору, огласил изложенные доводы; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу поддержал, представил уточненный перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов.

На вопрос суда представитель ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» подтвердил, что дата ввода оборудования в эксплуатацию 06.12.2022.

Представитель ООО «НПК «Ленпромавтоматика» огласил возражения на доводы представителя ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», указав, что гарантийный срок, установленный пунктами 4 и 5 ст. 724 ГК РФ стороны изменили условиями договора; пояснил, что оборудование покупатель забирал сам со склада поставщика, при этом сторонами был подписан УПД без разногласий.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 судом объявлен перерыв до 14ч 30мин 17.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2025 в 15ч 00мин в том же составе суда с участием прежних представителей сторон.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции с представителями ООО «НПК «Ленпромавтоматика» и ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан».

В продолженном судебном заседании судом оглашены сведения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, представленные экспертными организациями по запросам суда, а также дополнительные пояснения сторон, поступившие в суд в рамках перерыва.

Представитель ООО «НПК «Ленпромавтоматика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» ходатайство проведении судебной экспертизы поддержал.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, рассмотрев ходатайство ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», совещаясь на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование требований первоначального иска ООО «НПК «Ленпромавтоматика» указало, что между ООО «НПК «Ленпромавтоматика» (поставщик) и ООО «ТПК МТЗ- Татарстан» (покупатель) был заключен договор № 549 от 23.05.2022 с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2022 к договору (договор; т.1 л.д. 8-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора поставить покупателю оборудование и материалы (оборудование), а покупатель - принять и оплатить поставленное поставщиком оборудование, в соответствии со

спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими характеристиками поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору).

Наименование, цена, условия оплаты, количество и комплектация оборудования, подлежащего поставке, а также срок и условия поставки, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и спецификацией выполнить по заданию покупателя работы по пуско-наладке оборудования на объекте покупателя (работы), а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

Объем работ, сроки выполнения, иные условия выполнения работ устанавливаются сторонами в спецификации выполняемых работ (приложение № 4 к договору). Работы выполняются на объекте покупателя по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, МО «город Елабуга», кадастровый номер участка 16:18:200201:338 (объект) (п.1.3).

Цена оборудования, указанная в спецификации (приложение № 1 к договору) включает стоимость маркировки, тары, упаковки и погрузки на транспорт покупателя (п.2.5).

Стоимость проезда специалистов поставщика к месту выполнения работ и проживание на период выполнения работ не включены в цену оборудования, работ и компенсируются заказчиком на основании соответствующего счета с приложением подтверждающих документов в течение 5 банковских дней с даты их получения (п.2.6).

Срок и порядок поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора, в том числе (но не исключительно):

- поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на условиях выборки покупателем оборудования в месте нахождения склада поставщика (3.1);

- поставщик не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до готовности оборудования к отгрузке, направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к проведению производственной приемки на складе поставщика. Покупатель направляет своего уполномоченного представителя для проведения производственной приемки оборудования в присутствии покупателя в срок, указанный в уведомлении. По результатам проведения производственной приемки стороны подписывают акт производственной приемки, после чего поставщик готовит оборудование к отгрузке. Срок подготовки не может превышать 5 (пять) рабочих дней. Покупатель осуществляет вывоз оборудования со склада поставщика и подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо Универсальный передаточный документ (УПД) в срок не ранее 5 (пяти) и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта производственной приемки.

В случае неявки представителей покупателя для проведения производственной приемки в срок, указанный в уведомлении о готовности к проведению производственной приемки, поставщик проводит производственную приемку и оформляет акт производственной приемки в одностороннем порядке, после чего направляет в адрес покупателя товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД. Покупатель обязан обеспечить вывоз оборудования со склада поставщика и подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД в срок не ранее 5 (пяти) и не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты ее получения. Допускается обмен «электронными» копиями документации, с обязательным последующим предоставлением оригиналов. Место проведения производственной приемки - склад поставщика в г. Санкт- Петербург (п.3.2);

- оборудование должно быть осмотрено представителями сторон в момент предоставления оборудования в распоряжение покупателя, при этом стороны обязаны проверить количество качество и комплектацию передаваемого оборудования в порядке, установленном действующим законодательством, а также проверить соответствие оборудования сведениям, указанным в сопроводительной документации (п.3.3);

- если в ходе приемки оборудования будет обнаружено несоответствие оборудования условиям настоящего договора по количеству, качеству, комплектности и/или

сопроводительным документам, следуемым вместе с оборудованием, обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого оборудования, и такое оборудование считается непринятым покупателем (п.3.5);

- обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования от поставщика покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной поставщика (унифицированная форма № ТОРГ-12/УПД). Наличие подписи представителя покупателя на товарной накладной является подтверждением отсутствия каких-либо претензий по комплектности, количеству и качеству (п.3.12);

- право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12/УПД). Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента погрузки оборудования на транспортное средство покупателя согласно отметке в транспортной накладной. При отсутствии транспортной накладной, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п.3.13).

Гарантийные обязательства на оборудование согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которого на оборудование устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, при соблюдении условий, установленных в п.6.1.15 договора. В иных случаях, гарантийный срок на оборудование устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты готовности оборудования к отгрузке, указанной в уведомлении о готовности оборудования к проведению производственной приемки в соответствии с п. 3.2 договора (п.5.1).

Гарантия прекращается в случае, если оборудование монтируется, эксплуатируется или ремонтируется в условиях и способами, не соответствующими технической документации заводов – изготовителей (п.5.4).

Гарантия не распространяется на:

• быстроизнашиваемые узлы и агрегаты (детали заправочных пистолетов, элементы воздушного и масляного фильтров, поршневые кольца, направляющие кольца, сегментные кольца, разрезные кольца с пружинной опорой, комплекты уплотнений, диафрагмы, масло, клапаны, штоки);

• детали, износ которых наступает при предотвращении аварийных ситуаций или нарушений условий эксплуатации;

• детали, получившие механические повреждения;

• узлы и агрегаты, вышедшие из строя в результате нарушения условий эксплуатации, несоблюдения регламента технического обслуживания (п.5.5).

Для принятия рекламации по гарантии поставщиком покупатель обязан предоставить поставщику следующие документы:

• письмо-рекламацию с описанием выявленного дефекта, с указанием заводского номера, даты поставки или запуска в эксплуатацию Оборудования;

• фотографии дефектного изделия (п.5.6).

Согласно раздела 6 договора обязанностью покупателя, среди прочего, является произвести монтаж оборудования в течении 2 месяцев с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.6.1.15).

В соответствии с п.6.3 договора поставщик обязан, среди прочего:

- качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ покупателю по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме (п.6.3.1);

- устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, возникшие по вине поставщика, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникшие по вине поставщика, за свой счет в срок, согласованный сторонами в акте о выявленных недостатках (п.6.3.2);

- устранять за свой счет выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки в работе, возникшие по вине поставщика, в сроки, согласованные сторонами (п.6.3.7).

Порядок выполнения и сдачи-приемки выполненных работ согласован разделом 7 договора, согласно которого: выезд специалистов поставщика для выполнения работ по настоящему договору осуществляется на основании письменного вызова покупателя с подтверждением (фото-, видеоматериалы, копии документов) выполнения требований готовности объекта для начала работ (приложение № 3 к договору), направленного не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты начала работ (п.7.1); поставщик обязан выполнить работы, указанные в п.1.3 договора, и в установленном порядке предоставить их результат к сдаче покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления по акту строительной площадки (предоставление фронта работ), необходимого для производства работ комплекта оборудования и материалов покупателя, обеспечения доступа персонала поставщика к месту проведения работ, если иной срок выполнения работ не установлен спецификацией (п.7.2); устранение дефектов и недостатков в работе, произошедших по вине поставщика, производится за счет поставщика (п.7.4.5).

Гарантии качества выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 договора, а именно:

- поставщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результатов работ, который составляет 6 (шесть) месяцев с момента сдачи результатов работ (п.8.1);

- в случае если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет акт (а при неявке либо отказе поставщика от составления или подписания - односторонний акт) обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков и основанием для предъявления требования об их устранении (п.8.2);

- покупатель вправе направить Поставщику требование об устранении дефектов на Объекте своими силами и за собственный счет в согласованный Сторонами срок (п.8.3);

- гарантии качества распространяются на все работы, выполненные поставщиком по договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи повреждения объекта со стороны покупателя и третьих лиц (п.8.4).

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку оборудования (с учетом п.1.1, 1.3 договора и дополнительного соглашения № 1 к договору):

- компрессорный модуль Clever-M-200-1500/6-12 на базе компрессоров DA-300/200 кВт в составе:

• компрессорная установка на раме - 1шт; • блок осушки газа УПИГ-1500А, • аппарат воздушного охлаждения (АВО) газа для размещения во взрывобезопасной зоне; • САУ подсистемами модуля; • система электропитания модуля; • система контроля влажности газа; • оборудование систем пожарообнаружения и автоматического пожаротушения; • система контроля загазованности; • системы вентиляции и обогрева контейнера; • панель приоритетов

• БАГ 2500 в количестве 1шт стоимостью 39200000 рублей;

- газозаправочная колонка для заправки автомобилей ЛПА-ГЗК-221/50: - кол-во заправочных постов, шт. - 2; - кол-во линий давления, шт. - 2;

- тип запорной арматуры: электромагнитный клапан;

- макс, расход: 50 кг/мин в количестве 2шт по цене 2100000руб/шт общей стоимостью 4200000 рублей;

- рабочее место оператора:

моноблок минимальные требования: - процессор Intel Pentium Gold 6-го поколения или Ryzen 3 3-го поколения; - диагональ 21";

- ОЗУ 4 Гб; - ПЗУ 120 Гб SSD;

- 3xUSB;

- win 11 iot; - монитор ЖК;

- клавиатура и мышь в количестве 1шт стоимостью 119000 рублей;

- система коммерческого учета топлива:

- POS-терминал, минимальные требования: - процессор Intel i3 10-го поколения или Ryzen 5 3-го поколения; - ОЗУ 8 Гб; - ПЗУ 250 Гб SSD; - 4xUSB; - win 11 iot; - монитор жк, от 21"; - денежный ящик; - фискальный регистратор; - считыватель штрих-кодов; - клавиатура и мышь; - блок сопряжения с ГЗК;

- программное обеспечение АСУ «Топаз-АЗС» в количестве 1шт стоимостью 487500

рублей.

Срок готовности оборудования к отгрузке: 4-5 месяцев с даты поступления авансового

платежа согласно п.2.1 спецификации в полном объеме/60 (шестьдесят) рабочих дней с даты

поступления авансового платежа согласно п.2.1 дополнительного соглашения в полном объеме. Условия поставки: вывоз покупателем со склада поставщика в г. Санкт-Петербург,

погрузка на транспортное средство покупателя за счет поставщика.

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента

предоставления фронта работ при условии выполнения покупателем требований готовности

объекта для начала работ.

Договор, спецификация, приложения и дополнительное соглашение к договору подписаны

сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НПК «Ленпромавтоматика» поставило в

адрес ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» оборудование: компрессорный модуль, газозаправочные

колонки, рабочее место оператора, систему коммерческого учета и выполнило работы по пуско-

наладке оборудования на объекте покупателя на общую сумму 52 807 800,00 рублей

Оборудование поставлено поставщиком и принято покупателем 03.10.2022, что

подтверждается УПД № 31001 от 03.10.2022, УПД № 31002 от 03.10.2022 (т.1 л.д. 19, 20),

подписанными сторонами без разногласий и оговорок.

Во исполнение обязательств по договору № 549 от 23.05.2022 ООО «НПК

«Ленпромавтоматика» также выполнены работы по пуско-наладке технологического

оборудования на объекте АГНКС, расположенном по адресу: Республика Татарстан,

Елабужский муниципальный район, МО «горд Елабуга», кадастровый номер участка

16:18:200201:338.

Сторонами 06.12.2022 подписан акт № 1 приемки выполненных работ по договору № 549

от 23.05.2022.

Согласно акту работы выполнены с должным качеством и в оговоренные сроки. Вся документация, подтверждающая выполнение работ передана заказчику до подписания акта в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 21).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2022 подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

Таким образом, обязательства по договору № 549 от 23.05.2022 ООО «НПК «Ленпромавтоматика» исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, какие-либо претензии и рекламации от покупателя в адрес поставщика не поступали.

Поставщиком 31.10.2024 было получено письмо-запрос ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (исх. № 01/24-1740 от 31.10.2024, т.1 л.д. 22), в котором покупатель указал следующее: 31.10.2024 в 16ч 33мин сработала сигнализация «Авария» на компрессоре 3DA300 зав. № 3225HS001, выявлено разрушение клапанов и гильз третьей ступени давления.

В целях недопущения огромных убытков из-за простоя в работе покупатель попросил поставщика в кратчайшие сроки предоставить запасные части и направить специалистов для ремонта компрессорной установки в ООО «ТПК МТЗ-Татарстан».

Письмом исх. № 1026 от 02.11.2024 (т.1 л.д. 23) ООО «НПК «Ленпромавтоматика» информировало ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», что гарантийный срок на оборудование истек в декабре 2023 года и работы по ремонту компрессора будут проведены на возмездной основе.

В ответ на данное письмо ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» гарантировало оплату выполненных работ по ремонту компрессора 3DA300 зав. № 3225HS001 и стоимости запасных частей, что подтверждается письмом исх. № 01/24-1752 от 02.11.2024 (т.1 л.д. 24).

В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «НПК «Ленпромавтоматика» с использованием собственных запчастей выполнило работы по ремонту компрессорной установки 3DA300 зав. № 3225PS001 на АГНКС ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», расположенной в Елабужском р-не Республики Татарстан.

После окончания ремонта компрессорная установка запущена и успешно работает.

О выполнении работ сторонами подписан акт выполненных работ от 09.11.2024 (т.1 л.д. 25), в котором, среди прочего поставщиком также даны рекомендации по эксплуатации оборудования.

Общая стоимость работ и материалов по ремонту вышеуказанной компрессорной установки составила 1 932 000 рублей, а именно:

- стоимость запасных частей, использованных ООО «НПК «Ленпромавтоматика» при выполнении работ, составила 1 462 840 рублей, что подтверждается УПД № 061203 от 06.12.2024 (т.1 л.д. 26);

- стоимость работ, выполненных ООО «НПК «Ленпромавтоматика», составила 469 160 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2024, счетом-фактурой № 61202 от 06.12.2022 (т.1 л.д. 27, 28).

По окончании работ, проведенных вне действия договора № 549, ООО «НПК «Ленпромавтоматика» неоднократно обращалось к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» с требованием подписать УПД № 061203 от 06.12.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2024, а также произвести оплату выполненных работ по ремонту компрессорной установки 3DA300 зав. № 3225PS001, запчастей, использованных при выполнении работ, что подтверждается письмами (исх. № 1072 от 18.11.2024, исх. № 1105 от 28.11.2024, исх. № 1144 от 06.12.2024, письмо исх. № 1208 от 26.12.2024 – т.1 л.д. 29-32).

Документы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В письмах, направленных в адрес ООО «НПК «Ленпромавтоматика» (исх. № 01/24-1857/1 от 22.11.2024, исх. № 01/25-48 от 15.01.2025 – т.1 л.д. 33, 34) ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отказалось оплатить выполненные работы и запасные части, мотивируя свой отказ тем, что недостатки являются гарантийным случаем в рамках заключенного сторонами договора.

Поскольку досудебную претензию ООО «НПК «Ленпромавтоматика» о добровольной оплате выполненных работ (исх. № 0037 от 20.01.2025 – т.1 л.д. 36) ООО «ТПК МТЗ- Татарстан» также отклонило в письме (исх. № 01/2025-218 от 11.02.2025 – т.1 л.д. 37), ООО «НПК «Ленпромавтоматика» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в отзыве на первоначальный иск требования ООО «НПК

«Ленпромавтоматика» не признало (т.1 л.д. 52-54).

Факт заключения с ООО «НПК «Ленпромавтоматика» договора № 549 от 23.05.2022 со

всеми приложениями и дополнительным соглашением к договору не отрицает.

Факт поставки и пуско-наладки оборудования в рамках договора № 549 также не

опровергает.

Факт оказания ООО «НПК «Ленпромавтоматика» в ноябре-декабре 2024г. услуг ремонта

вышедшего из строя оборудования не оспаривает.

Вместе с тем считает, что поломка оборудования является гарантийным случаем, и

ремонтные работы оплате не подлежат.

В отзыве на иск, среди прочего ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» указало, что моментом ввода

оборудования в эксплуатацию определена дата 06.12.2022 в соответствии с приказом № 250/1.

При работе АГНКС, расположенной в Елабужском р-не, РТ, 31.10.2024 в 16.33 сработала

сигнализация «Авария» на компрессоре 3DA300, серийный номер № 3225PS001 (Fornovo GA),

метановой, в составе компрессорного модуля Clever-M200-1500/6-12, заводской № 64, выявлено

разрушение клапанов и гильз третьей ступени давления.

О чем в журнале приема сдачи смен сделана соответствующая запись: «С 16.33, 31.10.2024

оборудование в ремонте».

Также в силу п. 5.6 договора ответчик незамедлительно сообщил истцу о неисправностях в

работе оборудования письмом № 01/24-1740 от 31.10.2024 (т.1 л.д. 77).

Однако истец отказал в проведении гарантийного ремонта (исх. 1026 от 02.11.2024 –т.1 л.д.

78) со ссылкой на истечение срока, предоставленного договором в 12 месяцев, и принял заявку

в работу только после предоставления ответчиком письма с гарантией оплаты.

Во избежание простоя в работе АГНКС, ответчик был вынужден направить письмо (исх.

№ 01/24-1752 от 02.11.2024) о гарантии оплаты работ по ремонту компрессора 3DA300 зав. №

3225PS001 и стоимости использованных запасных частей, настаивая на гарантийном ремонте.

При этом стоимость и сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, и

ответчик рассчитывал на проведение экспертизы со стороны поставщика для определения

причин выхода оборудования из строя.

При устранении аварийной ситуации специалистами истца совместно с ответчиком было

выявлено разрушение клапанов и гильз третьей ступени давления. Общая наработка компрессорной установки на момент аварии составила 1111 часов.

Руководством по эксплуатации оборудования (содержится в материалах электронного

дела) предусмотрено техническое обслуживание компрессора каждые 2 года или 4000 часов

(что наступит раньше).

Однако, при наработке 1111 часов, отработав 1 год и 10 месяцев, в оборудовании выявлена

неисправность, в результате которой АГНКС полностью приостановила работу во избежание

ущерба большего порядка и возникновения новых неисправностей.

Ремонтные работы были завершены 08.11.2024 в 10.00, оборудование находится в

исправном состоянии, о чем имеется соответствующая запись в журнале приема-сдачи смен.

Истец выполнил работы по ремонту компрессopa 3DA300 зав. № 3225PS001 на АГНКС

путем замены: - концентрического клапана, 4CT., MOD.300, - крышки поршня 4ст., D40, - поршня 4ст., D40, - верхней гильзы 300-003, - комплекта поршневых колец, 3/4СТ., MOD.300, D85/40, - комплекта уплотнительных колец. 3/4СТ, - верхней прокладки клапана концентрического, 4СТ., - нижней прокладки клапана концентрическая, 4СТ., MOD.300.

Однако 11.11.2024 в 14.00 аварийная ситуация повторилась, дефекты проявились повторно

после ремонта, о чем имеется запись в журнале приема сдачи смен (т.1 л.д. 81-83).

После повторно проведенного ремонта специалистами истца, АГНКС запущена в работу

14.11.2024 в 8.00.

Ответчиком 13.11.2024 была создана комиссия по выявлению причин выхода из строя компрессора, в результате которых полностью остановлена работа АГНКС (т.1 л.д. 84). Проведена укомплектовка, упаковка и опломбирование запасных частей компрессора после проведенного ремонта специалистом истца; 14.11.2024 составлен акт об опломбировки замененных в процессе ремонта деталей.

В адрес ответчика 18.11.2024 поступило письмо исх. № 1072 о необходимости произвести оплату стоимости выполненных работ (с учетом материалов) в размере 1 932 000 рублей с приложением счетов для оплаты.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями по оплате выполненных работ, ответчиком направлен ответ (исх. 01/24-1857/1от 22.11.2024) с указанием, что недостатки, выявленные в работе компрессорной установки, являются производственными, возникшими до приема пуско-наладочных работ и проявились в процессе эксплуатации, в связи с чем просит считать выявленные неисправности гарантийным случаем.

После получения 03.02.2025 (исх. 0037) от истца досудебного уведомления, ответчиком направлено мотивированное письмо (исх. 01/25-218 от 11.02.2025) с отказом в оплате расходов, как предъявленных незаконно.

В связи с отказом истца об отнесении проведенного ремонта к работам, произведенным в гарантийный период, 18.11.2024 опломбированные детали были переданы ответчиком в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для установления причин выхода из строя компрессора 3DA300, серийный номер № 3225PS001 (Fornovo GA), метановой, в составе компрессорного модуля Clever-M200-1500/6-12, заводской № 64. Специалистами экспертной организации ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», экспертом ФИО3 и ФИО4 проведено исследование и 10.01.2025 предоставлен акт № 47/44 (т.1 л.д. 87-91).

Так в своем выводе эксперты указывают, что причиной выхода из строя компрессора 3DA300, серийный номер № 3225PS001 (Fornovo GA), метановой, составе компрессорного модуля Clever-M-200-1500/6-12, заводской № 64, (изготовлен, поставлен с проведением пусконаладочных работ ООО «НПК «Ленпромавтоматика» 06.12.2022) является нарушение работоспособности левого концентрического клапана в третьей ступени вследствие самооткручивания в результате вибрации поршня при его ходе в цилиндре, по причине не правильной затяжки поршня на указанное в руководстве по эксплуатации значение 90,0 (min) - 110,0 (max) Нм/кгс.

Дефект является производственным, возникший в процессе сборки компрессора, до передачи его ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» и проявился в процессе эксплуатации.

Устраняется путем проведения ремонтных работ, с заменой вышедших из строя деталей.

Таким образом, неоднократное проявление дефектов, которые выявились вновь после их устранения в оборудовании компрессорной установки, а также вывод эксперта, являются надлежащим доказательством существенного нарушения истцом требований к качеству товара.

С учетом изложенного, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» полагает, что может претендовать на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ.

Изложенные доводы также указаны в обоснование требований встречного иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п.47 постановления от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между ООО «НПК «Ленпромавтоматика» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор № 549 от 23.05.2022, заключенный сторонами, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются Общие положения о купле-продаже (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (ч.3 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав документы и доказательства, представленные сторонами в обоснование первоначального и встречного исков, суд констатирует следующее.

Между сторонами был заключен договор № 549 от 23.05.2022 по условиям которого ООО «НПК «Ленпромавтоматика» было обязано поставить оборудование и оказать услуги пуско- наладки оборудования, а ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было обязано принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о наличии между сторонами подрядных обязательств со ссылками на ст.ст. 721, 722 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В рамках договора № 549 от 23.05.2022 создание новой вещи либо её переработку (улучшение) обязанностью ООО «НПК «Ленпромавтоматика» не являлось.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 ООО «НПК «Ленпромавтоматика» принято на себя обязательства поставить оборудование и материалы и выполнить работы по пуско-наладке поставленного оборудования.

Во исполнение обязательств по договору № 549 от 23.05.2022 ООО «НПК «Ленпромавтоматика» поставило на объект ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» оборудование и произвело работы (оказало покупателю услуги) по пуско-наладке оборудования.

Поставленный товар и оказанные услуги (выполненные работы) приняты ООО «ТПК МТЗ- Татарстан» без разногласий, оговорок, претензий и рекламаций.

Данный факт сторонами, в том числе ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поставленное оборудование и работы по пуску-наладке в рамках договора № 549 от 23.05.2022 покупателем оплачены в полном объеме.

Данный факт сторонами по делу также не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

Согласно представленного в материалы дела акта № 1 от 06.12.2022 (л.д. 21) работы по пуско-наладке технологического оборудования по договору № 549 от 23.05.2022 на объекте АГНКС, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, МО «город Елабуга», кадастровый номер участка 16:18:200201:338 выполнены с должным качеством и в оговоренные сроки.

Вся документация, подтверждающая выполнение работ, передана заказчику до подписания акта в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как было указано ранее, пунктом 11.1 договора № 549 от 23.05.2022 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом п.11.1 договора и подписания сторонами акта № 1 от 06.12.2022, срок действия договора № 549 от 23.05.2022 окончен 07.12.2022 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ, ч.3 ст. 425 ГК РФ).

В указанной связи суд отклоняет доводы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о гарантийных сроках, поскольку условиями договора стороны изменили гарантийные сроки, предусмотренные Кодексом, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Однако, с окончанием срока действия договора, не были прекращены гарантийные сроки на поставленное оборудование и работы по пуско-наладке.

Условиями договора стороны установили следующее гарантийные сроки:

- на оборудование устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, при соблюдении условий, установленных в п.6.1.15 договора (п.5.1), т.е. до 07.12.2023 включительно с учетом подписания сторонами акта № 1 от 06.12.2022;

- в иных случаях, гарантийный срок на оборудование устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (07.12.2023), но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты готовности оборудования к отгрузке, указанной в уведомлении о готовности оборудования к проведению производственной приемки в соответствии с п. 3.2 договора, т.е. (с учетом фактической поставки оборудования покупателю 03.10.2022) – не позднее 04.04.2024;

- поставщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результатов работ, который составляет 6 (шесть) месяцев с момента сдачи результатов работ (п.8.1 договора), т.е. гарантия на качество работ – 07.06.2023 включительно с учетом подписания сторонами акта № 1 от 06.12.2022.

При этом пунктом 5.5 договора специально оговорено, что гарантия не распространяется на:

• быстроизнашиваемые узлы и агрегаты (детали заправочных пистолетов, элементы воздушного и масляного фильтров, поршневые кольца, направляющие кольца, сегментные кольца, разрезные кольца с пружинной опорой, комплекты уплотнений, диафрагмы, масло, клапаны, штоки);

• детали, износ которых наступает при предотвращении аварийных ситуаций или нарушений условий эксплуатации;

• детали, получившие механические повреждения;

• узлы и агрегаты, вышедшие из строя в результате нарушения условий эксплуатации, несоблюдения регламента технического обслуживания.

Как указывает ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» аварийная ситуация с оборудованием произошла 31.10.2024, т.е. за пределами гарантийных сроков, согласованных сторонами в договоре - 07.06.2023, 07.12.2023 и 04.04.2024.

Таким образом, ремонтные работы оборудования, проведенные ООО «НПК «Ленпромавтоматика» в ноябре-декабре 2024г. не являются гарантийным случаем в рамках договора № 549 от 23.05.2022.

Довод ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что экспертной организации ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в ходе проведения экспертных исследований (внесудебная экспертиза по заданию ООО «ТПК МТЗ-Татарстан») сделан ввод о том, что дефект является производственным, возникший в процессе сборки компрессора, до передачи его ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» и проявился в процессе эксплуатации, судом отклоняется.

Доказательства того, детали, переданные на исследование экспертам, были изъяты в присутствии представителя поставщика, суду не представлены.

Доказательства того, что на исследование эксперта были переданы детали именно того оборудования, которое было поставлено ООО «НПК «Ленпромавтоматика» в рамках договора № 549 от 23.05.2022, суду также не представлены.

В указанной связи суд не может принять акт № 47/44 от 10.01.2025, составленный ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу применительно к ст. 68 АПК РФ.

Факт проведения ООО «НПК «Ленпромавтоматика» ремонтных работ оборудования с заменой запасных частей ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не оспаривается, контррасчет стоимости ремонтных работ и запасных частей не представлен.

Доказательства заключения договора на оказание услуг по ремонту оборудования суду не представлены.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между сторонами по ремонту оборудования как внедоговорные.

Следовательно, на стороне ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оказания услуг по ремонту оборудования на спорную сумму представлены в материалы дела.

Факт проведения ремонтных работ ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не оспаривается.

Письмом (исх. № 01/24-1752 от 02.11.2024 – т.1 л.д. 24) ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» гарантировало оплату выполненных работ по ремонту компрессора 3DA300 зав. № 3225PS001 и стоимости использованных запасных частей.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для освобождения ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» от исполнения принятых им обязательств.

Довод ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что стоимость и сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, суд отклоняет, поскольку именно ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» настаивало на проведении ремонтных работ, что подтверждается материалами дела; ООО «НПК «Ленпромавтоматика» ремонтные работы были проведены оперативно в ноябре-декабре 2024г. после предоставления гарантии оплаты работ и запасных частей; контррасчет стоимости ремонтных работ и запасных частей со стороны ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» суду не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам:

- требования первоначального иска ООО «НПК «Ленпромавтоматика» о взыскании 1 932 000 рублей неосновательного обогащения обосновано и судом удовлетворяется;

- встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

ООО «НПК «Ленпромавтоматика» также заявлено требование о взыскании 116 592 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2024 по 06.03.2025 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» расчет санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,

установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Просрочка в оплате оказанных услуг и запасных частей имеет место, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и удовлетворяется судом в размере 349 332 рубля 33копейки за период с 22.11.2024 по 17.10.2025 (на день вынесения решения судом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «НПК «Ленпромавтоматика» при подаче в суд первоначального иска, подлежит возмещению ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 6 982 рублей подлежит взысканию с ООО «ТПК МТЗ- Татарстан» в доход бюджета (с учетом исчисления судом процентов на день вынесения решения).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» при подаче в суд встречного иска, подлежит отнесению на ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г. Елабуга о назначении экспертизы отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 932 000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 17.10.2025 в размере 349 332 (триста сорок девять тысяч триста тридцать два) руб. 33 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 458 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова