Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-16627/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16627/2016
17 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере  2 625 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2016 № 44,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ООО «Тарховское», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере  2 625 000 рублей.

Основанием для предъявления иска явился факт причинения обществом вреда в результате некатегорийоного отказа (аварии) на участке нефтепровода н/п к. 32 - вр.в н/с ДНС-2,4 Ершового месторождения, произошедшего 16.04.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1 050 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и дополнений. Полагал, что ответчиком не доказан факт полного возмещения вреда путем проведения работ по рекультивации загрязненного нефтью участка (т. 2 л.д. 31-36, л.д. 79-83).

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях (т. 2 л.д. 6-8, л.д. 85-87), просил применить последствия истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 127-128).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, 16.04.2012 на территории Ершового лицензионного участка в зоне деятельности ООО «Тарховское» произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода н/п к. 32 - вр.в н/с ДНС-2,4 Ершового месторождения.

Согласно акту технического расследования от 16.04.2012 № 15 и схеме нефтезагрязненного участка площадь загрязнения составила 0,258 га, объем разлитой нефти 5 куб.м.

При обследовании на месте выявлено, что площадь нефтезагрязненного участка 2580 кв.м. состоит из земель лесного фонда - 1530 кв.м. и земель промышленности - 1050 кв.м., что нашло отражение в акте от 02.07.2012 № 02-533/Л.

В ходе осмотра места аварии специалистами Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны пробы (акт отбора проб почвы от 17.05.2012 № 165, 166 в  т. 1 л.д. 24-25, протокол КХА почв № 165, 166 от 17.05.2012 в т. 1 л.д. 26), по результатам количественного химического анализа которых установлено, что концентрация нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе превысила содержание показаний в фоновой пробе по нефтепродуктам в 33,3 раза, по хлорид-ионам в 7,2 раза (заключение от 31.05.2012 № 167 в т. 1 л.д. 23, протоколы результатов биотестирования № 165, № 166 в т. 1 л.д. 27-28).

По окончании административного расследования ООО «Тарховское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 27.07.2012 № 1208-ЗК/34 (т. 1 л.д. 17-22) вступило в силу и исполнено обществом добровольно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10116/2012 с ООО «Тарховское» взыскано 962 357 рублей в счет компенсации вреда, причиненного лесам (т. 2 л.д. 1-4).

В части вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, обществу направлена претензия № 02-3/10140 от 27.09.2016, в которой предложено в течение 30 дней с момента ее получения, перечислить денежные средства по определенным реквизитам(т. 1 л.д. 35).

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из пунктов 4.1.2, 4.5.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, Управление Росприроднадзора осуществляет государственный земельный надзор и в установленном законодательством Российской Федерации порядке предъявляет иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно установленным судом обстоятельствам вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен ООО «Тарховское» 16.04.2012.

Таким образом, срок предъявления иска о компенсации вреда окружающей среде   Управлением Росприроднадзора не пропущен.

Факт причинения вреда объекту охраны окружающей среды - почве на землях промышленности подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10116/2012 установлено, что на территории Ершового лицензионного участка в зоне деятельности ООО «Тарховское» в результате аварийного разлива нефти и нефтепродуктов 16.04.2012 был загрязнен земельный участок площадью 2580 кв.м., в том числе земли промышленности - 1050 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.07.2012 № 1208-ЗК/34 ООО «Тарховское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами в результате аварии, произошедшей 16.04.2012на участке нефтепровода н/п к. 32 - вр.в н/с ДНС-2,4 Ершового месторождения, в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф обществом уплачен платежным поручением № 04459 от 07.08.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Это следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства нефтепродуктов являются общеизвестными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, земли являются объектом охраны окружающей среды и вред, причиненный почвам на землях промышленности, подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае - владельцем источника повышенной опасности - ООО «Тарховское».

Предусмотренные гражданским законодательством основания для освобождения ООО «Тарховское» от имущественной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 вышеуказанного Закона определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление стоимостной формы вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 25.07.2017 сторонами проведен осмотр спорного земельного участка (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно акту осмотра от 11.08.2017 визуально загрязнение почвенного покрова на территории земельного участка в районе куста 32 Ершового лицензионного участка не наблюдается. Характерный запах нефтепродуктов отсутствует. Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» при осмотре были отобраны контрольные и фоновые пробы почвы (т. 3 л.д. 3-9).

По протоколу КХА № П/1766/17 от 22.08.2017 содержание нефтепродуктов в контрольной пробе составило 1169 мг/кг, хлорид-ионов - 138 мг/кг (т. 7 л.д. 148).

По протоколу КХА № П/1767/17 от 22.08.2017 содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 416 мг/кг, хлорид-ионов - 40 мг/кг (т. 7 л.д. 149).

Расчет вреда, причиненного почве (т. 7 л.д. 135-137), был скорректирован истцом на основании данных полученных по результатам исследования контрольных и фоновых проб, отобранных 11.08.2017, и исчислен в соответствии с утвержденной Методикой.

Расчет вреда проверен судом и признан правильным.

Ответчик не признает исковые требования и полагает, что вред окружающей природной среде возмещен в натуральном выражении путем рекультивации земли, что, по его мнению, исключает возмещение вреда в денежном выражении.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в арбитражный суд:

- акт приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 29.09.2014, подписанный членами постоянной комиссии, назначенной приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 № 215-п, согласно которому приняты земли площадью 0,153 га с последующей передачей их в земли лесного фонда Нижневартовского лесничества для дальнейшего использования в лесном хозяйстве (т. 2 л.д. 9-10);

- акт освидетельствования земель от 02.10.2013, подписанный комиссией в составе уполномоченных представителей постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, согласно которому участок к. 32-вр. в н/с ДНС-2,4 Ершовое месторождение площадью 0,258 га, рекомендован к приемке (т. 2 л.д. 11-12);

- заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 04.10.2013 № 722, согласно которому по результатам КХА концентрация нефтепродуктов (1569 мг/кг или 1,6 г/кг) в пробе почвы № 647 ниже регионального норматива, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п. Допустимое остаточное содержание нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для данного типа почв составляет 60 г/кг. Содержание хлорид-ионов для данного типа почвы низкое - 102 мг/кг (оценка уровня загрязнения хлоридами произведена на основании анализов результатов ЛЭМ на фоновых участках Самотлорского л.у. за 2010-2012 гг., а также практики работ в данной области) (т. 3 л.д. 13).

Между тем, как верно отмечает истец, постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе не имеет полномочий по государственному земельному надзору в отношении земель промышленности.

Так, согласно пункту 1.2 Положения о работе Постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 № 485-п, постоянная комиссия уполномочена выполнять работы по приемке рекультивированных земель лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, акт освидетельствования земель от 02.10.2013 в части рекомендации принять земельный участок площадью 0,105 га, относящийся к землям промышленности, подписан постоянной комиссией с превышением полномочий, в связи с чем не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что проведение работ по рекультивации нефтезагрязненного участка является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

Как было выше указано, статья 77 Закона № 7-ФЗ в пункте 1 закрепляет обязанность полного возмещения вреда окружающей среде в соответствии с законодательством и устанавливает в пункте 3 принцип его возмещения в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, должен быть возмещен в соответствии с утвержденной Методикой.

Данная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ГКПИ11-1934, в котором отмечено, что из содержания пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», указал, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение от 09.02.2016 № 225-О).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) не достаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Очищение почвы от загрязнения само по себе не влечет восстановление в первоначальном виде почвы или возмещение причиненного ей вреда.

Об этом объективно свидетельствуют и результаты осмотра спорного земельного участка, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 23.08.2017 № 679 по результатам количественного химического анализа почвы, отобранной 11.08.2017 на загрязненном земельном участке, установлено содержание нефтепродуктов в контрольной пробе почвы в количестве 1169 мг/кг, содержание хлорид-ионов - 138 мг/кг (т. 8 л 29).

Таким образом, проведение рекультивационных работ не свидетельствует о полном возмещении вреда окружающей природной среде.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что вышеуказанное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является недопустимым на том основании, что в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а также ГОСТ 17.4.3.02-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» на экспертизу были предоставлены пробы почв различных по составу.

Действительно, в заключении от 23.08.2017 № 679 указано, что контрольная проба № 1766 состоит из полуразложившегося сфагнума (торфяного мха), характерного для трофянового болотного типа почвы. Фоновая проба № 1767 по составу органоминеральная - минеральная часть представлена песком и супесью, органическая часть представлена растительными остатками и дерном, что характерно для почв дерново-подзолистого типа.

Между тем, различие в составах почв не может служить основанием для исключения данного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 6 Методики при определении степени загрязнения земельного участка используется норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг). При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой фоновые пробы должны отбираться на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было осуществлено при осмотре земельного участка 11.08.2017.

Как следует из акта осмотра и актов отбора проб почв, контрольная и фоновая пробы отбирались с участием представителей двух сторон, замечаний от ответчика при отборе проб и составлении актов не поступало (т. 7 л.д. 140-142). Отборы проб проведены на основании определения арбитражного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является допустимым доказательством по делу.

Заявление ответчика о необходимости проведения нового осмотра с целью отбора фоновой пробы почв на идентичном по составу участке суд расценивает как злоупотребление правом и попытку затянуть судебное разбирательство.

Принимая результаты количественного химического анализа, арбитражный суд учитывает, что на основании данных количественных показателей исковые требования уменьшены. При этом показатели контрольной пробы, отобранной на загрязненном участке, по содержанию хлорид-ионов лучше, чем показатели, полученные ответчиком в ходе самостоятельного исследования. Так, согласно уточненному расчету содержание хлорид-ионов в контрольной пробе почвы на загрязненном участке составило 138 мг/кг, в то время как по представленному ответчиком заключению испытательной лаборатории ЗАО «НИЦ «ЮГРАНЕФТЕГАЗ» от 06.07.2017 № 1 - содержание хлорид-ионов в контрольной пробе почвы на момент исследования составило 1672,1 мг/кг (т. 2 л.д. 96).

По первоначальному расчету (т. 1 л.д. 13-15), ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, было применено значение концентрации химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения. При определении степени загрязнения почвы учтено содержание нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб в количестве 3953 мг/кг, содержание хлорид-ионов в фоновой точке отбора проб - в количестве 526 мг/кг.

Вместе с тем при уточнении исковых требований в основу расчета положены показатели по содержанию нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб - 416 мг/кг, по содержанию хлорид-ионов в фоновой точке отбора проб - 40 мг/кг.

Таким образом, уточненный расчет исковых требований не только нарушает прав ответчика, но и улучшает его положение, поскольку в случае исключения полученных в ходе судебного разбирательства количественных показателей химических веществ в фоновой пробе, за основу необходимо было бы принять прежние аналогичные показатели в фоновой пробе, используемые при первоначальном расчете.

Значительное уменьшение концентрации содержания вредных веществ в почве свидетельствует о проведении работ по восстановлению земельного участка, но не означает полного возмещения вреда, так как нефтепродукты и хлорид-ионы в почве остались.

После осмотра 11.08.2017 земельного участка работы (и получения новых количественных показателей) общество работ по рекультивации не выполняло, в связи с чем отсутствуют основания для зачета понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, так как размер вреда уменьшен и учтено уменьшение степени загрязнения почвы (концентрации содержания вредных веществ).

Кроме того, арбитражный суд не может признать относимыми доказательства, представленные ответчиком в подтверждение затрат на рекультивацию загрязненного участка.

Локальные сметы расходов составлены обществом в ценах на 2011 год, не относящемуся к периоду проведения работ по рекультивации. Данные документы не содержат сведений о конкретных мероприятиях, которые необходимы были для восстановления спорного земельного участка, и их стоимости, не подтверждены договорами на проведение работ и платежными документами, свидетельствующими об оплате работ, товаров (т. 5 л.д. 5-108).

Ходатайство ответчика, заявленное в ходе последнего судебного заседания, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости расходов на проведение технического и биологического этапов рекультивации спорного участка, арбитражным судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 21.12.2016, первоначально было оставлено без движения и принято к производству определением суда от 30.01.2017. Указанным определением ответчику предложено представить аргументированный отзыв на исковое заявление.

Определение суда в данной части исполнено ответчиком только 02.05.2017. В  отзыве на исковое заявление ответчик изложил просьбу учесть понесенные обществом расходы по рекультивации земли в размере 2 718 623, 37 рублей.

Определениями от 03.05.2017, от 05.06.2017, 25.07.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рекультивацией загрязненной площади земель промышленности (т. 2 л.д. 41-42, 65-66, 103-104).

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность своевременно представить доказательства или заявить соответствующие ходатайства, направленные на их получение.

Заявленное 11.10.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подано в арбитражный суд несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что является основанием для отказа в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина