Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-19119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19119/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», г. Новосибирск Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт», с. Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 295 035 руб. 50 коп. долга, 583 157 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее - ООО «ЮЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее – МУП «Комфорт», ответчик) о взыскании 1 295 035 руб. 50 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 за период с 12.08.2020 по 30.04.2021, 583 157 руб. 82 коп. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 в результате рассмотрения дела №А27-19119/2021 Арбитражный суд Кемеровской области решил первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить, произвести зачет и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 213 674 руб. 72 коп. Также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в доход федерального бюджета 5 493 руб. 41 коп. государственной пошлины; с Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» в доход федерального бюджета 29 499 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19119/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» - без удовлетворения.

13.07.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19119/2021 в части результатов рассмотрения первоначального иска, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19119/2021 оставить без изменения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Судом кассационной инстанции изложена позиция о признании факта наличия сверхнормативных потерь воды на сетях истца, недопустимости применять показания прибора учета, установленного на скважине истца, для расчета задолженности за потребленную холодную воду

Определением суда от 01.08.2023 иск Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» о взыскании 1 295 035 руб. 50 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 за период с 12.08.2020 по 30.04.2021, 583 157 руб. 82 коп. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022 принят на новое рассмотрение. Предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2023, в котором суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-24055/2021, поскольку при разрешении спора по делу № А27-24055/2021 (с участием тех же сторон о взыскании долга по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020) суд исходил из доказанности факта наличия сверхнормативных потерь на сетях ООО «ЮЗК», посчитал возможным определить объем воды методом суммирования объемов воды, поданных абонентам МУП «Комфорт», который предложен ответчиком. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-24055/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Спор рассмотрен в судебном заседании 08.04.2024.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

МУП «Комфорт» постановлением Юргинского муниципального района от 04.04.2019 № 278 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района.

ООО «ЮЗК» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. В ее владении находится водозаборная скважина холодной воды. Постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 № 179 для ООО «ЮЗК» установлены тарифы на питьевую воду на территории Юргинского муниципального округа.

Между ООО «ЮЗК» (организация ВКХ) и МУП «Комфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 19.10.2020, согласно п. 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть из водозаборной скважины № 3693 (4941) холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 Договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае, если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственность и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по прибору учета (п. 8 Договора). Согласно подпунктам «в», «г» п. 12 Договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (п.п. 17, 18 Договора). До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории организации ВКХ (п. 18.1).

Согласно Приложению № 1 к Договору границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по адресу: п. ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1. Приложением № 2 к Договору определен гарантированный объем воды. На границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета отсутствуют. Организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию.

30.12.2020, 26.01.2020 в ходе снятия показаний прибора учета МУП «Комфорт» составило акты о выявления подтопления в колодце, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии сверхнормативных потерь, считает неправомерным требование ООО «ЮЗК» в части расчета объема потребления холодной воды по показаниям прибора учета, включающим в себя потери воды на сетях ООО «ЮЗК», полагает, что для коммерческого учета холодной воды должен применяться пункт 18 Правил 776 (Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").

В судебном заседании (том 1 л.д. 148-149) свидетель ФИО2 пояснил, что работает слесарем в МУП «Комфорт». В мае 2021 года принимал участие в ликвидации протечки на сети водоснабжения, находящейся на территории ООО «ЮЗК». Протечка была выявлена на сети истца, диаметр трубы 76 мм, тип повреждения – трещина в сварном шве, диаметр трещины около одного сантиметра, диаметр трещины не измерялся, проведение работ никак не оформлялось.

Для определения размеров повреждения на водопроводных сетях истца, нормативных и сверхнормативных потерь воды, определением суда от 29.07.2022 была назначена экспертиза.

Экспертом представлен предварительный отчет (т.2, л.д. 126-142), из которого следует, что из четырех этапов работ по проведению экспертизы, ему удалось выполнить только осмотр всей системы водоснабжения, после чего им сделан вывод о том, что сеть водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются все визуальные признаки утечек воды (обводненность грунтов), а также обнаружено место вскрытия грунта в месте проведения работ по устранению утечек воды в системе водоснабжения. Также ответчик не разрешил производить раскопку водопроводных сетей на его территории.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, на момент судебного заседания требования также уточнены, истец просит взыскать с ответчика 1295035 руб. 50 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 за период с 12.08.2020 по 30.04.2021, 583 157 руб. 82 коп. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022 (подробный расчет в заявлении от 12.12.2022 в электронном виде).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрен приоритет определения объема поданной воды по прибору учета над расчетными методами определения объема.

Ответчик ссылается на обязанность ООО «ЮЗК» обеспечить оборудование приборами учета. Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Вместе с тем отсутствуют доказательства предъявления требования МУП «Комфорт» в адрес ООО «ЮЗК» об установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Напротив, согласно договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 МУП «Комфорт» приняло на себя обязанность по коммерческом учету воды и установке приборов учета холодной воды и введению их в эксплуатацию. Ответчиком указанная обязанность не исполнена. ООО «ЮЗК» установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту прибор проверен 01.09.2020, срок очередной поверки 31.08.2026. Ответчиком замечаний относительно самого прибора учета не высказано.

В соответствии с п. 18.1 Договора истец определяет объем по указанному прибору учета. В соответствии с п. 21 Правил № 776 и п. 8 Договора истец вычитает нормативные потери от прибора учета до границы балансовой и эксплуатационной ответственности (27,4 м. куб.). Объем нормативных потерь определен истцом согласно Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (расчет представлен в электронном виде 11.11.2022). Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не доказано наличие сверхнормативных потерь в сетях истца в спорный период.

Вместе с тем стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Ответчик утверждает о ненадлежащем состоянии участка сетей истца, расположенного после прибора учета, по показаниям которого происходит расчет объема воды. По мнению ответчика, на этом участке сети истца имеют значительные повреждения, влекущие сверхнормативные утечки ресурса, которые, в связи с тем, что для цели расчетов общество уменьшает объем ресурса по ПУ только на объем нормативных потерь воды, фактически возлагаются на предприятие и его потребителей.

Невозможность доступа на территорию другого субъекта права явно затрудняет ответчику доказывание данного обстоятельства, в связи с чем оно заявило ходатайство о назначении экспертизы, которая косвенно подтвердила утверждения предприятия, так как эксперт сделал вывод о неудовлетворительном состоянии сетей общества из-за визуальных признаков утечек воды (обводненность грунтов).

Однако подлинным препятствием экспертному исследованию явилось то обстоятельство, что ООО «ЮЗК» прекратило подачу воды МУП «Комфорт», неправомерность чего установлено судами в деле № А27-1123/2022.

В деле А27-24055/2021 также имеются дополнительные пояснения эксперта от 22.11.2022 № 181, где эксперт с достаточной ясностью указал, что водяная сеть ООО «ЮЗК» находится в неудовлетворительном состоянии, но обществом были проведены мероприятия, предотвращающие проведение экспертизы на объекте, а именно, прекращение подачи воды потребителям, демонтаж насосного оборудования (основной признак препятствия), отказ в проведении замеров и актировании места проведения работ по устранению утечек на трубопроводе.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Учитывая изложенное, а также различные возможности сторон в доступе к доказательственной базе (имуществу ООО «ЮЗК», находящемуся под его полным контролем) именно на ООО «ЮЗК» суд возлагает обязанность опровержения утверждений МУП «Комфорт».

Вместе с тем в деле А27-24055/2021 истец на предложение суда представить документы о наличии (отсутствии) аварий на сетях истца в спорный период, доказательств не представил. Также истец возражал против проведения экспертизы в целях выяснения вопроса о количестве поставленной холодной воды ООО «ЮЗК» МУП «Комфорт» на границу балансовой принадлежности в период с мая по сентябрь 2021 года, а также для определения объема сверхнормативных потерь воды в спорный период на сетях ООО «ЮЗК».

С учетом изложенного суд исходит из доказанности факта наличия сверхнормативных потерь на сетях ООО «ЮЗК».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить пункт 20 Правил № 776, а именно определить объем воды методом суммирования объемов воды, поданных абонентам МУП «Комфорт», который предложен ответчиком.

Согласно расчету ответчика МУП «Комфорт» поставило абонентам в спорный период 14328,357 м. куб., а с учетом нормативных потерь в сетях МУП «Комфорт» (25,22%), утвержденных постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2019 № 505, ООО «ЮЗК» поставило МУМ «Комфорт» 19160,680 м. куб. воды на общую сумму 515 039,08 руб. (расчет представлен в электронном виде 21.08.2023).

Реестры абонентов, договоры с абонентами, реестры счетов МУП «Комфорт» представлены в электронном виде 14.07.2023, 28.07.2023. Истцом расчет не оспорен, возражений по начислениям абонентам не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЮЗК» поставило МУП «Комфорт» воду за период с 12.08.2020 по 30.04.2021 по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 на общую сумму 515 039,08 руб.

Ответчик оплатил поставленную воду в указанном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 1013.

С учетом изложенного исковые требования в части основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной воды истец начислил неустойку в размере 583 157 руб. 82 коп. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022. Расчет произведен в порядке п. 41 договора холодного водоснабжения от 19.10.2020, положения которого соответствуют положениям ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ.

Ответчиком представлен альтернативный расчет пени на общую сумму 150482 руб. 61 коп. (приложение к ходатайству от 15.12.2023 в электронном виде).

Суд принимает альтернативный расчет пени за период 11.09.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 150482 руб. 61 коп. на основании статей 12, 330-332 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза по ходатайству Муниципального унитарного предприятия «Комфорт». В счет оплаты экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет суда 20 000 руб. (платежное поручение № 1330 от 14.07.2022).

Суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, относит расходы в связи с проведением экспертизы на ООО «ЮЗК».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований составляет 31782 руб. На удовлетворенную часть требований (8%) приходится 2543 руб. государственной пошлины, в остальной части (92%) государственная пошлина относится на истца – 29239 руб. При этом государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (6000 руб. * 92% = 5520 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 482 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов в связи с назначением экспертизы, 5 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет.

После зачета взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 962 руб. 61 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 543 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 239 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко