Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А33-2424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-2424/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промсервис" (ИНН 5032163871, ОГРН 1075032002264, дата регистрации - 15.02.2007, место нахождения – 143006, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 10, этаж 4, комн. 415)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору №2-А/У от 18.05.2020 в размере 333 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 в размере 7 913,48 руб., а так же процентов с 01.02.2021 и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 827 руб., почтовых расходов в размере 680,28 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 05 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом.

31 марта 2021 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения по существу спора, согласно которым ответчик указал, что договор № 2-А/У от 18.05.2020 не подписывался сторонами. При этом ответчик пояснил, что работы по договору выполнены, пакет отчетных документов направлялся в адрес истца. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 07.12.2020 направлена по адресу, который не принадлежит ответчику, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

05 мая 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 мая 2021 года истец - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 июня 2020 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 200 000 руб. на основании платежного поручения № 90 от 26.06.2020. В качестве основания платежа указано: «Оплата по договору № 2-А/у от 18.05.2020 за услуги по анализу деятельности склада по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км».

07 августа 2020 года на основании платежного поручения № 131 истец перечислил ответчику 133 460 руб. В качестве основания платежа указано: «Оплата по договору № 2-А/у от 18.05.2020 за услуги по анализу деятельности склада по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км».

При этом, указанный договор между сторонами не заключен, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в общем размере 333 460 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07.12.2020, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 333 460 руб. Претензия направлена по адресу: 660119, <...> Победы, д. 12, кв. 393. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 660119, <...>. В тоже время, из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался; каких-либо доказательств уведомления ответчика истца об актуальном адресе регистрации в материалы дела не представлено; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представляется по запросу иных участников гражданского процесса без указаний сведений об адресе регистрации. Таким образом, истец воспользовался общедоступным источником информации, согласно которому ФИО1 с ИНН <***> со 02.06.2020 стала единственным учредителем и директором ООО «ПВО-Стройконтроль» (ИНН <***>, место нахождения: 6600119, <...> Победы, д. 12, кв. 393), и направил досудебную претензию по известному адресу, в отсутствие достоверных сведений об адресе регистрации ответчика, коим является адрес места нахождения юридического лица, директором которого является ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания возникновения исковых требований указал на факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 90 от 26.06.2020 и № 131 от 07.08.2020, в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору № 2-А/у от 18.05.2020 за услуги по анализу деятельности склада по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км».

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор № 2-А/у от 18.05.2020 между сторонами не заключался.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 90 от 26.06.2020, № 131 от 07.08.2020 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 333 460 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 333 460 руб.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 7 913,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 7 913,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.01.2021.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки. Поскольку ответчик был осведомлен о неправомерном завладении денежными средствами в день их перечисления истцом (26.06.2020 и 07.08.2020 соответственно), следовательно, обязанность по возврату перечисленных денежных средств у ответчика возникла на следующий день после получения денежных средств (27.06.2020 и 08.08.2020 соответственно).

Таким образом, суд признает правомерной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 873,38 руб.:

c 27.06.2020 по 26.07.2020 (200000 / 100 * 4,5 / 366 * 30) = 737,71 руб.

c 27.07.2020 по 07.08.2020 (200000 / 100 * 4,25 / 366 * 12) = 278,69 руб.

c 08.08.2020 по 31.12.2020 (333460 / 100 * 4,25 / 366 * 146) = 5653,33 руб.

c 01.01.2021 по 31.01.2021 (333460 / 100 * 4,25 / 365 * 31) = 1203,65 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 333 460 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 827 руб.

При обращении в суд истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 9 827 руб. на основании платежного поручения № 14 от 28.01.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 826 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Верум» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (заказчик) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и информационно-консультационные услуги, а также услуги представителя в суде, а заказчик обязуется оплатить исполнителю согласованные услуги в рамках договора (пункт 1.1 договора).

Предметом юридической защиты и консультирования заказчика исполнителем, являются юридический анализ представленных заказчиком документов и предоставление консультаций в связи со спором с должником индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, а также консультирование по порядку обращения за судебной защитой в Арбитражный суд Красноярского края, участие в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представление и защита интересов заказчика в суде, а при необходимости и представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за консультирование и информирование заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб. не позднее 31 декабря 2020 года. В данную сумму включаются устные и письменные консультации о досудебных процедурах, устные консультации и составление необходимых письменных заявлений, искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Красноярского края, представительство в судебных заседаниях, за исключением рассмотрения иска в упрощенном порядке.

Согласно отчету от 12.02.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- проведены консультации;

- изучены документы;

- подготовлена и отправлена по почте в адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО1 досудебная претензия от 07.12.2020;

- подготовлено и направлено по почте исковое заявление (с приложениями) в адрес ответчика;

- исковое заявление (с приложениями) от 01.12.20201 подано в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-2424/2021).

Кроме того, исполнителем понесены почтовые расходы:

- 275,64 руб. 07.12.2020 за отправку досудебной претензии ответчику в РПО 10885033047720;

- 266,64 руб. 30.01.2021 за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика в РПО 10885040004884;

- 138 руб. 30.01.2021 по тарифу за возврат РПО 10885033047720.

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 145 от 21.12.2020 на сумму 45 000 руб.

Платежным поручением от 31.12.2020 № 244 заказчик произвел оплату в размере 45 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявил.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела претензии на 2-х листах печатного текста, искового заявления на 5-ти листах печатного текста с приложением требуемых доказательств. Претензия подписана представителем по доверенности ФИО2.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, объяснения по статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем указанных процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом.

При этом не подлежит возложению на ответчика стоимость услуг по проведению консультаций, изучению документов, поскольку данные услуги являются составными частями единой услуги по подготовке и предъявлению иска. Кроме того, в оказании консультационных услуг не было необходимости, поскольку в задачу представителя входила подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей заявлены правомерно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат пропорциональному удовлетворению в части взыскания 29 997 рублей. (30 000 руб. * 99,99 % (процент удовлетворения иска) = 29997 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в общей сумме 680,28 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 680,28 руб. (32+234,64+255,64+20+138). Поскольку истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в заявленном размере, почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, указанная сумма подлежит возмещению размере 680,21 руб. с учетом пропорции.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2007, место нахождения – 143006, <...>, этаж 4, комн. 415) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2007, место нахождения – 143006, <...>, этаж 4, комн. 415) неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 333 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 31.01.2021 в размере 7 873,38 руб., а так же проценты с 01.02.2021 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб., почтовые расходы в размере 680,21 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич